Решение № 02-6654/2025 2-6654/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 02-6654/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-030282-52

Дело № 2-6654/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Харук М.К.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Васильева Б.Ю.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6654/25 по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Радуга» об установлении факта трудовых отношений, обязании представить сведения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Радуга», в котором в соответствии с уточненным исковым заявлением просит установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 10.02.2016 по 10.12.2020, взыскать с ответчика заработную плату за указанный период в размере 1 537 006 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов за период работы истца в ФНС России и Пенсионный фонд РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с 11.02.2016 по 10.12.2020 он выполнял в ООО ЧОП «Радуга» работу по специальности водителя-охранника. С приказом о приеме на работу истец не ознакомлен, допущен к работе по устному указанию руководства. Истцу впоследствии стало известно, что ответчиком издан приказ о приеме на работу № 4/ЛС от 11.02.2016 и об увольнении № Л/18 от 10.12.2020. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно в ходе рассмотрения дела в Кузьминском районном суде г. Москвы по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1, ООО ЧОП «Радуга», ООО «СК «СКАТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем, в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении не вносились, ответчиком допущено наличие задолженности по заработной плате за весь период трудовой деятельности истца. Бездействием работодателя истцу причинены нравственные страдания.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025 судебные акты первой и второй инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в лице представителя исковые требования не признал, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как установлено судом, ФИО1 с 11.02.2016 по 10.12.2020 фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Радуга» в должности охранника-водителя.

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ООО ЧОП «Радуга» в период с 11.02.2016 по 10.12.2020 подтверждается совокупностью предоставленных доказательств: информацией из отдела лицензионно-разрешительной работы по ЮАО Росгвардии по г. Москве, где имеется справка от 29.04.2021 № 3/20106/5-К-5, в которой указано о наличии приказа о приеме истца на работу от 11.02.2016 № 4/ЛС, который поступил в лицензионно-разрешительный отдел от директора ООО ЧОП «Радуга» и в соответствии с которым в удостоверение частного охранника истца серии А № 047848, выданное 11.02.2015, внесена запись о выдаче личной карточки охранника серии 77 № 6066А047848 от 11.02.2016 и выдана личная карточка, также в указанной справке содержится информация об увольнении истца на основании приказа ООО ЧОП «Радуга» № Л/18 от 10.12.2020; справкой генерального директора ООО ЧОП «Радуга» ФИО3 б/н от 27.03.2020, согласно которой ФИО1 работает в ООО ЧОП «Радуга» в должности охранника-водителя - основное подразделение; актами ООО ЧОП «Радуга» о результатах проведения периодической проверки на пригодность, многочисленными путевыми листами.

При этом, факт трудовой деятельности в организации ответчика по совместительству, подтвержденный трудовым договором № 21/16 от 01.03.2016, (л.д. 83-84), не влияет на вывод суда об ином периоде трудовых правоотношений между сторонами, поскольку приказ директора ООО ЧОП «Радуга» о приеме на работу ФИО1 № 4/ЛС датирован 11.02.2016, приказ об увольнении истца № Л/18 датирован 10.12.2020 (л.д. 28, 49 об.). При этом, трудовой договор, заключенный сторонами 11.02.2016 в материалы дела не был предоставлен, а трудовой договор №21/16 от 1.03.2016 сведений о приказе о приеме на работу от 11.02.2016 не содержит.

Следовательно, стороной работодателя ФИО1 был фактически принят на основную работу до заключения трудового договора о работе по совместительству от 1.03.2016, и эта трудовая деятельность носила постоянный характер, но не была оформлена трудовым договором и записью в трудовой книжке.

Вывод суда о данном обстоятельстве подтверждается и сведениями из информационных ресурсов Пенсионного фонда (л.д. 15 оборот том2), согласно которым истец осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Радуга» в период с 1.03.2016 по 1.05.2016, в ООО ЧОП «Радуга-В» в период с 20.01.2015 по 4.10.2018, в ООО «Сервисмонтаж-В» в период с 1.10.2018 по 30.11.2018.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ст. 15, 16, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ, в том числе представленные истцом доказательства, который в данном случае является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, суд приходит к однозначному выводу о том, что правоотношения сторон связаны с использованием личного труда истца и являются трудовыми, поскольку в указанный период в иске, истец работал у ответчика в должности водителя-охранника, работа носила постоянный характер, истец был допущен до работы и доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суд принимает во внимание, что в данном случае должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд принимает во внимание, что трудовой договор между сторонами в спорный период заключен не был, однако, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что между сторонами присутствуют признаки наличия трудовых отношений, в ходе рассмотрения дела установлен факт допуска истца к работе с ведома работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции по определенной должности, имеющейся в предоставленном суду штатном расписании. В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца об установлении факта наличия трудовых отношений и возложении на ответчика ООО ЧОП «Радуга» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 записи о его работе в ООО ЧОП «Радуга».

Суд также возлагает на ответчика обязанность отчисления страховых взносов в отношении работника ФИО1 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, налога на доходы физических лиц в ИФНС России за период работы с 11.02.2016 года по 10.12.2020 года, поскольку обязанность по соответствующим отчислениям в социальные фонды возложена на работодателя, но не исполнена им.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца за спорный период.

Поскольку трудовые отношения с истцом не оформлены в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, с достоверностью подтверждающие размер заработной платы, установленный истцу согласно договору с ним, суд полагает возможным определить размер заработной платы исходя из предоставленного штатного расписания за спорный период 2016 - 2020гг. Учитывая выплаченные истцу денежные суммы, задолженность ответчика перед истцом за спорный период согласно расчетам суда составила 2 188,00 руб., указанную сумму надлежит взыскать с ответчика, отказав истцу во взыскании суммы сверх обозначенной выше.

Касательно ходатайства о применении срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд отмечает, что истец не был ознакомлен с документами, свидетельствующими о приеме его на работу и об увольнении с работы, не был ознакомлен с внутренними локальными актами организации, содержащими сведения о порядке оплаты его труда, не имел трудового договора с установленной суммой заработной платы, с штатным расписанием был ознакомлен только в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец пропустил срок для защиты и восстановления трудовых прав у суда не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерное бездействие ответчика по оформлению трудовых отношений с истцом, задержке выплаты заработной платы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения судебного спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7000,00 руб..

Поскольку суду в ходе рассмотрения дела предоставлены доказательства исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.03.2023 года по гражданскому делу № 2-2479/23, решение суда по настоящему делу на сумму 52 188,00 руб. в исполнение надлежит не приводить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО ЧОП «Радуга» об установлении факта трудовых отношений, обязании представить сведения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вред – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт ***) и ООО ЧОП «Радуга» (ИНН ***, ОГРН ***) в период с 11.02.2016 года по 10.12.2020 года в должности водителя-охранника.

Взыскать с ООО ЧОП «Радуга» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) задолженность по заработной плате в размере 2 188,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а всего 52 188,00 руб.

В связи с исполнением решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.03.2023 года по гражданскому делу № 2-2479/23, решение суда на сумму 52 188,00 руб. в исполнение не приводить.

Обязать ООО ЧОП «Радуга» (ИНН ***, ОГРН ***) внести в трудовую книжку ФИО1 (паспорт ***) записи о работе в ООО ЧОП «Радуга».

Обязать ООО ЧОП «Радуга» (ИНН ***, ОГРН ***) произвести отчисления страховых взносов в отношении работника ФИО1(паспорт ***) в орган Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, налога на доходы физических лиц в ИФНС России за период работы с 11.02.2016 года по 10.12.2020 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Радуга» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2025 года.

Судья Е.В. Филимонова