Апелляционное постановление № 22-1196/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-1196/2018

Судья Пименов П.С. Дело № 22-1196/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Коневой Д.И.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фетисовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кошелевой Е.Ю. и осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый 09 июня 2017 года приговором Ленинского районного суда г.Саратова по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто 20 октября 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Фетисовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном в г. Саратове, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелева Е.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд, перечислив в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, не учел положения ч.3 ст. 60 УК РФ, поскольку не принял во внимание, что ее подзащитный состоит в фактических брачных отношениях, его сожительница ожидает рождения ребенка и находится в тяжелом материальном положении. По мнению автора апелляционной жалобы, суд проигнорировал указанные обстоятельства и не в полной мере учел весь характеризующий ФИО1 материал. Учитывая изложенное и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, защитник просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает несправедливым назначенное ему приговором суда наказание. В обоснование доводов указывает, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его семья находится в тяжелом материальном положении и нуждается в его поддержке. Просит учесть все вышеуказанные обстоятельства и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, нашедших оценку в приговоре, а именно на показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении, показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах угона принадлежащего ему автомобиля, показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, применительно к обстоятельствам дела, протоколах осмотра места происшествия, предметов, а также других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), является верной.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобах осужденный и его защитник, а потому является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд не усмотрел оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имелось.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также оснований для снижения ФИО1 наказания, о чем просят он и его защитник в своих апелляционных жалобах.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Таким образом, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе, влияющие на назначение наказания, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО1 вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенному преступлению, а доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания – необоснованными.

При этом, приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции характеристики осужденного с места работы и места жительства, а также справка о состоянии здоровья и нахождении гражданки ФИО19 в состоянии беременности принимаются судом во внимание, однако сами по себе не являются с учетом совокупности иных существенных обстоятельств данного дела и сведений о личности осужденного безусловным и достаточным основанием для смягчения ФИО1 назначенного приговором суда справедливого наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко