Решение № 12-352/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-352/2024

Дело № 12-352/2024

59MS0071-01-2024-007276-07


РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 17 декабря 2024 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 14 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 14 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Лысьвенский суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с назначенным наказанием, поскольку оно было определено мировым судьей без учета оценки данных о ее личности, наличии смягчающих вину обстоятельств, а также без учета ее доводов относительно необходимости осуществления ухода за ее матерью при наличии у нее заболевания – сахарного диабета 1 типа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор (ДПС) отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет назначение административного наказания в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> края ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права на управление транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном при помощи прибора DRAGER MOBILE PBINTEP ARCB-0277, с результатом 1,03 мг/л, чем нарушила пункты 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены события, с которым ФИО1 ознакомлена и указала «согласна»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (по результатам DRAGER MOBILE PBINTEP ARCB-0277, результат 1,03 мг/л), видеозаписью; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав вышеуказанные доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения и в состоянии опьянения также не оспаривался ею в ходе судебного заседания, как у мирового судьи, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

Нарушений требований законности при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами оГИБДД по Лысьвенскому городскому округу не допущено. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью технического средства, поверка которого была проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведения освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1.03 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. С полученными в ходе освидетельствования результатами, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласилась, заверив свое согласие подписью в акте освидетельствования и чеке.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, полагаю, что оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 административного ареста, в материалах дела не имеется.

Доводы относительно назначения наказания без учета смягчающих вину обстоятельств, а также личности ФИО1, являются несостоятельными, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, мировым судьей при назначении наказания учтены смягчающие вину обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, а также данные о личности ФИО1, которая не работает, иждивенцев и противопоказаний по здоровью (инвалидности) не имеет.

Доводы заявителя относительно наличия у нее на иждивении матери, являющейся инвали<адрес> группы и требующей постороннего ухода, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из пояснений ФИО1 установлено, что, несмотря на наличие заболевания, она является трудоспособной, а соответственно имеет возможность самостоятельно себя обслуживать. Иных данных о состоянии здоровья матери заявителем не представлены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 14 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: