Решение № 12-352/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 12-352/2024

Дело № 12-352/2024

УИД59MS0120-01-2024-003845-40


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 19 ноября 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

С участием защитника Ткач С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в материалах дела отсутствует видеофиксация процедуры свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.(ч.2 ст.27.12 КоАП РФ). При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были допущены следующие нарушения: не доведена информация освидетельствуемому водителю транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений) (п.4 Правил). Не сверен заводской номер алкотестера (п.4 Правил). Не сверена целостность клейма поверителя (п.4 Правил). При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущены следующие нарушения: отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (п.3 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ..... N 933н). Осмотр проведен врачом-специалистом не прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ..... N 308 О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, (п.4 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ..... N 933н). В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке алкотестера в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, которым производилось освидетельствование(п.10 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ..... N 933н). Использовались технические средства измерения, тип которых не внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.(п.10 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ..... N 933н). При производстве материалов административного дела сотрудниками ГИБДД предварительно не были разъяснены следующие права: не разъяснены положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ в части: (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ): давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебном заседании на доводах настаивал.

Заслушав защитника, рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела: ...... в 00 час. 50 мин., ФИО1 на участке автодороги ....., ..... км., управлял транспортным средством ....., г.н....., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Основанием полагать, что ...... водитель ФИО1, находился в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. При обнаружении указанных признаков ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством .....), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,94 мг/л., что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, где показания прибора составили 0,94 мг/л., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ...... В ходе проведения медицинского освидетельствования установлено, что ФИО1 находится в состояние опьянения, что отражено в акте № от ..... результат 1 продувки составил 0,89 м.л, 2 продувки результат составил ).81м.л. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ. 51 Конституции РФ. Транспортное средство задержано (протокол о задержании транспортного средства .....).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения – Alcotest 6510, имеющего заводской номер ARВВ-0069, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования с применением прибора Alcotest 6510, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,94 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Используемый в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор с указанием его наименования, номера и даты поверки отражен как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..... так и в чеке алкотектора на бумажном носителе.

То обстоятельство, что видеозапись прерывается, после проведения процедуры освидетельствования результат освидетельствования не показан на камеру, документы на прибор, целостность клейма на камеру не демонстрируется, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудификацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. В частности, видеозаписью зафиксировано, что инспектор ГИБДД произносит вслух номера процессуальных документов, дату и время их составления, основания составления. Сведений о том, что меры обеспечения производства по делу были осуществлены в отношении ФИО1 в иной день и иное время в материалах дела не имеется. Кроме того, применение мер обеспечения производства по делу к ФИО1 во время и дату, указанные в процессуальных документах, самим заявителем не оспаривается.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от ФИО1 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы ФИО1 не внес.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не сообщили сведения о приборе, о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной поверки прибора не состоятельны.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования не согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления для проведения медицинского освидетельствования явилось его несогласие с результатами освидетельствования на месте.

В связи, с чем оснований полагать, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

Не доверять рапортам сотрудников ГИБДД ФИО5 ФИО4, согласно которым следует, что с 20:00ч. ...... до 08:00ч. ..... несли службу в, а/п «4139» по обеспечению БДД в ..... и городскому округу, в составе наряда: ИДПС л-т полиции ФИО5, ИДПС мл. л-т полиции ФИО6 Около 00:50 часа ..... по адресу ....., А/Д ..... км был остановлен, а/м ..... г/н №, под управлением ФИО1 ..... г.р. проживает: ....., у данного гражданина были выявлены признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующей обстановки. Далее с применением видеозаписи на мобильный телефон, водитель ФИО1 был отстранен от управления т/с, от подписи в отстранении отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором АЛКОТЕСТ 6810, заводской номер ARBB-0069, на что он ответил согласием, результат освидетельствования составил 0,94мг/л., с результатом ФИО1 был не согласен, и от подписей отказался. Далее водителю ФИО1 было предложено проехать в 6 корпус «ГБУЗ ПК «ККПБ» ....., с чем он был согласен и соответствующей записью в протоколе. Был составлен акт № от ....., о том, что установлено состояние опьянения, результат первой продувки составил 0,89 мг/л, с чем он был согласен, после 2-ой продувки результат составил 0,81 мг/л, от подписи в чеке он отказался. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Транспортное средство задержано и помещено на спец. стоянку ..... ИП «.....». Ст. 25.1 и Ст. 51 Конституции РФ разъяснена. О месте и времени рассмотрения административного материала так же разъяснены. Копии материалов вручены на руки. Все административные процедуры проводились с применением видео-фиксации, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, равно как и существенных противоречий в их рапортах не установлено.

Оснований считать, что инспектор ДПС, являясь должностными лицами, могли иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, не имеется, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, представлены не были. То, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.07. 2024 г. N 226 не может быть принят в качестве доказательства по делу, об отсутствии сведений о подготовке врача, проводившего освидетельствование, об отсутствии у учреждения лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об отсутствии сведений о поверке прибора и полной информации о приборе опровергаются содержанием данного акта медицинского освидетельствования, в котором указаны сведения о наличии у медицинского учреждения лицензии, о прохождении врачом подготовки по соответствующей квалификации, сведения о техническом средстве измерения, дате поверки. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда копиями соответствующих документов.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 создавались препятствия в реализации предусмотренных названными нормами процессуальных прав.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья ( подпись) А.Г.Черепанова

Копия верна, судья