Решение № 12-352/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-352/2024

Дело № 12-352/2024 КОПИЯ

59MS0035-01-2024-000441-13

Мировой судья Орлова Э.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 4 июня 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В.,при ведении протокола помощником судьи Зориной О.Ю.,

с участием защитников ПАО «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО5, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, от 22 марта 2024 года Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту – ПАО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 200 000 рублей.

Из постановления следует, что ПАО «<данные изъяты>», филиал которого распложен по адресу: <адрес> проспект, №,ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 час. совершило административное правонарушение, выразившееся в не уплате в установленный законом срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 600 000 руб., назначенного постановлением №.21-821/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустило нарушение ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что ПАО «<данные изъяты>», исходя из положений ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплатило назначенный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 300 000 рублей. Полагает, что мировым судьей ошибочно были применены положения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», так как считает, что государственный контроль за субъектами естественных монополий осуществляется в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О естественных монополиях», исходя из положений которых следует, что за деятельностью субъектов естественных монополий предполагается осуществление непрерывного государственного контроля (надзора) со стороны антимонопольного органа, при этом деятельность антимонопольного органа по рассмотрению жалоб и заявлений граждан о нарушении сетевой организацией правил недискриминационного доступа и правил технологического присоединения, в том числе и рассмотрение представленных ими материалов охватывается понятием государственного контроля, так как предполагает выявление правонарушения, совершенного субъектом, в отношении которого ведется непрерывный государственный контроль. В связи с чем полагает, что положения ч. 1.3.-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространяются и на уплату штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное правонарушение в перечне исключений, приведенных в ч. 1.3.-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

В судебных заседаниях защитники ФИО1, ФИО5 на доводах жалобы настаивали, дополнительно пояснили, что Федеральная антимонопольная служба (далее по тексту – ФАС) осуществляет постоянный государственный контроль за деятельностью сетевой организации, в связи с чем считают, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено в рамках государственного контроля, следовательно, при уплате штрафа могут применяться положения ч. 1.3.-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, обращают внимание, что после поступления в ФАС обращения гражданина антимонопольным органом неоднократно запрашивались у юридического лица необходимые документы, после представления которых и был составлен протокол об административном правонарушении, что также, по мнению защитников, свидетельствует об осуществлении ФАС контрольно-надзорных мероприятий. Отмечают, что в иных субъектах как Федеральной антимонопольной службой, так и судами в аналогичных ситуациях признается возможность уплаты юридическим лицом штрафа в течение 20 дней в размере 50%. На основании изложенного, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснили, что юридическое лицо за рассрочкой, отсрочкой уплаты штрафа не обращалось, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловало.

Представитель Управления ФАС по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав защитников ФИО1, ФИО5, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 №.21-821/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» (после переименования - ПАО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей (л.д. 17-22).

Копия постановления №.21-821/2023 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ОАО «<данные изъяты>» (после переименования - ПАО «<данные изъяты>») по юридическому адресу заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 24), согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия постановления вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Соответственно постановление №.21-821/2023 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административный штраф должен был быть уплачен ПАО «<данные изъяты>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако штраф ПАО «<данные изъяты>» в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок в полном объеме оплачен не был, соответственно ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ПАО «<данные изъяты>» административного правонарушения при указанных обстоятельствах и виновность юридического лица подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией обращения ФИО7, поступившего в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, о нарушении ОАО «<данные изъяты>» сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям; копией дополнительного соглашения к договору технологического присоединения о продлении срока выполнения мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией уведомления ОАО «<данные изъяты>» - филиал «Пермэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола об административном правонарушении и предоставлении документов; копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о переносе времени составления протокола об административном правонарушении и предоставлении документов; копией постановления №.21-821/2023 о привлечении ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в размере 600 000 рублей; скриншотом об отправке корреспонденции в электронном виде; копией почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим направление юридическому лицу копии постановления №.21-821/2023; отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому копия постановления вручена ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа в размере 300 000 рублей; копией ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности ПАО «<данные изъяты>» оплатить штраф в полном объеме; копией ответа директора филиала ПАО «<данные изъяты>» - «Пермэнерго» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными пояснениями начальника УПО филиала ПАО «<данные изъяты>» - «Пермэнерго» ФИО9; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «<данные изъяты>».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ПАО «<данные изъяты>» в совершении вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы защитников о незаконном привлечении ПАО «<данные изъяты>» к административной ответственности в виду оплаты юридическим лицом половины штрафа в соответствии с положениями ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемых в данном случае, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется, поскольку как из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», так и из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляется антимонопольным органом путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Вместе с тем из исследованных при рассмотрении жалобы материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «<данные изъяты>» (после переименования – ПАО «<данные изъяты>»), следует, что какие-либо проверки в целях выявления, пресечения нарушений антимонопольного законодательства, а также иные контрольно-надзорные мероприятия по данному делу не проводились. При этом мировым судьей верно отмечено, что истребование у ПАО «<данные изъяты>» дополнительных документов до составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о проведении антимонопольным органом контрольно-надзорных мероприятий.

Таким образом, оснований полагать, что в рассматриваемом случае административное правонарушение, за совершение которого ОАО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено в ходе осуществления антимонопольным органом государственного контроля в области антимонопольного законодательства не имеется.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности послужило обращение ФИО7 о нарушении ОАО «<данные изъяты>» сроков технологического присоединения к электрическим сетям, что в силу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что допущенное ОАО «<данные изъяты>» правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является правонарушением, выявленным в рамках государственного контроля, в связи с чем положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могли применятся при исполнении постановления №.21-821/2023.

Несогласие защитников юридического лица с выводами мирового судьи, и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению по делу, основанием для отмены или изменения постановления не является.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого постановления, не представлены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ПАО «<данные изъяты>» наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, размер административного штрафа, назначенного в порядке ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляется исходя из суммы неуплаченного административного штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» произведена частичная оплата штрафа в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ПАО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 600 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам защитников, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» изменить: снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 600 000 рублей.

В остальной части постановление – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Трошева

Подлинное решение подшито в материалы

дела об административном правонарушении №

судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>