Решение № 12-352/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-352/2024

Дело №12-352/2024

№ 59RS0044-01-2024-002234-97


Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2024 года г. Чусовой

Судья Чусовского городского суда Пермского края Шакирзянова Е.А.

(<...> ВЛКСМ, д. 13б)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.

с участием защитника Оносова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХИМТЕХКОМПЛЕКТ" адрес на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 18.04.2024 № 10656240418000000521 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 18.04.2024 № 10656240418000000521 Общество с ограниченной ответственностью "ХИМТЕХКОМПЛЕКТ" (сокращенное наименование ООО "ХИМТЕХКОМПЛЕКТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд Пермского края, ООО "ХИМТЕХКОМПЛЕКТ" просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО для личных нужд на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от дата.

Защитник ООО "ХИМТЕХКОМПЛЕКТ" Оносов И.В. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней обстоятельствам. Кроме того, пояснил, что в момент фиксации нарушения в попутном направлении двигалось транспортное средство, поэтому результаты измерений нельзя признать достоверными.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав доводы защитника, опросив свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из оспариваемого постановления следует: дата на автодороге "Полазна-Чусовой" участок км 76+100 водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством ... в составе автопоезда, собственником которого является ООО "ХИМТЕХКОМПЛЕКТ", в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от дата ... "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от дата ... фактическое значение общей массы с учетом погрешности средства измерения составило 59,916 т. при допустимом значении общей массы 44 т., таким образом, превышение допустимого значения общей массы составило 15,916 т. или 36,173%. Фактическая нагрузка на 2-ю ось с учётом погрешности средства измерения составила 9,36 т. при допустимой нагрузке на ось 8 т., таким образом, превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось составило 1,36 т. или 17%, фактическая нагрузка на 3-ю ось с учётом погрешности средства измерения составила 9,585 т. при допустимой нагрузке на ось 8 т., таким образом, превышение допустимой нагрузки на 3-ю ось составило 1,585 т. или 19,8125%, фактическая нагрузка на 4-ю ось с учётом погрешности средства измерения составила 11,097 т. при допустимой нагрузке на ось 7,5 т., таким образом, превышение допустимой нагрузки на 4-ю ось составило 3,597 т. или 47,96%, фактическая нагрузка на 5-ю ось с учётом погрешности средства измерения составила 10,611 т. при допустимой нагрузке на ось 7,5 т., таким образом, превышение допустимой нагрузки на 5-ю ось составило 3,111 т. или 41,48%, фактическая нагрузка на 6-ю ось с учётом погрешности средства измерения составила 10,683 т. при допустимой нагрузке на ось 7,5 т., таким образом, превышение допустимой нагрузки на 6-ю ось составило 3,183 т. или 42,44%.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства дано понятие "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к указанным Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В результате измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства согласно акту от дата ... установлено превышение допустимого значения общей массы на 15,916 т. или 36,173% (при допустимом параметре 44 т.), превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось на 1,36 т. или 17%, превышение допустимой нагрузки на 3-ю ось на 1,585 т. или 19,8125%, превышение допустимой нагрузки на 4-ю ось на 3,597 т. или 47,96%, превышение допустимой нагрузки на 5-ю ось на 3,111 т. или 41,48%, превышение допустимой нагрузки на 6-ю ось на 3,183 т. или 42,44%. Общество привлечено к административной ответственности за движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 15,92 процента без специального разрешения. Должностное лицо признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Система дорожная весового и габаритного контроля "СВК", код в реестре 259003, заводской номер оборудования 49654-М, наименование комплекса СВК-2-Р(М)ВС, срок поверки до 21.09.2024, инструментальное обследование места установки АПВГК проведено дата.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Наличие поверки у средства измерения до 21.09.2024 дает основание принимать его показатели как допустимые.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что собственником (владельцем) транспортного средства ..., на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО "ХИМТЕХКОМПЛЕКТ". Подтверждается принадлежность транспортного средства свидетельством о регистрации ..., Общество является страхователем по договору ОСАГО ... Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество ссылается на договор (без номера) аренды транспортного средства без экипажа от дата, согласно которому арендатору ФИО передано арендодателем ООО "ХИМТЕХКОМПЛЕКТ" во временное владение и пользование арендатору, принадлежащее ему на праве собственности указанное транспортное средство. Заявителем жалобы представлены акт приема передачи транспортного средства ФИО у арендодателя дата и акт приема-передачи транспортного средства арендодателем у арендатора ФИО дата.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что заключал договор аренды транспортного средства для личных нужд дата, перевозил щебень, груз перевозил на основании транспортной накладной.

Копия представленной ФИО транспортной накладной приобщена в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, представленные Обществом в обоснование доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании ФИО судья оценивает критически, поскольку какие-либо доказательства исполнения договора аренды в части оплаты не представлены. Из пояснений защитника, которые подтвердил ФИО, следует, что оплата арендатором не осуществлялась, тогда как пунктом 3.1 Договора установлен размер оплаты .... в сутки с выплатой не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Представленная суду транспортная накладная не соответствует форме Приложение № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, действующим с 01.01.2021. Содержание транспортной накладной не содержит такие сведения как серия, номер, дата выдачи водительского удостоверения (для водителя), отсутствует информация в поле "Тип владения" путём указания цифры, соответствующей типу владения транспортным средством перевозчиком, указанным в разделе "Перевозчик", и, следовательно, реквизиты документа, подтверждающего основание владения грузовым автомобилем. Таким образом, транспортная накладная, представленная в материалы дела, не содержит полный объем информации, который бы бесспорно подтверждал доводы жалобы о нахождении автомобиля в пользовании третьего лица в момент фиксации правонарушения, поскольку не соответствует требованиям раздела IX Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ООО "ХИМТЕХКОМПЛЕКТ" административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Малозначительным данное правонарушение для целей применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности судья не признает, учитывая характер создаваемой совершенным правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения. Кроме того, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае вопрос соблюдения нагрузки при наполняемости транспортного средства мог быть полностью проконтролирован собственником.

Доводы защитника об одновременной фиксации двух транспортных средств, повлекшей искажение результатов измерений, судья также отклоняет. Акт ... от дата содержит информацию, объем которой определен пунктом 27 утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Из содержания пункта 41 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств следует, что в месте установки измерительного оборудования АПВГК должны быть выполнены мероприятия, соответствующие требованиям, приведенным в описании типа средства измерений, а также предприняты следующие организационно-технические меры по предотвращению уклонения от весогабаритного контроля: установка оборудования измерения нагрузок на оси транспортных средств на всю ширину проезжей части с захватом краевой полосы у обочины и разделительной полосы (не менее 0,25 метра от краевой разметки), а при наличии барьерного ограждения - с захватом краевой полосы до барьерного ограждения. Согласно пункту 27 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств в акте результатов измерения фиксируется направление движения. Таким образом, оборудование для целей весогабаритного контроля устанавливается с учётом ширины проезжей части и с учётом направления движения транспортного средства. Порядком не установлено требование о запрете движения транспортных средств одновременно по разным полосам.

На основании изложенного жалобу ООО "ХИМТЕХКОМПЛЕКТ" судья оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 18.04.2024 № 10656240418000000521 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ХИМТЕХКОМПЛЕКТ" к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "ХИМТЕХКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Шакирзянова