Решение № 2-1238/2017 2-1238/2017~М-511/2017 М-511/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1238/2017

Дело № 2- 1238 /2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 марта 2017 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

с участием прокурора Дьячковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Сокол», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Сокол» в качестве <данные изъяты>. Приказом директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. С увольнением она не согласна, поскольку прогул не допускала. При увольнении ей не выплачена заработная плата. По условиям трудового договора с учетом дополнительного соглашения ей установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Однако в действительности ее должностной оклад составлял <данные изъяты> руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно она не получала заработную плату, в связи с чем, обратилась в <данные изъяты>. По требованию <данные изъяты> ответчик выплатил ей <данные изъяты>. При увольнении с ней произведен расчет в сумме <данные изъяты>. Задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты <данные изъяты> руб., по ее расчету, составляет <данные изъяты>. Задолженность ответчика по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты <данные изъяты> руб., по ее расчету, составляет <данные изъяты>. Истец просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ООО «Сокол» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Сокол» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., взыскать оплату времени вынужденного прогула (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.), компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнила требования в части размера оплаты времени вынужденного прогула, просила взыскать оплату по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец С.Е.А., ее представитель З.А.И. исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика по доверенности С.А.В. с иском не согласился, подтвердил доводы возражений на иск, согласно которым размер заработка истца в <данные изъяты> руб. не изменялся. Приказом директора ООО «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. переведена на 0,5 ставки должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Данные обстоятельства С.Е.А. не были учтены при расчете заработной платы, а потому размер требований является неподтвержденным. В процессе рассмотрения жалобы С.Е.А. <данные изъяты> было установлено отсутствие С.Е.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Применение к С.Е.А. дисциплинарного взыскания являлось правомерным. Выплата заработной платы в ООО «Сокол» осуществляется через кассу организации. С ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела у ООО «Сокол» отсутствует возможность связаться с работниками, а также передать им заработную плату в каком-либо размере. Подлежащий выдаче по расчетам работодателя заработок депонирован и готов к выдаче по месту выполнения работниками работы.

Дополнительно представитель ответчика указал, что в настоящее время истец восстановлена на работе в прежней должности и препятствия к осуществлению ею трудовой деятельности отсутствуют. Ответчик просит в иске С.Е.А. отказать.

Прокурор дала заключение об обоснованности требований истца о восстановлении на работе.

В процессе рассмотрения дела судом допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО1 показал, что <данные изъяты> уволился в связи с задержками в выплате заработной платы. С.Е.А. работала в одном с ним офисе, полный рабочий день пять дней в неделю. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> должна была быть в отпуске, но фактически работала. В период с ДД.ММ.ГГГГ офис на <адрес>, где они работали, переехал. На момент переезда ему предложили работать на дому, пока не появится новый офис. Другим сотрудникам, в том числе и С.Е.А., также предложили работать на дому.

Свидетель ФИО2 показала, что работала вместе с истцом в ООО «Сокол», при этом в режиме полного рабочего времени. В ДД.ММ.ГГГГ их попросили освободить помещение на <адрес> в связи с переездом на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они занимались перевозкой склада на ДД.ММ.ГГГГ Им выдали список, кто должен переехать на <адрес>, но ни ее, ни С.Е.А. в этом списке не было. Руководитель передал ей и С.Е.А. предложение работать дома. В ДД.ММ.ГГГГ она с С.Е.А. не созванивалась, предполагает, что та работала на дому. С ДД.ММ.ГГГГ в организации не выплачивали заработную плату, в связи с чем, она и С.Е.А. обратились в <данные изъяты>.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования С.Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.А. и ООО «Сокол» заключен трудовой договор о работе истца в должности <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с С.Е.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С.Е.А. заявила о том, что прогула не допускала, на рабочем месте, указанном работодателем, не появлялась, поскольку работодателем дано указание о работе на дому в связи с закрытием офиса на <адрес>.

Ответчиком в период рассмотрения спора доказательств законности увольнения С.Е.А. не представлено.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сокол» издан приказ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении <данные изъяты> С.Е.А., о признании недействительными записей, внесенных в документы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении С.Е.А. в должности <данные изъяты> в ООО «Сокол» с ДД.ММ.ГГГГ

То есть, в настоящее время спор о законности увольнения, о продолжении работы С.Е.А. в ООО «Сокол» между сторонами отсутствует. Ответчик, как следует из пояснений его представителя в судебном заседании, не оспаривает то, что увольнение С.Е.А. произведено без законных оснований, в отсутствие прогула.

Вместе с тем, отмена приказа об увольнении работника не влечет за собой отказ в удовлетворении требования о восстановлении на работе. Суд учитывает, что С.Е.А. об отмене приказа об увольнении узнала в судебном заседании, однако от иска в этой части не отказалась.

На основании ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Соответственно, трудовые отношения прекращаются с прекращением трудового договора.

В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Из положений ст.22 ТК РФ следует, что работодатель имеет право требовать исполнения трудовых обязанностей от своих работников. Однако с момента издания приказа об увольнении трудовые правоотношения прекращаются, вследствие чего полномочий на издание юридически значимых приказов в отношении бывшего работника без его согласия и одобрения работодатель не имеет. В данном случае С.Е.А. настаивает на рассмотрении ее требования по существу. Учитывая отсутствие доказательств законности увольнения, суд на основании ч.1 ст.394 ТК РФ считает требование С.Е.А. о восстановлении ее на работе подлежащим удовлетворению, При этом, поскольку день увольнения- ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем работы работника, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истец ссылается на то, что ей не полностью выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик наличие задолженности в размере, указанном истцом, отрицал.

Суд считает, что требование истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Ответчиком представлены заявления С.Е.А. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127). На основании данных заявлений ответчиком изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работникам» и от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работникам». Об ознакомлении с указанными приказами истец выполнила подписи в тексте приказов.

По объяснениям С.Е.А. заявления работниками ООО «Сокол» были написаны по просьбе руководства, в действительности, она в этот период времени работала.

Суд считает, что надлежащих доказательств работы истца по заданию работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях полного рабочего времени по 5-дневной рабочей неделе в дело не представлено.

Так, приказов об отзыве работника из отпуска директором ООО «Сокол» не издавалось.

С.Е.А. предъявила документы, пояснив, что тексты этих документов подготовлены ею в исполнение ее должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ Однако не все данные документы относятся к рассматриваемому периоду. Из представленных документов к периоду с 1 по ДД.ММ.ГГГГ относятся письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении учредительных документов ООО «Сокол», письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении счета за услуги связи, акты по форме № и № от ДД.ММ.ГГГГ Однако эти документы не доказывают факт выполнения работы С.Е.А. именно по поручению ее руководителя, а потому выполнение какой-либо работы истцом без задания работодателя в период неоплачиваемого отпуска не может быть оплачено.

Из материалов дела следует, что за работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Истец полагает, что выплаченные суммы не погашают задолженность ответчика перед ней.

Суд не соглашается с правильностью расчета подлежащего выплате истцу заработка, выполненного как истцом, так и ответчиком.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Существенные условия труда, к которым относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) отражаются в трудовом договоре – ст.57 ТК РФ.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Изменение существенных условий трудового договора в силу ст.72 ТК РФ производится путем заключения соглашения в письменной форме.

В дело как истцом, так и ответчиком представлены копии заключенного ими трудового договора с учетом дополнительного соглашения, имеющие одинаковое содержание.

В соответствии с п.3.2 трудового договора работнику устанавливается повременная система оплаты труда. Размер должностного оклада работника составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада установлен в <данные изъяты> рублей.

Ответчик отрицает установление истцу заработной платы в большем размере, чем это указано в трудовом договоре.

В подтверждение своих доводов истцом представлены электронные копии документов, содержащих расчет заработной платы работникам ООО «Сокол», отличный от тех сумм, которые указаны в платежных ведомостях ответчика. Истцом указано, что эти документы оформлены работником ответчика и содержит в себе достоверные данные о размере заработка, в частности, об установлении ей оклада в <данные изъяты>. Однако в отличие от платежных ведомостей, представленных ответчиком, указанные документы не содержат реквизитов организации, печати, подписи директора, либо сотрудника бухгалтерии или кадровой службы. Сам ответчик существование таких документов, установление и выплату работникам заработной платы в указанном в эти документах размере отрицал.

Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч.ч.6,7 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В рассматриваемой ситуации ответчик отрицает существование оригиналов документов, копии которых представлены истцом в качестве доказательств. В связи с чем, суд считает, что представленные истцом документы не отвечают требованию допустимости доказательств, установленному ст.60 ГПК РФ.

Кроме того, истцом представлены копии объявлений ООО «Сокол» про имеющиеся в организации вакансии, в которых отражена предлагаемая заработная плата по различным должностям. В представленных объявлениях отсутствуют объявления с предложением должности <данные изъяты>, а потому, учитывая и положения ТК РФ о том, что условия об оплате труда определяются трудовым договором, а не газетными объявлениями, суд полагает, что копии объявлений доводы истца об установлении ей оклада в <данные изъяты> не подтверждают.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным то, что оклад истца в спорный период времени составлял <данные изъяты>.

Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему установлено, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, то есть, заработная плата в полном размере оклада выплачивается при работе в условиях полного рабочего дня.

Ответчик заявил в судебном заседании, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала на условиях неполного рабочего времени. В подтверждение ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на 0,5 ставки», которым работники ООО «Сокол», в том числе, С.Е.А. переведены на работу на 0,5 ставки. Основанием к изданию приказа, как следует из его содержания, явились заявления сотрудников. В дело также представлена копия заявления С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец просила перевести ее с 1 ставки должности <данные изъяты> на 0,5 ставки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено о том, что запись «по ДД.ММ.ГГГГ.» в заявлении С.Е.А. была выполнена позже. Истец категорично утверждала, что весь текст заявления, вплоть до слов «по ДД.ММ.ГГГГ.» ею был написан в один день. Помимо этого С.Е.А. пояснила, что эти документы оформлялись ответчиком для контролирующих органов, в действительности, условия трудового договора о режиме полного рабочего времени и о полной оплате отработанного времени сторонами трудового договора исполнялись по-прежнему.

Суд считает, что в условиях рассматриваемого спора дата выполнения записи «по ДД.ММ.ГГГГ.» правового значения не имеет.

Издание ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на 0,5 ставки» изменило существенные условия трудового договора о рабочем времени (п.4.1 трудового договора о 8-часовом рабочем дне).

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В рассматриваемой ситуации, учитывая заявление ответчика о том, что, вопреки записям в тексте заявления С.Е.А. о переводе на работу на 0,5 ставки до ДД.ММ.ГГГГ данный режим рабочего времени был введен на неопределенный срок и действовал на момент увольнения истца, суд считает, что требуемая ст.72 ТК РФ письменная форма соглашения не была достигнута. Надлежащей формой такого соглашения суд считает письменное дополнительное соглашение к трудовому договору, которое сторонами не заключалось. Помимо этого суд учитывает пояснения истца, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о работе С.Е.А. вплоть до увольнения на условиях полного рабочего времени. Оснований сомневаться в правдивости показаний истца и свидетелей у суда не имеется.

Судом выполнен расчет подлежащей выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера оклада- <данные изъяты> руб. За 11 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежало выплате <данные изъяты>. (<данные изъяты>) х11); за ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб. за этот период), за 11 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. Совокупный размер подлежащей выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Из них выплачено <данные изъяты>. То есть, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст.ст.234, 394 ТК РФ ввиду установления факта незаконности увольнения в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –по день восстановления С.Е.А.на работе, равная среднему заработку работника.

В соответствии с ч.1 ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно положениям данной статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Судом выполнен расчет среднедневного заработка истца, исходя из суммы ежемесячного заработка истца- <данные изъяты>., умноженного на 12 месяцев и разделенного на 247 рабочих дней в году, предшествующем увольнению истца. <данные изъяты>.

Количество рабочих дней вынужденного прогула составляет: 63 дня (<данные изъяты>).

Оплата времени вынужденного прогула составляет <данные изъяты>= <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.237, 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в незаконном увольнении, в систематической задержке в выплате заработной платы, а также факт причинения истцу тем самым морального вреда в виде нравственных страданий судом установлены.

Оценив характер допущенного нарушения- увольнение по виновным основаниям при отсутствии дисциплинарного проступка, которое в будущем создавало для истца очевидные сложности в трудоустройстве, степень вины ответчика, характер переживаемых истцом нравственных страданий, а также то, что действия по задержке выплаты заработной платы, а в дальнейшем и по увольнению лишали истца средств к существованию, учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.211 ТК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Учитывая данное требование суд обращает к немедленному исполнению решение в части восстановления С.Е.А. в прежней должности и в части выплаты заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сокол» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.Е.А. удовлетворить частично.

С.Е.А. восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Сокол» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу С.Е.А. с Общества с ограниченной ответственности «Сокол» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., в счет оплаты времени вынужденного прогула <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработка за три месяца в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Е.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова