Апелляционное постановление № 22-115/2024 22-5001/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 1-145/2023

Судья 1-инстанции Спешилов В.В. Дело №22-115/2024 (22-5001/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденной Яворской Е.В. и ее защитников адвокатов Потемина А.А. и Золотухина А.А., потерпевшей ФИО40

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Монголовой Т.С., апелляционными жалобами и дополнениями осужденной Яворской Е.В. и ее защитника адвоката Потемина А.А. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2023 года, которым

Яворская Елена Викторовна, (данные изъяты), не судимая

осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Тулун без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной врачебной деятельностью, связанной с анестезиологией и реаниматологией в учреждениях здравоохранения сроком на 1 год 6 месяцев.

От назначенного наказания, как основного, так и дополнительного Яворская освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по вознаграждению защитника по назначению взысканы с осужденной.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Яворская признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Судом установлено, что преступление совершено 19 февраля 2020 года в г. Тулуне Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монголова Т.С. просит отменить приговор в части указания на взыскание с осужденной процессуальных издержек по оплате труда адвоката, поскольку суд не учел требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что решение об этом должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения вопросов возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному в любом случае должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемыми вопросам. В судебном заседании данный вопрос не обсуждался, заявления адвоката не оглашались. Просит в этой части материалы дела направить для рассмотрения в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной адвокат Потемин А.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда о виновности его подзащитной материалам дела и установленным обстоятельствам, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что суд не учел основополагающие понятия уголовного права – состав преступления, объективная сторона состава преступления и причинная связь между действиями субъекта и вредоносным результатом. Три врачебные экспертизы подтвердили отсутствие причинной связи между применением препарата Листенон и смертью пациента, так как не известна причина остановки сердца пациента, причина легочно-сердечной недостаточности. При таких обстоятельствах установить причинно-следственную связь между остановкой сердца и применением Листенона невозможно. По его мнению, суд полностью проигнорировал все доказательства, предоставленные стороной защиты – заключение специалистов ФИО41 и ФИО42., показания его подзащитной, ее и его выступления в прениях сторон, незаконно и немотивированно отказал в допросе в качестве специалистов как ФИО43 и ФИО44, а также и всех остальных, в том числе, и тех о которых также ходатайствовал государственный обвинитель – экспертов ФИО45 и ФИО46 по видеосвязи, приобщив разъяснения судьи суда иного субъекта о расписании видеосвязи. Утверждает, что тем самым суд ограничил право стороны защиты на предоставление доказательств, нарушил право Яворской на защиту и требования ст. 15, 16, 47 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 с приговором суда не согласна, находит его незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение ее права на защиту, которое выразилось, в том числе в длительном изготовлении протокола судебного заседания, а также ограничении ее и защитника в ознакомлении с ним, что не позволило привести все доводы несогласия с приговором. Отмечает, что протокол судебного заседания изготовлен значительно позже, нежели указанное в нем 4 октября 2023 года. При этом обращает внимание на текст постановления суда от 12 декабря 2023 года, в котором содержатся сведения о возможности приступить к ознакомлению с протоколом судебного заседания с 4 декабря 2023 года, а не с 4 октября 2023 года. Кроме того, указывает на незаконный, по ее мнению, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе экспертов ФИО47., ФИО48., ФИО49. и ФИО50 Считает, что суд отказал стороне защиты в их допросе, поскольку их показания свидетельствовали бы о ее невиновности. Считает, что суд изначально принял исключительно сторону обвинения и даже не пытался установить истину по делу, неверно трактует медицинские термины, что подтверждается поданными на протокол замечаниями, которые необоснованно отклонены. Также указывает на несоответствие сведений о должности свидетеля ФИО51., изложенных в протоколе судебного заседания материалам дела. Утверждает, что в ходе судебного заседания, а именно 13 и 21 сентября 2023 года, происходили замены государственных обвинителей, о чем, вопреки протоколу судебного заседания, суд не объявлял. Полагает, что указанные выше обстоятельства умаляют авторитет судебной власти. Отмечает, что проведенные по делу три комиссионные судебные медицинские экспертизы не установили наличия причинно-следственной связи между неоднократным применением медицинского препарата Листенон вместо медицинского препарата Андуран и остановкой сердца пациента. Данные экспертизы не установили причину развития острой легочно-сердечной недостаточности у пациента ФИО2, что, в принципе, исключает возможность привлечения к уголовной ответственности кого-либо. Полагает, что обвинение фактически строится лишь на предположительных показаниях свидетеля ФИО52 что является недопустимым. Указывает, что ни инструкция по применению, ни один из нормативно-правовых актов в области анестезиологии-реанимации не запрещал и не запрещает применять медицинский препарат Листенон детям в таких случаях, как с пациентом ФИО53. и в тех дозировках, которые были применены. При этом утверждает, что передозировки вышеназванного медицинского препарата ей допущено не было, поскольку согласно материалов дела на момент ухудшения состояния пациента ФИО54 медицинского препарата Листенон в его организме не было. При этом просит учитывать разницу между дробными инъекциями и длительной инфузией, чего она не делала. Обращает внимание на приобщенное к материалам дела стороной защиты заключение специалистов ФИО55. и ФИО56., утвержденное профессором ФИО57., выводы которого однозначно свидетельствуют об отсутствии ее вины в смерти пациента. Приводя их выводы, указывает, что вероятной причиной возникновения легочно-сердечной недостаточности и наиболее вероятной причиной смерти явилась непрогнозируемая воздушная эмболия, установить которую возможно лишь в особых технических условиях, чего сделано не было. Кроме того, непрогнозируемая воздушная эмболия не является дефектом оказания медицинской помощи, о чем могли сообщить свидетели ФИО58 и ФИО59., однако, как уже указано выше, в их допросе судом было незаконно отказано. Полагает, что причина остановки сердца пациента осталась невыясненной по причине неверно проведенного вскрытия. Полагает, что основанием для незаконного привлечения ее к уголовной ответственности послужил общественный резонанс, хотя в суде было доказано об отсутствии дефектов и ошибок при проведении ею медицинских манипуляций. Обращает внимание, что они никогда не была замечена в каких-либо нарушениях своих профессиональных обязанностей. С учетом изложенного просит об отмене обвинительного приговора и оправдании ее в инкриминируемом деянии.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитники адвокаты Потемин А.А. и Золотухин А.А. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов стороны защиты, высказалась о законности приговора суда, за исключением взыскания с осужденной процессуальных издержек, в части чего просила приговор отменить.

Выслушав мнения сторон, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной Яворской в совершенном преступлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Яворской в совершенном преступлении и дал ее действиям правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 109 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно отклонил доводы Яворской, утверждавшей об обоснованности избранного ею препарата Листенон для анестезии малолетнего ФИО60, (данные изъяты), его неоднократного повторного применения в течение 80 минут путем инъекций, а также правильности действий при проведении реанимационных мероприятий в последующем.

Доводы, изложенные осужденной и ее защитником в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре при проверке аналогичных доводов в суде первой инстанции. С изложенными в приговоре выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки позиции стороны защиты выводы суда, указанные им в приговоре, в том числе, о превышении Яворской дозировки и времени применения препарата Листенон малолетнему потерпевшему ФИО61, приведшему к остановке его сердца, неоказании ему надлежащей реанимационной помощи, что вызвало его смерть от острой легочно-сердечной недостаточности, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, согласно заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № Номер изъят от 27 сентября 2022 года причиной смерти ФИО62 явилась острая легочно-сердечная недостаточность, возникшая при проведении анестезиологического пособия при попытке эндоскопического удаления инородного тела пищевода. Имелись две возможные причины (одна достоверно подтвержденная и вторая – предположительная по косвенным признакам) каждая из которых в отдельности и обе в совокупности могли бы привести к развитию острой легочно-сердечной недостаточности: Документированная - дефекты анестезиологического пособия в виде превышения дозы Листенона и длительности его введения при длительности операции 80 минут, недооценка анестезиологического риска. Возможная, но не документированная – случайная миграция интубационной трубки после извлечения эндоскопа. Поскольку не представляется возможным достоверно установить, что явилось причиной развития острой легочно-сердечной недостаточности, возникшей при проведении анестезиологического пособия при эндоскопическом удалении инородного тела пищевода, высказаться о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между допущенными дефекатами и ухудшением состояния ФИО63 и последующей смертью, не представляется возможным.

Судом приведены убедительные мотивы по которым он, несмотря на такой вывод экспертов, определивших две возможные причины, вызвавшие осложнение в ходе оперативного лечения ФИО64, пришел к выводу о виновности Яворской, установив обстоятельства дела, сопоставив показания как осужденной, так и допрошенных по делу свидетелей с выводами судебных экспертиз.

Судом исключена случайная миграция интубационной трубки после извлечения эндоскопа, что соответствует показаниями самой осужденной Яворской, свидетелей ФИО65, ФИО66, ФИО67, о том что интубационная трубка во время эндоскопической операции находилась в трахее пациента, была зафиксирована бинтом к его голове, о факте отсутствия её миграции и случайного извлечения свидетельствовали отметки (деления) позволяющие осуществить контроль её положения, при необходимости врач Яворская придерживала трубку, чтобы во время эндоскопической операции не произошло ее смещение, врач Яворская также прослушивала дыхание легких. По причине снижения сатурации (насыщения кислорода крови) Яворской проведен контроль положения трубки, которая находилась в трахее пациента. Ввиду возможного изменения формы трубки принято решение о переинтубации пациента, при её извлечении факты повреждения, изменения формы трубки, что могло быть препятствием попадания кислорода, не установлены.

Таким образом, утверждение осужденной Яворской о том, что суждения суда о дефекте анестезиологического пособия в виде превышения дозы и времени применения Листенона основаны только лишь на показаниях свидетеля ФИО68, а также на предположениях, является необоснованным.

При этом судом обоснованно приведены в приговоре показания экспертов ФИО69, ФИО70, ФИО71, специалиста анестезиолога-реаниматолога ФИО72 в подтверждение выводов повторной комиссии судебно-медицинских экспертов № Номер изъят от 27 сентября 2022 года о превышении дозировки и времени применения Листенона, поскольку оснований сомневаться в их компетенции не имеется.

Доводам осужденной Яворской о надлежащей реанимации после остановки сердца ФИО73 судом также дана оценка со ссылкой на выводы судебно-медицинских экспертов о том, что Яворской согласно представленным медицинским документам при восстановлении сердечной деятельности после первой остановки сердца в операционной и далее на этапе перевода в отделение анестезиологии и реанимации (далее – ОАР), не применялась кардиотоническая поддержка. Поскольку состояние ФИО74 на момент перевода в ОАР было нестабильным, целесообразно было продолжать реанимационные мероприятия на месте до стабилизации состояния пациента с применением кардиотонической поддержки, что является дефектом лечения.

Проведенные по делу иные судебно-медицинские экспертизы не опровергают выводы суда о виновности Яворской.

По заключению первичной судебно-медицинской экспертизы № Номер изъят от 10 марта 2020 года смерть ФИО75 наступила при проведении анестезиологического пособия с целью извлечения инородного тела (монеты) из верхней трети пищевода, медицинская манипуляция эзофагоскопия (19 февраля 2020 года) под общей внутривенной анестезией и искусственной вентиляцией легких, осложнившегося острой дыхательной и острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Смерть ФИО76 констатирована 19 февраля 2020 года в 21 час.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № Номер изъят от 12 февраля 2021 года проведено с учетом неверных гистологических данных, что подтвердил эксперт ФИО77, и обоснованно признано судом недопустимым доказательством в силу ст. 75 и ст. 80 УПК РФ.

Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № Номер изъят от 31 августа 2021 года также сделан вывод о том, что непосредственной причиной смерти ФИО78 явилась острая легочно-сердечная недостаточность, возникшая при проведении анестезиологического пособия по поводу извлечения инородного тела (двух рублевой монеты) пищевода. Экспертная комиссия предположила, что больной был случайно экстубирован (возможно частичное смещение трубки из трахеи) при извлечении эндоскопа из пищевода, в связи с чем произошла миграция интубационной трубки в ротовую полость. Данный момент в представленных медицинских документах не описывается, но других причин, объясняющих проведение экстубации ребенку экспертной комиссией не выявлено.

Вместе с тем данное предположение в ходе судебного разбирательства не подтвердилось.

Судом приведены мотивы, почему он основал свои выводы именно на заключении комиссии судебно-медицинских экспертов № Номер изъят от 27 сентября 2022 года. С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку ее выводы соответствуют совокупности, исследованных судом доказательств.

Довод осужденной о том, что инструкция по применению и нормативно-правовые акты в области анестезиологии-реанимации не запрещают применять медицинский препарат Листенон детям в таких случаях, как с пациентом ФИО79. и в тех дозировках, которые были применены, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусматривающей ответственность за неосторожное преступление в форме небрежности. В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку, указав, почему доверяет одним, и критически относится к другим. С оценкой суда суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается.

Подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Яворской совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно, в том числе, прямая причинно-следственная связь между действиями осужденной и смертью малолетнего потерпевшего. Невыясненных обстоятельств не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что невиновность Яворской подтверждается заключением специалистов ФИО80 и ФИО81., допросом последнего в суде апелляционной инстанции, противоречат проверенным материалам дела, в том числе, заключениям судебно-медицинских экспертиз, допросу эксперта ФИО82., непосредственно исследовавшему труп потерпевшего, не установившим никаких признаков воздушной эмболии. В приговоре суд дал указанному заключению надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что причина острой легочно-сердечной недостаточности, вызвавшей смерть малолетнего потерпевшего, невозможно установить из-за некачественного судебно-медицинского исследования его трупа направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмены приговора, поскольку судом правила оценки доказательств соблюдены.

Довод осужденной о том, что допросом ФИО83., ФИО84., специалистов ФИО85 и ФИО86., не вызванных в судебное заседание, могла быть установлена ее невиновность, не обоснован, поскольку заключение специалистов ФИО87. и ФИО88 судом исследовано по просьбе стороны защиты и оценено, протоколы допросов экспертов ФИО89., ФИО92., а также ФИО93. исследованы по ходатайству государственного обвинителя.

Принципы независимости суда, равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены, доводы жалоб об обратном не соответствуют протоколу судебного заседания и тексту приговора. Судом созданы все необходимые условия для реализации участниками их прав.

Председательствующий до постановления приговора не предрешал вопросы, подлежащие установлению по делу, проявлял необходимую объективность и беспристрастность.

Довод осужденной о том, что 13 и 21 сентября 2023 года суд не объявил о замене государственных обвинителей, не влияет на законность приговора, так как государственные обвинители ФИО94 и ФИО95 принимали участие в деле ранее, когда сторонам они были судом представлены, разъяснялось право отвода.

Ходатайства сторон судом разрешены правильно, суд апелляционной инстанции с принятыми решениями соглашается.

При этом судом перед судебными прениями выяснялся вопрос о наличии у осужденной и ее защитника дополнений к судебному следствию, ходатайств не поступило, в связи с чем довод жалоб о нарушении их права на предоставления доказательств, не обоснован.

Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, в том числе, оспоренных в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Доводы осужденной о длительном изготовлении протокола и нарушении прав ее и защитника на ознакомление с ним, а также на подачу развернутых апелляционных жалоб, не может быть принят, поскольку протокол судебного заседания им предоставлялся для ознакомления, своим правом они распорядились по своему усмотрению, получили копию аудиозаписи, имели возможность заявить ходатайства о дополнительном изучении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем нарушений процессуальных прав стороны защиты судом не допущено.

Сомнений во вменяемости осужденной Яворской не имеется, с учетом данных о ее личности, поведении в судебном заседании.

Наказание осужденной Яворской назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с истечением, указанного в ст. 78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности, Яворская обоснованно освобождена от наказания.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам стороны защиты не усматривается, апелляционные жалобы и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

Апелляционное представление государственного обвинителя является обоснованным и подлежит удовлетворению, приговор в данной части подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ по его доводам, поскольку процессуальные издержки с осужденной взысканы без вынесения судом данного вопроса на обсуждение сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить – отменить решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек по вознаграждению труда защитника по назначению, передав данный вопрос для разрешения в порядке главы 46 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников