Решение № 12-70/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-70/2021

УИД 61RS0005-01-2020-008623-52

Дело №12-70/2021


Р Е Ш Е Н И Е

29марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО2 от 07.07.2020 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9Кодекса Российской Федерацииоб административныхправонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушенииФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение в ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о возбуждении дела об административном правонарушении постановлениемот ДД.ММ.ГГГГ №. От ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ, в котором указывается, что копия постановления была направлена по почте с присвоением внутрироссийского штрихового почтового идентификатора 34499848959101. Адрес получателя не соответствовал его адресу. Письмо было отправлено в Коротояк. Его право на обжалование постановления было нарушено. Он был извещен за пределами срока привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования транспортными средствами. Предметом договора является автомобиль Лада Веста GEL110, государственный регистрационный знак №. Автомобиль в соответствии с п. 2.3 договора о безвозмездном пользовании транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ может быть передан третьим лицам, в том числе с правом выкупа. ФИО3 и ФИО4 заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с водительским удостоверением на имяФИО4, со страховым полисом серия ХХХ № в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в аренде у ФИО4 и именно он управлял указанным транспортным средством. В акте приема-передачи указано, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 и перешло во владение ФИО4, обратного акта приема-передачи нет, следовательно, каких-либо доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в момент нарушения ПДД управлялось ФИО1 не представлено. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает реальное исполнение арендатором условий договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оформлению и регистрации автотранспорта в уполномоченных государственных органах, а также расходы по настоящему договору, связанные с использованием автотранспорта арендатором, несет арендатор. В том числе и административные штрафы (в том числе ГИБДД). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагает, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ в настоящем деле есть обстоятельства, исключающие производство по делам об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях передана для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ принято к производству.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В суд от ГУ МВД России по <адрес> поступили: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц/5-1370 со ссылкой на нормы права, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о прохождении почтового отправления и карточка регистрации транспортного средства <***>, которые судьей приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Ссылка ГУ МВД России по <адрес> в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц/5-1370 на сведения о прохождении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, в которых галочкой указано на дату ДД.ММ.ГГГГ - истечение срока хранения, несостоятельна по следующим основаниям.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>Б, <адрес>, который, как указано в сопроводительном письме ГУ МВД России по <адрес> «О направлении ответа» от ДД.ММ.ГГГГ №, указан в карточке учета транспортного средства.

Однако в представленной ГУ МВД России по <адрес> карточке учета транспортного средства указан иной адрес ФИО1: <адрес>Б, <адрес>.

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена по неверному адресу, а потому в данном случае неправомерно исчислять срок подачи жалобы с даты истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

По ходатайству ФИО1 копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена в адрес ФИО1 сопроводительным письмом ГУ МВД России по <адрес> «О направлении ответа» от ДД.ММ.ГГГГ №. Документы были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иной даты получения ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № или истечения срока хранения почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому разрешение вопроса о его восстановлении не требуется, в связи с чем суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3.Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 10.2. ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес>, восточная сторона, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Лада VestaGFL110, государственный регистрационный знак <***>, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>Б, <адрес>, 397813.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства <***>.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом административного органа и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с учетом ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с применением единственной меры наказания, которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в аренде уФИО4, и именно он управлял указанным транспортным средством, каких-либо доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в момент нарушения ПДД управлялось ФИО1, не представлено, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанию к ней лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" https://login.consultant.ru/link/?rnd=6E372991F000AC2№&req;=query&REFDOC;=327611&REFBASE;=LAW&REFPAGE;=0&REFTYPE;=CDLT_MAIN_BACKREFS&ts;=2№&mode;=backrefs&REFDST;=100146&date;=11.04.2021&demo;=2в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическомрежиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

https://login.consultant.ru/link/?rnd=6E372991F000AC2№&req;=query&REFDOC;=327611&REFBASE;=LAW&REFPAGE;=0&REFTYPE;=CDLT_MAIN_BACKREFS&ts;=3№&mode;=backrefs&REFDST;=100147&date;=11.04.2021&demo;=2Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 сослался на договор безвозмездного пользования транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя ФИО4, страховой полис серия ХХХ №, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО4, копии которых приложены к жалобе. Однако все копии не заверены, подлинные документы представлены суду не были. Также в обоснование доводов жалобы ФИО1 сослался на подлинную расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора безвозмездного пользования транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель) ссудодатель обязуется передать ссудополучателю ТС, ссудополучатель обязуется принято ТС с пункта, указанного ссудодателем.

Однако ФИО1 в материалы дела об административном правонарушении не представлено надлежащих доказательств передачи ФИО1 ИП ФИО3 транспортного средства марки Лада VestaGFL110, государственный регистрационный знак <***>, а именно не представлен акт приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства передачи ФИО1 иному лицу транспортного средства.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор безвозмездного пользования транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством по настоящему делу и не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Согласно п. 2.3. договора безвозмездного пользования транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель вправе с согласия ссудодателя передавать ТС в аренду третьим лицам, в том числе и с правом последующего выкупа ТС.

Однако ФИО1 в материалы дела об административном правонарушении не представлено надлежащих доказательств согласия ФИО1 на передачу ТС в аренду третьим лицам, в том числе и с правом последующего выкупа ТС.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО1 на договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), ФИО5 (поручитель арендатора), на акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный указанными лицами, на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 передал ИП ФИО3 денежные средства в размере 1350 руб. в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна.

Наличие страхового полиса, в котором имеется указание на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФИО1 находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства иному лицу в пользование и владение, в материалах дела не имеется.

Договор безвозмездного пользования транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности использования ФИО1 своего автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сам по себе с безусловностью не доказывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Представленные заявителем договор безвозмездного пользования транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имяФИО4, страховой полис серия ХХХ №, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения ФИО1 от административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО4 факта владения и пользования автомобилем в указанное время, а также признание указанным лицом факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ.

ФИО1 на момент правонарушения являлся собственником указанного автомобиля, в установленном законом порядке ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Последний в установленном порядке несет бремя содержания имущества, является собственником источника повышенной опасности.

С учетом изложенного оснований считать, что вышеуказанный автомобиль на момент фиксации вмененного административного правонарушения выбыл из владения ФИО1, не имеется.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1КоАП РФ не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, надлежащих доказательств того, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности, суду не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ в настоящем деле есть обстоятельства, исключающие производство по делам об административных правонарушениях, несостоятелен.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО2 от 07.07.2020 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях,оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной судв течение десяти суток со дня вручении или получения его копии.

Судья Н.В.Цмакалова