Решение № 12-148/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-148/2018

Материал № 12-148\2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июля 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Керосинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Аленикова ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Магнитогорским территориальным отделом регионального государственного экологического надзора 16.05.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области от 12.04.2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Аленикова В.П. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Постановлением № 111 старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 16.05.2018 года ИП Алеников В.П., на основании ч.1ст.8.21 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с Постановлением по делу об административном правонарушении, ИП Алеников В.П. обжаловал его в суде, указав, что:

- в Постановлении нет ссылки на то, когда брались заборы воздуха и кем проводились лабораторные исследования по определению веществ, выбрасываемых в воздух; их объем;

- Постановление не содержит сведений о том какое негативное воздействие в результате осуществления предпринимательской деятельности ИП Аленикова В.П. было оказано на окружающую среду и в чём это выразилось;

- не приведено доказательств наличия вины и умысла;

- не представлено доказательств превышения нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух;

- в протоколе не указано место его рождения, дата рождения не соответствует действительности;

- сведения о присутствии и.о. Магнитогорского природоохранного прокурора при рассмотрении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют действительности.

2
Просит спорное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Податель жалобы ИП Алеников В.П. в судебном заседании участия не принимал, извещен о нем.

Представитель Аленикова В.П. - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 18.04.2018 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица - Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен о нем.

Заинтересованное лицо - старший государственный инспектор РФ по охране природы Челябинской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

Суду представлены письменные возражения по доводам жалобы.

Заслушав вышеуказанных лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

3
Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по ч.1 комментируемой статьи, выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

4
Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Магнитогорской природоохранной прокуратурой, на основании п.3 Плана работы на первое полугодие 2018 года, проведена проверка исполнения ИП Алениковым В.П. законодательства об охране атмосферного воздуха, проведении работ по регулированию выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий.

В ходе проверки установлено, что ИП Алеников В.П. осуществляет розничную торговлю нефтепродуктами (АИ-95, АИ-92, АИ-80, дизельное топливо) с использованием объектов (АЗС), расположенных по адресу: <...> д.95\2, 95\3, что защитником Аленикова не отрицалось.

12.04.2018 года и.о. Магнитогорского природоохранного прокурора вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Аленикова В.П.

Сооружения АЗС и земельные участки для размещения АЗС для размещения гостевой парковки являются собственностью Аленикова В.П.

Комплекс АЗС включает в себя:

- площадка АЗС жидкого топлива (сооружение в котором находится операторная и два бокса для мойки машин; топливно-раздаточные колонки 3 шт.; 4 резервуара для хранения бензина, дизельного топлива в заглубленном исполнении);

- площадка АЗС газообразного топлива (помещение для операторов; пост заправки в составе двух заправочных колонок; надземные горизонтальные резервуары 2 шт).

Согласно проекту нормативов ПДВ, разработанному в 2012 года, от источников выброса по вышеуказанному адресу, в атмосферный воздух выбрасываются сероводород, гексан, метан, амилены, бензол, ксилол, толуол, этилбензол, углеводороды С12-С19.

5
В силу пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Таким образом, юридически значимым для разрешения вопроса о наличии в действиях Аленикова состава вменяемого правонарушения является совокупность таких обстоятельств, как осуществление выброса вредных веществ в ходе эксплуатации АЗС и отсутствие разрешения на осуществление таких выбросов в атмосферный воздух.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены принципы, в том числе, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Эксплуатация указанных выше объектов неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, в связи с чем для привлечения Аленикова В.П. к административной ответственности по

6
настоящему делу необходимости отбирать пробы выбросов и производить их исследование не имелось, так как выброс вредных веществ в ходе эксплуатации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух предполагается.

Как пояснила в судебном заседании старший государственный инспектор РФ по охране природы Челябинской области ФИО1, на момент проведения проверки АЗС функционировала.

Как следует из представленных документов обогрев операторской и боксов автомойки осуществляется печкой, работающей на дизельном топливе. Печь эксплуатировалась, осуществлялся выброс дыма темного цвета - продукты сгорания дизельного топлива.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Аленикова В.П. к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в Акте и протоколе об административном правонарушении выводы об эксплуатации АЗС и выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утв. Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 года № 1316-р.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного ИП Аленикову В.П. 01.04.2013 года, истек 19.12.2017 года, что защитником Аленикова также не отрицалось.

Договоры на выполнение работ по разработке проекта ПДВ, мероприятий по уменьшению выбросов заключены Алениковым лишь в 2018 году.

Субъективная сторона правонарушений может заключаться как в умысле, так и в неосторожности, а потому доказательств наличия умысла должностное лицо приводить в Постановлении по делу об административном правонарушении не должно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

7
Принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа правомерно сочло, что ИП Алеников В.П. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не предпринял своевременно все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ИП Аленикова В.П. в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

При вынесении административного наказания Магнитогорским территориальным отделом регионального государственного экологического надзора были учтены все обстоятельства и определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Разрешительный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Совершенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену спорного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

8
Отсутствие в спорном постановлении места рождения Аленикова В.П., неверное указание даты его рождения, не является обстоятельством, влекущем отмену Постановления и прекращение производства по делу; в Постановлении

Указание в Постановлении на присутствие заместителя и.о. Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области Д.А.Баглаева при рассмотрении постановления, на имеющиеся доказательства, квалификацию действий Аленикова В.П. не повлияло

Руководствуясь ст.30.9, ч.1 ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора № 111 от 16.05.2018 года в отношении ИП Аленикова ФИО8 оставить без изменения, жалобу Аленикова ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Судья: