Решение № 12-148/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-148/2018

Дело № 12-148/2018 Мировой судья Новикова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 02 февраля 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С.,

при секретаре Земляницыной Е.Н.,

с участием заявителя ФИО1, ее защитников ФИО6, ФИО4, ФИО10

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1- ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 11 января 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год.

В жалобе защитник ФИО1 – ФИО6 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, полагая, что в результате столкновения получены незначительные механические повреждения автомобилей, при формальном наличии в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, при этом защитник оспаривает наличие у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитники уточнили доводы жалобы, указав, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 признает, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ

Заинтересованное лицо ФИО5 оставил разрешение доводов жалобы заявителя на усмотрение суда, указав при этом, что после происшествия его транспортное средство получило механические повреждения, устранение которых требует материальных средств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (дата) в 23 часа 10 минут водитель ФИО1 у (адрес)А по (адрес), управляя автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом произвела наезд на стоящий автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак <***>, причинив механические повреждения, после чего водитель ФИО1 оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Факты управления автомобилем, участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и оставление ею места ДТП подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), в котором указано, что (дата) в 23 часа 10 минут водитель ФИО1 у (адрес)А по (адрес), управляя автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом произвела наезд на стоящий автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО7, причинив механические повреждения, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ, имеется подпись ФИО1, об отсутствии замечаний к протоколу (л.д.2);

- определением от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, который, управляя неустановленным автомобилем совершил наезд на автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак <***> (л.д.6);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от (дата) (л.д.7);

- схемой места совершения административного правонарушения от (дата) (л.д.8);

- объяснением ФИО1 от (дата), согласно которому (дата) около 18 часов 00 минут, она управляла автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом на парковке услышала звук сработавшей сигнализации, тут же остановилась, проехала вперед и вышла из автомобиля, осмотрела автомобиль, повреждений не обнаружила, после чего села в автомобиль и уехала (л.д.13);

- объяснением ФИО5 от (дата), согласно которым (дата) управлял автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак <***>. Припарковав автомобиль у подъезда своего дома по адресу: (адрес)А, через 5 минут услышал сработавшую сигнализацию. Выглянув в окно, увидел рядом со своим автомобилем автомобиль предположительно «Хонда» серого цвета, государственный регистрационный знак <***>, стоявший задним бампером вплотную к его автомобилю. Водитель автомобиля «Хонда» скрылся с места ДТП (л.д. 10);

- объяснением ФИО8 от (дата), согласно которым (дата) около 18 часов 00 минут – 18 часов 30 минут шла домой. Видела как женщина и мальчик осматривали автомобиль серо-белого цвета Мазда, с левой задней стороны, бампер, после чего уехала, ДТП не видела (л.д. 14);

- актом технического осмотра одиночного транспортного средства от (дата), согласно которому установлены повреждения автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, а именно: повреждение заднего бампера с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д. 18);

- фотографиями повреждений транспортного средства (л.д. 19-20).

ФИО1, как явствует из исследованных доказательств, не оспаривает сам факт управления транспортным средством и наезда на автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак <***> у (адрес)А по (адрес).

Оснований для признания недопустимыми доказательств, исследованных мировым судьей, не имеется, они получены без нарушений норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном производстве, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему у мирового судьи не имелось.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, выводы о виновности ФИО1 мотивированы.

Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с требованиями п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, указанное требование Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнила.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, а также пояснениями заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании.

Водитель ФИО1 обязана была соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, учитывать особенности и состояние транспортного средства, при этом выбранная водителем скорость, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Юридическим выражением признака общественной опасности административного правонарушения является противоправность. Государство, признавая то или иное действие либо бездействие общественно опасным, устанавливает правовые запреты на их совершение. Противоправность состоит в том, что определенное лицо совершает действие, запрещенное нормой права, или не совершает действия, предписанного правовым актом.

Противоправность действий физического лица заключается в совершении деяния, нарушающего нормы действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Как явствует из акта осмотра одиночного транспортного средства на автомобиле Мазда», государственный регистрационный знак <***>, установлены повреждения на заднем бампере.

Из справки о ДТП, объяснения ФИО5 следует, что на автомобиле «Хундай», государственный регистрационный знак <***>, установлены повреждения на переднем бампере, правой противотуманной фаре.

Указанные повреждения автомобилей соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении автомобилей, очевидном для ФИО1

Учитывая, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителей, в том числе ФИО1 входило после остановки транспортного средства на месте ДТП в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП (ФИО1 и ФИО5) разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктами 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО1, оставив место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Последовательность совершенных после ДТП ФИО1 действий указывает на очевидность ее умысла на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ФИО1 не имеется.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел в полной мере все обстоятельства, имеющие значение по делу, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Ю.С. Лаптиев