Приговор № 1-406/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-406/2023

дело №1-406/2023

УИД: 36RS0003-01-2023-002595-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 декабря 2023года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе -

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

при секретаре Бервиновой Е.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Левобережного района г. Воронежа Золотарева В.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Снеговского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 13.03.2012 Кантемировским районным судом Воронежской области ( с учётом апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам от 24.04.2012) по п. «г» ч.2 ст.161 ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), п. «б» ч.2 ст.158 ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), п.п. «в, г» ч.2 ст.161( в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03.10.2014 условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы на неотбытый срок 3 месяца 17 дней;

- 16.02.2015 Кантемировским районным судом Воронежской области (с учётом апелляционного определения от 10.04.2015, постановления Кантемировского районного суда Воронежской области от 22.12.2016) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.79, ст.70 ( приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от13.03.2012) УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытию срока наказания 19.08.2016;

- 24.05.2017 Железнодорожным районным судом г.Воронежа по п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 05.06.2020,

- 16.11.2020 Железнодорожным районным судом г.Воронежа по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

-29.07.2021 Кантемировским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.314.1, ч.ч.3,5 ст.69 ( с приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.11.202) УК РФ к 2 годам 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 19.08.2022,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 12.03.2023 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственного направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

11.03.2023 примерно в 22 часа 00 минут ФИО3 находился у <адрес>, где обратил внимание на не освещенную часть частного жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1

Имея корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие имущества в свою пользу, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить имущество для удовлетворения своих потребностей, ФИО1 решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с проникновением в вышеуказанный частный жилой дом.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО3 11.03.2023 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, с целью хищения какого-либо ценного имущества перелез через забор частного домовладения, расположенного по адресу: г. Воронеж, у. ФИО4, <адрес>, где убедившись, что его действия носят тайный характер, найденным кирпичом разбил стекло и незаконно проник в помещение вышеуказанного частного дома, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «Samsung» стоимостью 3 000 рублей, электрическую плиту марки «Vitek» стоимостью 3 000 рублей; микроволновую печь марки «Vitek» стоимостью 5 000 рублей; телевизора марки «RUN» стоимостью 3 000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был застигнут на месте преступления соседкой.

Своими преступными действиями ФИО3 мог причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицает факт проникновения в дом, корыстного умысла на совершение преступления у него не было. Суду показал, что 12 марта 2023 года примерно в 23 часа 00 минут он шёл по улице, название которой ему неизвестно, где обратил внимание на дом, в котором не горел свет. Он перелез через забор на территорию домовладения, где взял кирпич и бросил его в окно дома. Разбив окно, он залез в дом. В указанном выше доме находилась одна комната. Подойдя к окну, он увидел, что за его действиями наблюдает неизвестная ему женщина, он испугался её, в связи с чем решил покинуть дом. Он вылез из окна и побежал к забору, покинув территорию домовладения, вышел на улицу. При этом, у него не было умысла совершать тайное хищение чужого имущества из указанного дома.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 169-173), из которых следует, что в присутствии защитника, он показал, что 11.03.2023 примерно в 21 час 00 минут он шел по улице ФИО4 г. Воронежа. При этом, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В отсутствии денежных средств он решил совершить тайное хищение чужого имущества, в связи с чем обратил внимание, что по адресу: <...>, никого нет, поскольку отсутствовал свет, в связи с чем он решил тайно проникнуть в указанное выше домовладение с целью хищения ценного имущества, которое можно сдать в ломбард. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через ограждение дома <...> подошел к входной двери, которая была закрыта, ввиду чего он решил разбить окно. Во дворе указанного дома он нашел кирпич, который бросил в близлежащее к нему окно. После чего он залез дом, включил свет, и начал искать ценное имущество, которое можно сдать в ломбард. В спальне он увидел телевизор, пройдя на кухню, он обратил внимание на микроволновую печь, а также варочную панель белого цвета. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не запомнил, в какое место он складывал указанные вещи. После чего, он услышал, как входная дверь дома открывается и напугавшись, что его действия могут стать очевидными для окружающих, он вылез через окно дома, которое разбил ранее. Убегая с территории домовладения, он обронил на землю шапку, которую впоследствии не стал поднимать. Вину в соверши инкриминируемого преступного деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с размером имущественного вреда, причиненного в результате его преступных действий, он согласен.

В ходе проведения проверки показаний на месте 22.05.2023 (т. 1 л.д. 174-179) обвиняемый ФИО3 указал на место, а именно на <...> в который 11.03.2023 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут он проник путём разбития окна, откуда пытался похитить имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, однако не смог довести свой преступный умысел до конца. При проведении следственного действия ФИО3 вел себя спокойно, уверенно указал на место совершения инкриминируемого ему преступного деяния, подробным образом рассказал об обстоятельствах совершенного им преступного деяния. Вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 показал, что название улицы он узнал от следователя, подтвердил, что преступление совершено 11.03.2023, не отрицал факт незаконного проникновения в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом, у него отсутствовало намерение на тайное хищение чужого имущества. Дополнил, что к нему в СИЗО приходила следователь, дала чистые бланки и он их подписал.

Оценив, показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, и сопоставив их с другими имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого о том, что он подписывал чистые бланки, не зная содержания протоколов допроса от 22.05.2023 и протокола проверки показаний на месте от 22.05.2023, являются голословными и надуманными. Каких-либо объективных доказательств в подтверждения данного факта подсудимым суду не представлено, как и не подтверждено материалами уголовного дела. Как следует из указанных протоколов, ФИО3 был ознакомлен с их содержанием, путем личного прочтения, замечаний не представил, жалоб на состояние здоровья не высказывал, показания в ходе допроса даны в присутствии защитника, показания в ходе проверки показаний на месте даны в присутствии защитника и понятых.

При этом, как следует из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО5, в период с 23.02.2023 по 04.10.2023 она работала в должности следователя ОРП на территории Левобережного района г.Воронежа. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, которого она допрашивала в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также проводила проверку показаний на месте с участием ФИО3 Последний давал показания добровольно, подробным образом рассказывал об обстоятельствах инкриминируемого ему преступного деяния. Вместе с тем, ФИО3 на подпись предоставлялись заполненные бланки, каких-либо замечаний в ходе проведения предварительного следствия последний не высказывал. Все следственные действия проходили с участием защитника, ни психологического, ни морального, ни физического давления на ФИО3 не оказывалось.

После обозрения протокола проверки показаний на месте от 22.05.2023 в т. 1 л.д. 174-179 свидетель ФИО5 показала, что она заполнила собственноручно данный протокол, подтвердила наличие своей подписи в т.1 л.д. 179.

Оценивая показания ФИО3 данные им в ходе судебного следствия в части того, что у него не было корыстного умысла на кражу имуществ, суд находит их недостоверными, непоследовательными, и противоречивыми, поскольку его показания не соответствуют действительности и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты, смягчить свою ответственность за содеянное.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, в ходе проверки на месте, поскольку они являются логичными, последовательными и согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Показания даны ФИО3 в соответствии с требованиями норм УПК РФ, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключает оказание на него какого-либо давления. Замечаний и дополнений к протоколам допросов ФИО1 и его защитником не вносились и не высказывались.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в собственности её матери находится дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей соседка сообщила, что в дом, по указанному выше адресу, пытался залезть неизвестный мужчина, который разбил окно, и которого она спугнула, в связи с чем она с мужем вызвали такси и направились домой. Дату она не помнит, время было около 23 часов. До приезда полиции в дом никто не заходил. После того как приехали сотрудники полиции, она зашла в дом, она обратила внимание, что окно разбито, часть ценного имущество, а именно: микроволновая печь, электропечка, электрочайник, маленький телевизор, различные средства для мытья, находились на полу около разбитого окна, кроме того, большой телевизор был перевернут экраном вниз. Поэтому она предположила, что это имущество готовили к краже. Указанное имущество принадлежит ей и она оценивает его в 10000 рублей. Для неё 10000 рублей является значительным материальным ущербом, поскольку её заработная плата составляет 11000 рублей, пенсия - 16000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 32-34), из которых следует, что в собственности её матери ФИО6 находится дом, расположенный по адресу: <адрес>, который огорожен металлическим забором, вход на участок осуществляется через металлическую дверь, оборудованную резным замком. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут ей позвонила ФИО7, которая сообщила, что в домовладении по указанному выше адресу находится неизвестный ей мужчина, в связи с чем она направилась в сторону дома. По приезду к <адрес> она обратила внимание на разбитое пластиковое окно, после чего проверила входную дверь на участок, а также в дом, которые повреждений не имели. В доме она стала проверять наличие ценного ей имущества и заметила, что в одной комнате телевизор марки «Samsung», который находился на тумбочке, перевернут экраном вниз. Указанный телевизор она оценивает в 3 000 рублей. После чего, она осмотрела другую комнату, в которой около открытого окна находилось следующее ценное ей имущество, а именно: электрическая плита марки «Vitek» в корпусе темного цвета, приобретенная 2021 году, стоимость которой она оценивает в 3000 рублей, микроволновая печь в корпусе белого цвета, приобретенная в 2019 году, стоимость которой она оценивает в 5000 рублей, телевизор, приобретенный в 2010 году, стоимость которого она оценивает в 3000 рублей. Материальный ущерб она оценивает в общей сумме в 14 000 рублей, который является для нее значительным, так как её заработная плата составляет 35000 рублей, на коммунальные услуги тратится около 5000 рублей, ежемесячно на продукты питания тратится 15000 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, поскольку она дала логичные, последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Её показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ей предварительно были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что точную дату не помнит, где-то конец мая начало июня в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут она находилась дома по адресу: <адрес>, когда услышала громкие звуки, доносящиеся из <адрес>, расположенного по <адрес>. При этом, ей было известно, что хозяева указанного выше домовладения отсутствовали, в связи с чем она вышла и подошла к окну. Она увидела, что в комнате указанного выше дома открыто окно, при этом свет не горит, однако в соседней комнате горел свет. В окно она увидела мужчину, который нёс в руке то ли микроволновую печь, то ли маленький телевизор, в связи с чем она спросила у него, что он делает, на что последний ответил, что является хозяином. При этом, указанный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его походка была неустойчивой. Одет он был в куртку желто-коричневого цвета с темным рисунком, на вид ему было примерно 35-40 лет, лицо она не запомнила, был лысоватый, на голове ничего не было. Она позвонила Потерпевший №1 Михаилу и сообщила, что в дом проник неизвестный мужчина. Спустя время она увидела, как неизвестный мужчина побежал через её огород в сторону улицы, скрывшись в неизвестном направлении, из дома он ничего не взял. В данном мужчине она опознала подсудимого ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе проведения предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-134), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она находилась дома по адресу: <адрес>, когда услышала шум в соседнем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку она подумала, что приехала хозяйка дома Потерпевший №1, то решила выйти и удостовериться.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме, подтвердила дату событий, которые произошли 11.03.2023, показала, что на момент допроса лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции №3 УМВД России по г. Воронежу. Следователем ему было поручено установить местонахождение ФИО3, который подозревался в совершении преступления. Он прибыл по месту жительства ФИО3 на улицу Туполева, номер дома не помнит, которому было предложено проследовать в опорный пункт, где с ним была проведена беседа. Какого-либо психологического, физического, морального давления в ходе опроса на ФИО3 не оказывалось, показания последний давал добровольно.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе проведения предварительного расследования 12.03.2023 (т.1 л.д. 51-53), согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного ОП №3 УМВД России по г. Воронежу. 12.03.2023 ему на исполнение поступило поручение следователя ФИО5 об установлении местонахождения ФИО3, который 11 марта 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут путем разбития стекла проник в д. 18/1, расположенный по <адрес>, откуда пытался похитить имущество общей стоимостью 14000 рублей, принадлежащее ФИО8 Он посетил <адрес>. 41 по <адрес>, где находился ФИО3, который был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы на ФИО3 не оказывалось никакого давления с его стороны.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, показал, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства произошедшего.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они дали логичные, последовательные показания в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ: им предварительно были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла проникло в дом, откуда пыталось похитить принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2023, с приложенной иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартира расположена в частном доме, предназначенном для двух хозяев. Вход в указанную квартиру осуществляется через две входные двери - металлическую и деревянную. В кухне находится: мойка, газовый котел, варочная панель, духовой шкаф, шкаф, стол, сервант, холодильник. Справой стороны в кухне расположен проход в жилую комнату № с деревянной дверью, окрашенной белым цветом. В данной комнате находятся: кровать, шкаф, зеркальный столик, тумбочка, на которой расположен телевизор. Телевизор на момент осмотра расположен экраном вниз и выключен из розетки. По словам ФИО9 телевизор был перевернут не проживающими в данном доме лицами. В комнате находятся два стола. Одно из окон, а именно правое, имеет повреждение в виде трещины и отверстия. Напротив прохода в жилую комнату № имеется проход в жилую комнату №, прикрытый занавеской бордового цвета. В жилой комнате № находится стиральная машинка, на которой должна была находится микроволновая печь, которая на момент осмотра находилась на полу. Кроме того, в комнате находится кровать, 2 тумбочки, холодильник, два столика с зеркалами, шкаф. На момент осмотра на полу находится коробка от варочной панели «Vitek», телевизор. По словам Потерпевший №1 данные предметы первоначально находились на холодильнике. Также на полу была обнаружена шапка черного цвета, которая проживающим лицам в квартире не принадлежит (т. 1 л.д. 15-17, т. 1 л.д. 19-24).

В ходе осмотра места происшествия изыты: следы рук на трех отрезках прозрачной липкой ленты, дактилоскопическая карта Потерпевший №1, след ткани на одном отрезке прозрачной липкой ленты, след обуви на темной дактилоскопической пленке, кирпич с возможными биологическими объектами, вязаная шапка черного цвета (т. 1 л.д. 15-17, л.д. 19-24).

Протоколом обыска от 12.03.2023, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <...>, у ФИО3 изъяты кроссовки темного цвета (т. 1 л.д. 78-80).

Из справки о стоимости ИП «ФИО10» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора марки «Samsung» составляет 3 000 рублей; стоимость электрической плиты марки «Vitek» - 3 000 рублей; стоимость микроволновой печи марки «Vitek» - 5 000 рублей; телевизора марки «RUN» - 3 000 рублей (т. 1 л.д. 88).

Заключением эксперта №52 от 27.03.2023, согласно выводам которого следы пальцев рук, изъятые 12.03.2023 при осмотре <...> пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук на отрезках №1, №2 оставлены подозреваемым ФИО3 След пальца руки на отрезке №3 оставлен не ФИО3, а другим лицом (т. 1 л.д. 106-111).

Заключением эксперта №53 от 31.03.2023, согласно выводам которого след обуви, зафиксированный на 1 фрагменте ткани дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 12.03.2023 по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации подошвы обуви, его оставившей, при наличии конкретных экземпляров обуви. 1 след обуви, зафиксированный на 1 фрагменте темной дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.03.2023 по адресу: <...>, образован обувью, изъятой у подозреваемого ФИО3 (т. 1 л.д. 118-122).

Заключением эксперта №754-Б от 23.05.2023, из которого следует, что на шапке, изьятой входе осмотра места происшествия 12.03.2023 пол адресу: <...>, обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от нескольких лиц, достоверно установить генетические признаки которых не представилось возможным (т. 1 л.д. 143-145).

Протоколом осмотра предметов от 26.05.2023, из которого следует, что в ходе осмотра с участием понятых осмотрены следы рук, на трех отрезках прозрачной липкой ленты, наклеенных на лист белой бумаги формата А 4 с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11.03.2023, которые служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела; след обуви, зафиксированный на 1 фрагмент темной дактилоскопической пленки, упакованный в конверт, выполненный из бумаги коричневого цвета прямоугольной формы, к которому прикреплена бирка с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.03.2023, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела; ботинки черного цвета, упакованные в полимерный пакет, к которому прикреплена бирка, выполненная из бумаги белого цвета, на которой сделаны пояснительные надписи, выполнены рукописным способом красящим веществом синего цвета – изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 от 12.03.2023; след ткани, перекопированный на отрезок прозрачной бесцветной липкой ленты, который наклеен на один лист бумаги белого цвета прямоугольной формы с рукописной надписью и подписями участвующих лиц, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11.03.2023, которые служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела; шапка, упакованная в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с подписями участвующих лиц, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 11.03.2023, которая служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела; фрагмент кирпича, упакованный в бумагу белого цвета, поверх оклеенный липкой лентой типа скотч, к которому прикреплена бирка с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.03.2023, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д. 147-150).

Приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, относятся к существу настоящего уголовного дела, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что 11.03.2023 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут ФИО3, с целью хищения ценного имущества, перелез через забор частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил кирпичом стекло, и через окно незаконно проник в дом, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «Samsung» стоимостью 3 000 рублей, электрическую плиту марки «Vitek» стоимостью 3 000 рублей; микроволновую печь марки «Vitek» стоимостью 5000 рублей; телевизора марки «RUN» стоимостью 3 000 рублей, однако ФИО3 не смог довести свой преступный умысел на кражу указанного выше имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из домовладения последней путем незаконного проникновения в него, до конца, поскольку его действия стали очевидны для Свидетель №1

Вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, суд основывает на его признательных показаниях,данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте. Суд признает эти показания допустимыми доказательствами, и оценивает их как достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ФИО3 его прав и положения ст. 51 Конституции РФ, показания даны в присутствии защитника. Суд кладёт эти показания в основу обвинительного приговора.

Об объективности показаний подсудимого ФИО3 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, изобличающими ФИО3 в совершении преступления; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая являлась очевидцем совершения преступления. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им прав, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд кладет их в основу приговора; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, была обнаружена шапка, которую ФИО3 обронил; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы пальцев рук №,№, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, оставлены подозреваемым ФИО1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, образован обувью, изъятой у подозреваемого ФИО3

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в жилище в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он, действуя с прямым корыстным умыслом, направленным на хищение чужого ценного имущества, незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, путём разбития окна. О незаконности проникновения свидетельствует способ действий виновного, который проник в дом через окно, в момент отсутствия потерпевшей Потерпевший №1, достоверно зная, что последняя не находится дома, не имея её разрешения на нахождение в доме в её отсутствие. При этом, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 не отрицал тот факт, что цель проникновения в жилище Потерпевший №1 - похитить какое-либо ценное имущество. Данные показания давались подсудимым ФИО3 в присутствии защитника, с предварительным разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. После ознакомления с содержанием показаний каких-либо замечаний или дополнений относительно полноты и правильности изложения показаний в протоколах не поступило. При этом участие защитника исключало применение к ФИО3 запрещенных законом методов осуществления расследования. В связи с чем, показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признает достоверными.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что у него отсутствовал умысел на совершение покушения на кражу ценного имущества, опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснивший, что предметы бытовой техники были сложены у окна в комнате, а телевизор перевернут экраном вниз, кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснила, что видела в окне <адрес> неизвестного мужчину, в руках у которого находился предмет бытовой техники.

Суд признает несостоятельным довод подсудимого ФИО3 о том, что он подписывал пустые бланки, поскольку допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО5 показала, что все следственные действия, в том числе допросы ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте, проводились с участием защитника, какого-либо давления на ФИО3 оказано не было, замечания на указанные протоколы от последнего не поступали. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5

Довод подсудимого о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на хищение чужого ценного имущества из <адрес>, опровергается показаниями как самой потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что предметы бытовой техники были сложены у окна в комнате, а телевизор перевернут экраном вниз, ввиду чего был нарушен установленный порядок вещей, также свидетель Свидетель №1 показала, что видела в окне <адрес> неизвестного мужчину, в руках у которого находился предмет бытовой техники, так и показаниями самого подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний показал, что, поскольку в <адрес> отсутствовал свет, ввиду чего он сделал вывод о том, что в домовладении никого нет, он решил проникнуть в указанное выше жилище с целью совершения хищения ценного имущества, поскольку у него отсутствовали денежные средства на приобретение алкогольной продукции, вследствие чего был установлен конкретизированный умысел, направленный на кражу ценных предметов, который не был доведен до конца ФИО3, поскольку его действия стали очевидны для свидетеля Свидетель №1 Какие-либо замечания на указанный протокол от ФИО3 не поступали, последний был допрошен в соответствии с нормами УПК РФ, с участием защитника. Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, какие именно предметы покушался похитить ФИО3 из жилища Потерпевший №1, установлена их стоимость, а также определена их значимость и ценность для потерпевшей Потерпевший №1

Ссылка защитника на объяснение Потерпевший №1, находящегося в т.1 л.д.10, как на доказательство по данному делу, не может быть признана судом обоснованной, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ, объяснения доказательствами по делу не являются.

Довод защитника-адвоката ФИО12 о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, опровергается исследованными материалами дела, согласно которым следы пальцев рук на коробке от электроплиты принадлежат ФИО3, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая указала на изменение местоположения предметов, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что в руках у неизвестного ей мужчины находился предмет бытовой техники, при этом, последний находился в <адрес>, в отсутствие Потерпевший №1, являющейся хозяйкой дома, показаниями свидетеля Свидетель №2, которому в ходе объяснений подсудимый ФИО3 показал, что в отсутствие денежных средств, с целью хищения ценного имущества, незаконно проник в домовладение Потерпевший №1

Ссылка защитника на объяснение Потерпевший №1, находящегося в т.1 л.д.10, как на доказательство по данному делу, не может быть признана судом обоснованной, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ, объяснения доказательствами по делу не являются.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства и по последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, не состоит под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях по приговорам Кантемировского районного суда Воронежской области от 13.03.2012 и от 16.02.2015 за совершение, в том числе, тяжких преступлений, по приговорам Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.05.2017 и от 16.11.2020 за совершение тяжких преступлений, за которые реально отбывал наказание в виде лишения свободы, что, в соответствии, с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений по этим эпизодам.

Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учётом тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ. При этом, суд в силу изложенного выше, не усматривает оснований, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. С учётом имущественного положения подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного следствия, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО3 подробным образом показал об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, что отражено в его показаниях, данных им в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте. Кроме этого, суд учитывает состояние здоровья ФИО3, имеющего заболевания, так и состояние здоровья его родных и близких, а также принесение извинений потерпевшей в зале суда. Указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку иное наказание в данном случае не соответствовало бы задачам и принципам законности и справедливости уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3, как мужчине осужденному к лишению свободы, при особо опасном рецидиве, следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 12.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- следы пальцев рук, след обуви, след ткани, ботинки черного цвета, шапку, фрагмент кирпича, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Семенова М.В.