Решение № 2А-3459/2017 2А-3459/2017~М-3669/2017 М-3669/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-3459/2017

№ 2а-3459/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 – заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, являющейся одновременно административным ответчиком, представителя заинтересованного лица АО «Белгородская ипотечная корпорация» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании действий, выразившихся в вынесении постановления от 20.07.2017 об отказе в удовлетворении жалобы №31010/17/***, постановления от 19.05.2017 о наложении ареста на недвижимое имущество и имущественные права должника, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2017 ФИО1 инициировал обращение в суд с упомянутым административным иском, в котором указывает на следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства № ***/31010-ИП с предметом исполнения 526 134,57 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Белгородская ипотечная корпорация» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО5 вынесено постановление от 19.05.2017 о наложении ареста на все зарегистрированные в Управлении Росреестра по Белгородской области объекты недвижимости и имущественные права должника. Однако подписано указанное постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2

03.07.2017 упомянутое постановление от 19.05.2017 обжаловано в порядке подчиненности руководителю УФССП России по Белгородской области.

05.08.2017 ФИО1 получено постановление №31010/17/*** от 20.07.2017, вынесенное заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, об отказе в удовлетворении его жалобы.

Административный истец, не согласившись с упомянутыми постановлениями, полагая их немотивированными и необоснованными, просит суд:

- признать действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 20.07.2017 №31010/17/*** об отказе в удовлетворении жалобы от 30.05.2017, незаконными;

- отменить постановление от 20.07.2017 № 31010/17/*** об отказе в удовлетворении жалобы от 30.05.2017;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника, а также имущественные права от 19.05.2017, незаконными;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 о наложении ареста на недвижимое имущество должника, а также имущественные права.

Административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что арестованное недвижимое имущество - земельный участок (г. Белгород, Юго-Западный район города) и объект незавершенного строения в виде жилого дома (г. Белгород, ***), отнесены к перечню имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание. Обжалуемые постановления не содержат оснований и мотивировки их вынесения, отсутствует опись и оценка стоимости арестованного имущества. Сумма задолженности, составляющая 8% от арестованного имущества, несоразмерна. Истец не имеет в собственности иного имущества. Арестованный объект незавершенного строения является единственным его жильем. Обременения в виде залога сняты. Задолженность погашается систематически из пенсионных отчислений, иного имущества и дохода не имеет.

Представитель административных ответчиков, являющаяся одновременно административным ответчиком, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 настаивала на отказе в удовлетворении заявленного иска. Мотивировала свою позицию тем, что постановление от 19.05.2017 вынесено обоснованно, целью его принятия явилось принудительное побуждение должника погасить задолженность, которая на момент рассмотрения спора составила 331 121,31 руб. Принятым постановлением объявлен запрет на распоряжение имуществом должника. 31.05.2017 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 составлен акт описи и ареста имущества должника. Жалоба ФИО1 на постановление от 19.05.2017 отклонена постановлением от 20.07.2017.

Представитель заинтересованного лица АО «Белгородская ипотечная корпорация» - ФИО4 полагал необходимым отказать в удовлетворении административного иска, в обоснование своей позиции ссылался на п. 1 ст. 446 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Полагал, что административный истец необоснованно указал стоимость подвергнутого аресту имущества в размере 4 000 000 руб., поскольку его оценка не производилась. У ФИО1 отсутствует иное имущество. Арестованное имущество находится в залоге у взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, его интересы представляет заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков, являющейся одновременно административным ответчиком, - заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, представителя заинтересованного лица АО «Белгородская ипотечная корпорация» - ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. ст. 50, 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1). Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (ч. 2).

Статья 127 указанного Федерального закона предусматривает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы. В постановлении должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождения организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2). В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действие (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (ч. 3). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В частности, перечень исполнительных действий определен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1). Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.05.2015, вступившим в законную силу 16.06.2015, исковые требования АО «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО1 о взыскании задолженности признано обоснованным. Судом постановлено: обязать ФИО1 выплатить в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» оставшуюся часть стоимости земельного участка в сумме 331 633 руб., проценты по договору в размере 3 724 руб., затраты на строительство инженерных коммуникаций – 182 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8377 руб. 57 коп.

На основании исполнительного листа ФС №**9, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по вышеуказанному судебному акту, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 22.02.2016 возбуждено исполнительное производство №***/31010-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: задолженность в размере 526 134, 57 руб., взыскатель – АО «Белгородская ипотечная корпорация» (л.д. 43).

Судебным приставом-исполнителем произведены предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не выполнены.

Так, с целью установления имущественного положения должника ФИО1 и выполнения требований исполнительного листа ФС №**9 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду направлены запросы операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России о получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС, в банковские и кредитные организации, ПФР; получены ответы на указанные запросы (л.д. 28-34); вынесены постановления от 22.04.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 45, 46), от 06.04.2016 об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 48), от 26.07.2017 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника (л.д. 52), произведено распределение денежных средств (л.д. 28, 29).

В результате принятых мер погашение задолженности производится из пенсионных отчислений должника через депозитный счет ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области. Остаток задолженности составил 331 121,31 руб. по состоянию на 24.08.2017 (л.д. 93).

В рамках указанного исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления АО «Белгородская ипотечная корпорация» принято постановление от 06.04.2017 об удовлетворении представленного заявления о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО1 и назначении исполнительных действий совместно с представителем взыскателя. Постановление мотивированно неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин (л.д. 57).

19.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области при применении ст.ст. 6,14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на все зарегистрированные в Управлении Росреестра по Белгородской области за должником объекты недвижимого имущества и имущественные права (л.д. 7).

Копию постановления от 19.05.2017 ФИО1 получил лично под подпись 30.06.2017 (л.д. 7).

31.05.2017 в присутствии понятых заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 составлен акт описи и ареста имущества земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: *** (л.д. 59-61). Подвергнутое аресту имущество предварительно оценено в 2 000 000 руб. Документов об иной оценке имущества в ОСП по г. Белгороду не поступало. Указанные объекты недвижимости переданы под охрану представителю взыскателя ФИО4 Актом объявлен запрет распоряжения и установлен режим хранения: без права пользования.

Указанный акт не оспорен, однако административный истец ссылался на незаконность его вынесения.

03.07.2017, не согласившись с постановлением от 19.05.2017, административным истцом ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности в УФССП России по Белгородской области, которая была переадресована в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (л.д. 64, 65).

20.07.2017 по результатам рассмотрения указанной жалобы, руководствуясь ст. 14, ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление №31010/17/*** об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, постановление от 19.05.2017 о наложении ареста признано правомерным (л.д. 67).

Как установлено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Абзацем 2 и 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Из установленных судом обстоятельств следует, что основанием для ареста недвижимого имущества административного истца является длительное неисполнение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №**9, отсутствие у него как должника исполнительного производства иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, несоразмерность доходов должника его обязательствам перед кредитором.

Из материалов административного дела следует, что с 22.02.2016 административный истец предпринимает незначительные меры для погашения долговых обязательств перед взыскателем путем принудительного списания денежных средств из его пенсионных отчислений, судебное решение в отношении него остается не исполненным. Административный истец не трудоустроен, имеет вторую группу инвалидности. Денежных средств на счетах, а также движимого или иного недвижимого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, ФИО1 не имеет.

Арестованные земельный участок площадью 1507 кв.м с кадастровым номером *** в г. Белгороде, ***, и объект незавершенного строительства общей площадью 114,5 кв.м по адресу: ***, находятся в ипотеке в силу закона. Указанные обстоятельства подтверждены договором №***/юз от 04.12.2006 купли-продажи земельного участка, заключенного между АО «Белгородская ипотечная корпорация» и ФИО1, свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2013, а также уведомлений ЕГРН от 06.06.2017 (л.д. 12, 13, 78-81).

Ссылки истца о снятии обременений суд отклоняет, поскольку достоверных тому доказательств не представлено, ксерокопии расписок в получении Управлением Росреестра по Белгородской области от 29.05.2015 о погашении залога об обратном не свидетельствуют (л.д. 96, 97).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

По смыслу положения п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность обращения взыскания на жилое помещение исключается только в том случае, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и для самого должника, и для членов его семьи, при условии их совместного проживания.

Следовательно, если жилое помещение используется должником для его проживания и проживания членов его семьи, однако у него самого имеется другое жилое помещение, то отсутствует совокупность условий, исключающая возможность обращения взыскания на такое помещение.

Согласно п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 2), 46 и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав.

Одновременно в п. 4 упомянутого Постановления отмечено, что Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 40 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

ФИО1 не отрицалось, что он проживает и зарегистрирован по адресу: *** с 23.05.1989, суду сообщил о наличии у него права пользования указанной квартирой, что также подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.01.2004 (№2-3000/2003), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.04.2004 (л.д. 98-100).

Таким образом, пригодным для проживания жилым помещением административный истец обеспечен, то обстоятельство, что у него отсутствует иное имущество в праве собственности кроме объектов, подвергнутых аресту постановлением от 19.05.2017, не имеет существенного значения.

В ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержатся лишь два нормативных принципа, которые с известной долей условности могут быть соотнесены с доктринальными принципами справедливости, пропорциональности и соразмерности в исполнительном производстве. Это, во-первых, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а во-вторых, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Общая рыночная стоимость объектов недвижимости, на которые наложен арест обжалуемым постановлением от 19.05.2017 – 2 000 000 руб. является предварительной и указана в акте от 31.05.2017 без отчета оценщика.

Превышение рыночной стоимости арестованного имущества над задолженностью по исполнительному производству само по себе не влечет нарушение прав административного истца, так как вырученные денежные средства от продажи имущества, на которое наложен арест, в части, превышающей размер долга, исполнительского сбора и расходов по реализации, подлежат возврату должнику.

В акте ареста ФИО1 разъяснены положения ст. ст. 87.1, 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако следует обратить внимание, что в настоящее время вопрос о реализации арестованного имущества не стоит.

Само по себе постановление от 19.05.2017 и составление акта ареста (описи) имущества фиксируют процедуру наложения ареста на имущество должника и правовых последствий для лиц, сторон по исполнительному производству не влечет.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия по аресту имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Таким образом, принцип исполнительного производства, указанный в ст. 4 поименованного Федерального закона об установлении минимума неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина обжалуемым постановлением от 19.05.2017 не нарушен.

Предпринятые меры административным ответчиком обеспечат баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, поскольку конституционное право последнего на жилище не нарушается.

Несогласие административного истца с постановленным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.05.2015, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС №**9, на законность обжалуемых постановлений не влияет, административный истец не лишен возможности оспорить указанное решение суда в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.

Аргументы ФИО1 о том, что он является инвалидом II группы бессрочно, от долговых обязательств не отказывается, выполняет их по мере возможности путем удержаний из пенсии, заключение договора страхования вышеуказанных объектов недвижимости не являются основанием для удовлетворения административного иска.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 соответствуют задачам исполнительного производства. Поэтому суд соглашается со стороной административного ответчика, вынесшей постановление от 20.07.2017 об отказе в удовлетворении жалобы административного истца.

Обжалуемые постановления приняты в пределах полномочий указанных должностных лиц, при правильном применении положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что во вводной части постановления от 19.05.2017 указан судебный пристав-исполнитель ФИО5, вместо ФИО2 на законность вынесенных постановлений не влияет, поскольку является устранимой технической опиской.

Так, постановлением от 24.08.2017 заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 в обжалуемое постановление от 19.05.2017 внесены соответствующие исправления (л.д. 89). Копия данного постановления вручена административному истцу в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая принцип справедливости процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что объекты недвижимости, принадлежащие административному истцу и подвергнутые аресту в данном случае не обладают имущественным иммунитетом, признаками единственного жилого помещения пригодного для проживания административного истца-должника, наложение ареста на них не нарушает конституционное право ФИО1 на жилище, достойную жизнь и предусмотренные ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ гарантии с точки зрения процессуального права могут распространяться на указанный вид взыскания в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, заместителю начальника отела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании действий, выразившихся в вынесении постановления от 20.07.2017 об отказе в удовлетворении жалобы №31010/17/***, постановления от 19.05.2017 о наложении ареста на недвижимое имущество должника, имущественные права, незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.