Апелляционное постановление № 10-21527/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 01-0032/2025

Судья Фигурина Н.Н. Дело № 10-21527/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Моисеенко М.И.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Валиуллина Р.М.,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 его защитника – адвоката Гермер В.М., осужденного ФИО1 на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные и гражданин адрес, ранее судимый приговором от 21 июня 2021 года Головинского районного суда г. Москвы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 августа 2021 года приговор изменен, назначенное наказание смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы, освобожден 14 октября 2021 года),

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 27 января 2023 года (времени фактического задержания) по 22 июля 2024 года, с 30 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, паспортные данные и гражданин адрес, несудимый,

осужден по п.п. «а», «в»,«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 января 2023 года (времени фактического задержания) по 22 июля 2024 года, с 30 мая 2025 года до дня вступления приговора зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ....В. удовлетворен частично. С ФИО2 ФИО1, солидарно, в пользу ....В. в счет возмещения материального ущерба взыскано сумма.

Гражданский иск потерпевшей ....В. о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеботарь В.Д., выслушав пояснения осужденных ФИО2, ФИО1 и их защитников Моисеенко М.И., Валиуллина Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1, каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено ими в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, указал, что хищения имущества потерпевшей ....В. не совершал, потерпевшую до возбуждения уголовного дела не видел, противоправной деятельностью, связанной с хищением имущества граждан, не занимался.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, указал, что хищения имущества ....В. он не совершал, потерпевшую никогда не встречал, кроем того в то время он работал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Гермер В.М. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, поскольку имелись основания для оправдания фио Указывает о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в частности: протокола осмотра предметов от 25 февраля 2023 года CD-R дисков с детализированным отчетом (т. 4 л.д. 131-142), поскольку данное следственное действие произведено не уполномоченным на то должностным лицом, в отсутствие понятых и без надлежащей фиксации хода следственного действия, а распечатка осматриваемого в нарушение требований закона признана вещественным доказательством; протокола осмотра предметов от 15 сентября 2023 года 6 CD-R дисков с результатами ОРД «Прослушивание телефонных переговоров», поскольку в нем отсутствует указание на использование технического средства, при помощи которого исследовалось содержание дисков, не зафиксирован ход следственного действия, в тексте протокола не указано, какие файлы открывались, какие именно содержат сведения, актуальные для настоящего уголовного дела, данное следственное действие произведено в отсутствие понятых, а сами диски вещественными доказательствами никогда не признавались. Указывает, что суд положил в основу приговора противоречивые доказательства, в частности, показания свидетеля фиоо. и результаты ОРМ «ПТП», а также показания свидетеля ..., которые в полном объеме не оглашались, поскольку государственный обвинитель озвучил, что показания даны свидетелем полностью аналогичные по смыслу и содержанию ранее оглашенным показаниям по номерам телефонов, а также по перемещениям. Считает, что суд не мотивировал в приговоре, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание, что судебное следствие было незаконно возобновлено в порядке ст. 294 УПК РФ, поскольку защита не заявляла о каких-либо новых обстоятельствах по делу и о необходимости исследовать доказательства, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право на защиту подсудимых. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, поскольку имелись основания для его оправдания. Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, полагает, что его вина в совершении преступления не была доказана.

Считает, что суд не мог вынести приговор на основе данного обвинительного заключения, поскольку оно составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, является не конкретизированным, так как в нем отсутствуют сведения о том, когда и где он вступил в преступный сговор, а также иные сведения, имеющие значение для дела, чем было нарушено его право на защиту.

Указывает, что судом в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в частности: результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они являются домыслами оперативных сотрудников, показания потерпевшей ....В., данные ею в ходе судебного заседания 6 декабря 2024 года, поскольку был нарушен порядок допроса потерпевшей, так как государственный обвинитель оказывал на неё воздействие, задавая наводящие вопросы и подсказывая ей; протоколы осмотров CD-дисков с записями телефонных разговоров, поскольку непосредственно в судебном заседании они не исследовались, а протоколы осмотров составлены в отсутствие обвиняемых и их защитников, кроме того в них отсутствуют сведения об использовании технических средств и не зафиксирован ход следственного действия; протоколы осмотров детализации телефонных соединений, поскольку они составлены в отсутствие понятых и без надлежащей фиксации хода следственного действия, а распечатка телефонных соединений между абонентскими номерами в ходе предварительного расследования не осматривалась; показания свидетеля ... и потерпевшей ....В., положенные в основу приговора, дословно дублируют их показания из обвинительного заключения.

Отмечает, что положенные в основу обвинительного приговора акт просмотра копии видеозаписи от 13.12.2022, акт выполненных работ от 24.03.2023 с квитанциями об оплате, протокол обыска от 27.01.2023, протокол выемки от 27.03.2023, протокол осмотра предметов от 15.09.2023, ответ на запрос из службы движения, в обвинительном заключении отсутствовали.

Указывает, что в приговоре не описано, каким образом нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного разбирательства материальное положение потерпевшей не выяснялось. Обращает внимание, что доказательства, подтверждающие виновность Олимбекзоды и ФИО1 приведены в приговоре общим списком, что исключает возможность определить, какие именно доказательства подтверждают виновность Олиимбекзоды.

Указывает о нарушений требований УПК РФ в ходе судебного разбирательства, председательствующим не были разрешены заявленные стороной защиты ходатайства об исключении недопустимых доказательств по делу, нарушен порядок допроса потерпевшей фио, поскольку государственный обвинитель оказывал воздействие на потерпевшую, что являлось основанием для отвода государственного обвинителя, однако, председательствующим этого сделано не было, а показания потерпевшей ....В. были положены в основу обвинительного приговора, кроме того в нарушение требований УПК РФ в ходе судебного заседания была проведена процедура опознания подсудимых потерпевшей.

Считает, что суд, удалившись в совещательную комнату для принятия решения, в нарушение требований УПК РФ, выйдя из совещательной комнаты, вынес протокольное постановление о возобновлении судебного следствия и об исследовании СD-дисков, находящихся в выделенном уголовном деле, после чего в судебном заседании 25 апреля 2025 года незаконно исследовал письменные материалы, истребованные из другого уголовного дела, которые в настоящем уголовном деле отсутствовали, в качестве доказательств в обвинительное заключение не включались, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ.

Указывает, что судом не принята во внимание и не дана оценка представленной стороной защиты справке об отсутствии ФИО2 с марта по декабрь 2022 года на адрес, которая полностью опровергает выводы суда о совершении им кражи телефона потерпевшей 12 декабря 2022 года, а также достоверность показаний свидетеля ..., якобы осуществлявшего в отношении него в указанный период времени ОРМ «Наблюдение».

Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным по причине его чрезмерной суровости. Полагает, что суд при принятии решения лишь формальной перечислили все смягчающие его наказание обстоятельства, фактически не учтя их при вынесении приговора, а именно: отсутствие судимостей, нахождение у него на иждивении супруги, двоих малолетних детей, матери и бабушки. Указывает, что суд при направлении его для отбывания в колонию общего режима, не указал мотивы принятого решения. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, пересчитав сроки его содержания под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности ФИО2 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ....В., данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 12 декабря 2022 года, проходя в подуличном переходе станции метро «Юго-Западная», на маршевой лестнице, она чуть не столкнулась с неизвестным мужчиной азиатской наружности, который спускался в переход. Она обошла его и поняла, что у нее перестала играть музыка в наушниках. Далее она проверила содержимое карманов, двух сумок и не обнаружила своего мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 13 Pro». Затем она спустилась обратно в переход, взяла свой второй телефон и стала звонить на номер похищенного у нее телефона, но он уже был выключен, в связи с чем она поняла, что данный мужчина, которого она обошла, причастен к краже ее телефона. По данному факту она обратилась в полицию и включила приложение «Локатор», чтобы удаленно заблокировать похищенный телефон. После данных действий, локация её телефона определилась на другой стороне адрес, а в 21 час 32 минуты телефон находился по адресу: адрес, стр. 1. 13 декабря 2022 года в 09 часов 16 минут ее телефон определялся по адресу: адрес, 108818, в 10 часов 13 минут ей пришло оповещение о том, что на ее похищенный номер завели аккаунт в «Телеграм», в 11 часов 17 минут локация её телефона была в г. Москве на адрес, в районе парковки у БЦ «Румянцево», в 11 часов 25 минут ей на телефон стали приходить смс-сообщения с текстом, что телефон найден и для того, чтобы увидеть геолокацию, нужно перейти по ссылке. Переходить по ссылке она не стала, так как засомневалась в ее подлинности. В 11 часов 31 минуту локация телефона была по адресу: адрес, в районе эстакады, в 11 часов 38 минут ей в мессенджере «Телеграм» начали поступать сообщения о том, что неизвестный нашел ее телефон и просит перейти по ссылке, чтобы подтвердить принадлежность ее телефона. 14 декабря 2022 года она зашла в «Телеграм», где увидела подключенное устройство к ее аккаунту: «Айфон СЕ». Получив детализацию она увидела IMEI телефона: ..., в который была вставлена ее сим-карта. 25 декабря 2022 года в 18 часов 05 минут локация телефона была в адрес по адресу: адрес, и более телефон в сети не появлялся. Таким образом, кражей телефона ей причинен материальный ущерб, являющийся для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет сумма, дополнительного дохода она не имеет, так как является государственным служащим. Олимбекзода ей не знаком, но после анализа всей ситуации, в тот день и в том месте она его встречала приблизительно в момент кражи. ФИО1 она видела 12 декабря 2022 года в момент встречи с тем человеком, который ее остановил;

- показаниями свидетеля ..., являющегося сотрудником полиции, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым в марте 2022 года в 8 отдел полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве поступила оперативная информация о том, что на адрес действует организованная группа, совершающая карманные кражи у пассажиров Московского метрополитена и жителей г. Москвы. В ходе проведенной оперативной работы было установлено, что в данную организованную группу входят выходцы из адрес, одним из активных участников и организатором данной группы является ФИО2 Также была получена информация о том, что ФИО2 пользовался абонентскими номерами ... и ..., и имел банковскую карту № .... После чего было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что ФИО2 встречается с другими участниками организованной группы, а именно ФИО1, который пользуется абонентским номером ......, и фио, который пользуется абонентским номером ....Также было установлено, что ФИО2 встречается с фиоо., который пользуется абонентским номером ... и переводит денежные средства фио Кроме того, была получена информация о том, что в момент преступления, совершенного 12 декабря 2022 года, в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 35 минут, фио, ФИО2 и ФИО1 находились в радиусе одной базовой станции, расположенной по адресу: адрес. адрес, то есть в районе станции метро «Юго-Западная», при этом мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ....В., в это же время находился в районе базовой станции: адрес, у станции метро «Юго-Западная», а 13 декабря 2022 года года данный похищенный телефон находился в районе базовой станции: адрес, где и находился в этот момент фиоо. 24 декабря 2022 года похищенный мобильный телефон включился в районе базовой станции: адрес, где проживает фиоадрес того, было установлено, что 24 декабря 2022 года фиоо., в период времени с 13 часов 48 минут по 14 часов 53 минут, находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: 27015, адрес, куда привез похищенный мобильный телефон для продажи и сбыл его фио за денежное вознаграждение. Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 12 декабря 2022 года у станции метро «Юго-Западная», с целью фиксации и документирования преступной деятельности лиц, занимающихся карманными кражами, примерно в 19 часов 05 минут в поле зрения попали ФИО1, фио и ФИО2, которые присматривались к карманам и ручной клади мимо проходящих граждан. Примерно в 19 часов 15 минут ФИО1, фио и ФИО2 проследовали к спуску в подуличный переход станции метро «Юго-Западная» и остановились на маршевой лестнице. В 19 часов 30 минут фигуранты пропали из поля зрения наблюдения из-за большого количества пассажиропотока;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он работал продавцом на Савеловском рынке, 24 декабря 2022 года к нему пришел фио и предложил купить мобильный телефон «Айфон 13 Про» зеленого цвета за сумма, на что он согласился. Телефон им был разобран, дисплей и камера реализованы. 27 января 2023 года к нему пришли сотрудники полиции с ФИО4, которые сказали, что мобильный телефон «Айфон 13 Про», который он купил у фио, является краденным, после чего он выдал данный телефон сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля фиоо., данными в ходе судебного следствия, согласно которым с ФИО2 он познакомился на Фуд Сити, ФИО1 видел несколько раз, так как последний приносил ему телефоны на ремонт ввиду того, что он осуществлял деятельность по продаже мобильных телефонов и аксессуаров. В декабре 2022 года он приобретал мобильный телефон «Айфон 13 Про» зеленого цвета, который затем продал на Савеловском рынке фио на запчасти;

- заявлением ....В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 12 декабря 2022 года, примерно в 19 часов 28 минут, в подуличном переходе станции метро «Юго-Западная» похитило у нее из куртки принадлежащий ей мобильный марки «Apple» модели «iPhone 13 Pro» IMEI в корпусе темно-зеленого цвета;

- протоколом обыска по адресу: адрес, Савеловский рынок, (мобильный) павильон Л-106, где фио добровольно выдал мобильный телефон «Apple» модели «iPhone 13 Pro», зеленого цвета, который 24 декабря 2022 года он приобрел у фио за сумма, который в последующем был осмотрен с участием потерпевшей ....В. и признан вещественным доказательством;

- протоколом выемки у потерпевшей ....В. мобильного телефона марки «Apple» «IPhone 13 Pro» IMEI, темно-зеленого цвета;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 12/19-19 от 21 февраля 2023 года, согласно которому фактическая стоимость представленного телефона марки «Apple» модели «iPhone 13 Pro» IMEI с учетом его состояния, срока использования и различия в комплектности по состоянию на 12 декабря 2022 года составляет сумма;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрена видеозапись за 12 декабря 2022 года с камеры видеонаблюдения, установленной на станции метро «Юго-Западная» адрес, где примерно в 19:29 в обзор камеры попадает потерпевшая ....В., которая выходит из входных дверей станции метро «Юго-Западная» и направляется в сторону выхода из подуличного перехода. В 19:30 в обзор камеры попадает ФИО1, который с улицы заходит в подуличный переход и движется во встречном направлении к ....В.;

- протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены CD-R диски с детализированным отчетом, в ходе осмотра которых установлено:

абонент ... (использовался фио) был активен в период времени с 1 августа 2022 года по 26 декабря 2022 года. За период работы сим-карта была установлена в мобильный аппарат с IMEI № ..., телефонные соединения осуществлялись в радиусе действия различных базовых станций г. Москвы и адрес. 12 декабря 2022 года в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 35 минут, фио и ФИО2 (он же ФИО5, фио), которому принадлежит абонентский номер <***>), находились в радиусе одной базовой станции, расположенной по адресу: адрес к3/ адрес, опора в районе д. 101, корп. 3, у станции метро «Юго-Западная»;

абонент ... (использовался ФИО1) был активен в период времени с 1 февраля 2022 года по 26 декабря 2022 года. За период работы сим-карта была установлена в мобильный аппарат с IMEI № ..., телефонные соединения осуществлялись в радиусе действия различных базовых станций г. Москвы и адрес. 12 декабря 2022 года в период времени с 19 часов 21 минуту по 19 часов 22 минут ФИО1 находился в районе базовой станции: адрес (адрес) у станции метро «Юго-Западная», в 19 часов 45 минут осуществлялась попытка дозвониться по номеру телефона телефон, принадлежащему фио 13 декабря 2022 года в 17 часов 01 минуту ФИО1 и ФИО2 находились в районе одной базовой станции по адресу: адрес, которая расположена у станции метро «Пражская»;

абонент ... был активен в период времени с 01.08.2022 года по 18.01.2023 года. За период работы сим-карта была установлена в мобильный аппарат с IMEI № ..., телефонные соединения осуществлялись в радиусе действия различных базовых станций г. Москвы и адрес. 12 декабря 2022 года в 19:58:33 осуществлена попытка дозвониться до фиоо. с абонентского номера .... 24 декабря 2022 года фиоо. в период времени с 13 часов 48 минут по 14 часов 53 минуты находился в радиусе базовой станции по адресу: адрес.

Установлено, что в период пользования мобильными телефонами производились соединения между соучастниками, а именно: ФИО2 созванивался с ФИО1 по номеру телефона телефон -<***> раз и по номеру телефона телефон - <***> раз, ФИО2 созванивался с фио по номеру телефона телефон - <***> раза и по номеру телефона телефон - <***> раз, ФИО1 созванивался с фио - 789 раз;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены 6 CD-R дисков с аудиозаписями телефонных разговоров между ФИО2 (...) и фиоо. (...), в частности, аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося 27 октября 2022 года между фио (...) и фио (...), в ходе которого ФИО2 сообщает последнему, что на них троих пришли их фото из «РИВ ГОШ», куда они заходили на Теплом Стане, и настоятельно советует Ёдгорову не ездить в Теплый Стан, а также сообщает, что за ними приехали с центра из 6-го отдела; аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося 2 ноября 2022 года между ФИО2 (...) и фио (...), в ходе которого они обсуждают вопросы относительно их розыска и переезда на 10 дней в адрес, на 10 дней в Волгоград, на 10 дней в Казань;

- актом просмотра копии видеозаписи от 13 декабря 2022 года, согласно которому осмотрена видеозапись за 12 декабря 2022 года с камеры видеонаблюдения, установленной на станции метро «Юго-Западная», где в период времени с 19:29:41 до 19:29:59 в обзор камеры попадает ....В., которая выходит из дверей с телефоном в руках, убирает его в карман и направляется в сторону выхода из подуличного перехода, далее в период времени с 19:30:48 до 19:30:55 в обзор камеры попадает ФИО1, который в правой руке держит предмет похожий на мобильный телефон;

- актом выполненных работ от 24 марта 2023 года, согласно которому осмотрено мобильное устройство торговой марки «Apple» модели «iPhone 13 Pro» и установлено, что проведена диагностика данного устройства, в ходе диагностики обнаружены признаки несанкционированных модификаций,

а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 его защитника, суд дал оценку всем предоставленным как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствам, в том числе и тем, на которые обращено внимание в их апелляционных жалобах, суд подробно мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, правильно признав положенные в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено органами следствия всесторонне, полно и объективно. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было. Данных о фальсификации доказательств обвинения по уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, обвинительное заключение полностью отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, является конкретизированным и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, которые также соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку оформления результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, и обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника то обстоятельство, что осмотр CD-R дисков с детализированным отчетом (т. 4 л.д. 131-142) и осмотр CD-R дисков с аудиозаписями телефонных разговоров (т. 5 л.д. 10-21) проведены в отсутствие обвиняемых, их защитников и понятых не противоречит положениям ст.ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ, ход и результаты следственных действий были зафиксированы в соответствующих протоколах, которые соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат описание всех действий следователя, а также обнаруженное при осмотре, в связи с чем оснований для исключения данных протоколов осмотров из числа доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется. При этом не исследование данных CD-R дисков непосредственно в ходе судебного следствия, а также отсутствие постановления следователя о признании самих дисков вещественными доказательствами по делу, не ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в вышеприведенных протоколах осмотрах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не является и основанием для исключения из числа доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, копии акта просмотра видеозаписи от 13 декабря 2022 года, акта выполненных работ от 24 марта 2023 года с квитанциями об оплате, протокола обыска, протокола выемки, протокола осмотра предметов от 15 сентября 2023 года (шести CD-R дисков), ответа на запрос из службы движения ввиду того, что они не были включены в обвинительное заключение, поскольку согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, в обвинительный приговор судом могут быть положены любые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, при этом, как следует из протокола судебного заседания, данные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 относительно нарушений требований УПК РФ, допущенных при исследовании в ходе судебного следствия письменных материалов из выделенного уголовного дела №12201450157001756, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные материалы в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимых, в основу обвинительного приговора не положены.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, которым в приговоре суда дана соответствующая оценка.

Все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в судебных постановлениях и с достаточной полнотой мотивированы. Необоснованных отклонений ходатайств, заявленных стороной защиты, а также необоснованных отказов подсудимым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 его защитника, каких-либо нарушений требований УПК РФ при возобновлении судом первой инстанции судебного следствия в порядке ст. 294 УПК РФ ввиду сообщения стороной защиты в прениях о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, возобновление судебного следствия в порядке ст. 294 УПК РФ не свидетельствует о нарушении прав осужденных, а, напротив, представляет дополнительную процессуальную гарантию прав подсудимых, которые приняли активное участие в представлении и исследовании доказательств.

Таким образом, суд, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц их совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, их результаты отвечают требованиям УПК РФ к доказательствам и представлены следователю и суду в соответствии с требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку даны указанными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, в том числе ставящих под сомнение факт доказанности вины осужденных либо правильность квалификации их действий, выявлено не было.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований УПК РФ при допросе указанных лиц в ходе судебного разбирательства, оказания на них давления со стороны государственного обвинителя, а также при оглашении их показаний, данных на стадии предварительного расследования в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо неприязненных отношений со стороны лиц, чьи показания приведены в приговоре, оснований для оговора осужденных, а также заинтересованности в исходе дела, в том числе у потерпевшей ....В. и свидетеля ..., являющегося сотрудником правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, без обвинительного уклона.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы стороны защиты о непричастности осужденных ФИО2 ФИО1 к инкриминируемому им преступлению, и суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных и приведенных выше по делу доказательств, при этом суд подробно мотивировал свои выводы.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, относительно непричастности ФИО2 ФИО1 к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшей ....В., сообщившей о краже принадлежащего ей мобильного телефона в подуличном переходе станции метро «Юго-Западная», при этом ФИО2 и ФИО1 она видела в момент кражи, свидетеля ..., проводившего оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что ФИО1, фио и ФИО2 находились в то же время и в том же месте в момент кражи телефона у потерпевшей ....В., свидетеля фио, купившего у фио похищенный телефон, которому, в свою очередь, данный телефон передал свидетель фиоо., который был знаком с ФИО2 и ФИО1, а также видеозаписями с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей ФИО1 в непосредственной близости с потерпевшей ....В. в момент кражи телефона, детализацией телефонных соединений, установившей наличие телефонных соединений между соучастниками преступной группы ФИО1,ФИО2 и фио, аудиозаписями телефонных разговоров между соучастниками, имеющими отношение к совершению противоправных действий.

При этом суд обоснованно отнесся критически к представленной стороной защиты копии постановления от 1 апреля 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она не является бесспорным доказательством непричастности ФИО2 к совершению данного преступления, так как факт нахождения ФИО2 на адрес в день кражи телефона, как и его причастность к совершению кражи, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, показаниями потерпевшей ....В., свидетеля ... и детализированным отчетом телефонных соединений, согласно которым ФИО2 12 декабря 2022 года находился в радиусе одной базовой станции, расположенной по адресу: адрес к3/<...> опора в районе д. 101, корп. 3, у станции метро «Юго-Западная», где была совершена кража телефона.

Таким образом, на основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 ФИО1 по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что преступление ФИО2 и ФИО1 совершено еще с одним соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные согласованные действия, распределение между ними ролей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, о чем свидетельствует стоимость похищенного мобильного телефона, которая составляет сумма, а также показания самой потерпевшей ....В., указавшей о значительности причиненного ущерба, в совокупности с её материальным положением.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» подтверждается тем, что мобильный телефон осужденные похитили из кармана куртки, надетой на потерпевшей ....В.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений суд не допускал.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления и неправильном применении уголовного закона.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 ФИО1, а также для их оправдания, как о том ставится вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденных, роли каждого осужденного в совершенном преступлении, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции,суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд пришел к выводу о назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, не усмотрев возможности применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного ФИО2, а также для назначения иного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и колония строгого режима осужденному ФИО6 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, виду наличия в его действиях рецидива преступлений. Указанные выводы суд в приговоре мотивировал.

Гражданский иск потерпевшей ....В. разрешен в соответствии требованиями закона, судом обоснованно удовлетворен гражданский иск в части возмещения материального ущерба, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, исходя из размера установленного судом ущерба, причиненного в результате совершения преступления, который составляет сумма, и правомерно оставлен без удовлетворения гражданский иск в части компенсации морального вреда, поскольку по делу отсутствуют каких-либо доказательства, подтверждающие, что в результате кражи мобильного телефона потерпевшей были причинены физические или нравственные страдания.

Судьба вещественных доказательств по делу верно разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий