Апелляционное постановление № 22-6834/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-397/2023

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 26 сентября 2023 года

Председательствующий Четкин А.В. Дело № 22-6834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

прокурора Фирсова А.В.,

защитника - адвоката Артемовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Губиной А.А., по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Артемовой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 12 октября 2007 года Дубровским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12 июля 2016 года,

- 02 октября 2020 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга за совершение двух преступлений по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден по отбытию наказания 17 сентября 2021 года, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2020 года в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 апреля 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Губина А.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и указание на отбытие наказания осужденным за совершение однородного преступления. В обоснование своих доводов указывает, что сведения, которые не были известны правоохранительным органам и способствовали раскрытию преступления ФИО1 в ходе предварительного следствия не сообщено, все значимые обстоятельства были установлены до момента дачи им каких-либо пояснений и показаний в рамках уголовного дела. Признательная позиция учтена, как смягчающее наказание обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ и дополнительного учета по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не требует. Кроме того, при описании личности осужденного, судом указано, что он отбывал наказание за однородное преступление, данная формулировка является некорректной, поскольку суд учитывает данное обстоятельство, как негативное и непредусмотренное законом, однако перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Данное обстоятельство влечет ухудшение положения осужденного и подлежит исключению.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что на основании имеющихся фактических смягчающих наказание обстоятельствах, суд мог применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания до ниже низшего предела. Исключительными обстоятельствами считает факт нахождение в отпуске после специальной военной операции по сложным семейным обстоятельствам, которые указаны в уголовном деле.

- адвокат Артемова Е.В. просит приговор изменить, назначить наказание несвязанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что суд не проявил индивидуальный подход к назначению вида и размера наказания при рассмотрении уголовного дела, исходя из имеющихся обстоятельств дела. Полагает, что не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи. ФИО1 в полном объеме осознал противоправность своего поведения, задумался о правильной и законопослушной жизни. При наличии смягчающих наказание обстоятельств судом неверно назначено суровое наказание в виде лишения свободы, суд декларативно перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но назначил наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор с согласия государственного обвинителя обоснованно постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Кроме того, в ходе ознакомления с материалами дела совместно с защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывал наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в качестве добровольца в специальной военной операции, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у него ряда тяжелых и неизлечимых заболеваний, состояние здоровья его близких, включая неудовлетворительное здоровье его супруги, имеющей ряд тяжелых и неизлечимых заболеваний, проходящей длительный курс лечения, что подтверждается медицинскими документами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре и известных суду на момент постановления приговора, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, судом в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что осужденный именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, и не указал в чем конкретно оно выразилось в условиях очевидности. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии опьянения и изобличен совокупностью доказательств, - вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Формулировка о том, что ФИО1 отбывал наказание за совершение однородного преступления, не является некорректной, свидетельствующей о дополнительной негативной оценке личности ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, обосновав свои выводы надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, который не находит оснований для изменения приговора суда, в том числе смягчения назначенного ФИО1 наказания. Каких-либо нарушений при назначении и рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Артемовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Губиной А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев