Апелляционное постановление № 22К-2463/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 3/2-72/2023

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22К-2463


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого З.,

адвоката Власова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алтухова А.В. в защиту интересов обвиняемого З. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 марта 2023 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ,

продлен срок содержания на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого З. и адвоката Власова А.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Захарова А.В. об отказе в удовлетворении жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного ОМВД по Соликамскому городскому округу находится уголовное дело № 12301570005000107, возбужденное 2 февраля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ.

2 февраля 2023 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан З.

4 февраля 2023 года Соликамским городским судом Пермского края в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 2 апреля 2023 года.

8 февраля 2023 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ.

9 февраля 2023 года по уголовному делу в отношении З. назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

23 марта 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 2 мая 2023 года.

Начальник отделения следственного ОМВД по Соликамскому городскому округу С., с согласия руководителя следственного отдела ОМВД по Соликамскому городскому округу, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28 марта 2023 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен обвиняемому З. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В., действующий в интересах З., выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. Обращает внимание, что З. не отрицает свою причастность к преступлению, поясняет свои действия халатностью сотрудников полиции, которые длительное время не приезжали по его вызову. Указывает о наличии у З. жилого помещение в г. Соликамске, в котором ему возможно проживать в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, скрываться от следствия З. не намерен, будет вести правопослушный образ жизни. Полагает, судебное решение не содержит достаточных мотивов для отказа в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, по мнению защиты возможно наличие конфликта интересов и незаконности расследования уголовного дела, поскольку должностное лицо, расследующее уголовное дело и возбудившее ходатайство о продлении срока содержания З. под стражей является сотрудником потерпевшей стороны – ОМВД России по Соликамскому городскому округу. Считает постановление суда не соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении З. отказать, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и возможной причастности З. к преступному деянию, в совершении которого он обвиняется.

В ходатайстве следователя указаны конкретные следственные действия, которые на настоящий момент необходимо выполнить по делу, после чего, в соответствии с требованиями закона, провести ряд процессуальных действий, связанных с окончанием следствия. Суд, убедился в необходимости проведения определенных следственных и процессуальных действий в ходе расследования, не усмотрев волокиты по делу.

При этом судом обоснованно учтено, что З. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. Наряду с этим, в судебном заседании достаточно подробно исследованы данные о личности З., согласно которым, он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, положительно не характеризуется.

На основании совокупности исследованных обстоятельств и данных о личности З., судом справедливо отмечено, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в настоящее время не изменились, в связи с чем, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, а потому необходимость применения к обвиняемому избранной меры пресечения не отпала.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении З. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, основаны на материалах дела и достаточно мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Доводы защитника Алтухова А.В. о не рассмотрении возможности изменения меры пресечения З. в виде содержания под стражей на домашний арест являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания этот вопрос был предметом рассмотрения в судебном заседании.

Сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено.

Доводы защиты о конфликте интересов и незаконности расследования уголовного дела в связи с тем, что должностное лицо, расследующее уголовное дело и возбудившее ходатайство о продлении срока содержания З. под стражей является сотрудником потерпевшей стороны – ОМВД России по Соликамскому городскому округу являются несостоятельными, поскольку судом рассмотрено ходатайство о продлении меры пресечения обвиняемому З., поданное надлежащим лицом.

Срок, на который продлена мера пресечения, установлен судом с учетом объема следственных действий и процессуальных мероприятий, подлежащих проведению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 марта 2023 года в отношении обвиняемого З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алтухова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий