Приговор № 1-85/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело №1-85/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Няндома 17 мая 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мельникова М.Л.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого: Няндомским районным судом Архангельской области 03 ноября 2000 года (с учетом постановления Онежского городского суда Архангельской области от 23 июля 2009 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 11 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27 июня 2012 года по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с 31 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 16 декабря 2016 года до 11 часов 17 декабря 2016 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стола в помещении кухни тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 деньги в сумме 5000 рублей и кошелек стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 6500 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, в период с 20 часов 26 декабря 2016 года до 07 часов 30 минут 29 декабря 2016 года, находясь в помещении прихожей <адрес>, умышленно, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кошелька, находящегося в куртке на вешалке в прихожей тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 26800 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в период с 20 часов 30 января 2017 года до 17 часов 45 минут 31 января 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путем разбития стекла в оконной раме, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 4 бутылки водки «Граф Ледофф» по цене 299 рублей на сумму 1196 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а также обстоятельства, изложенные подсудимым в явках с повинной.

Допрошенный в качестве подозреваемого 13 января 2017 года ФИО1 показал, что он проживает совместно с родителями – пенсионерами в <адрес>. 16 декабря 2016 года с утра он употреблял спиртное. Около 16 часов со стола в указанной квартире он похитил кошелек матери с денежными средствами. После этого он ушел из дома, кошелек впоследствии выбросил. После этого, в период с 26 по 29 декабря 2016 года, по указанному адресу он похитил деньги в сумме 26800 рублей, принадлежащие отцу, которые находились в кошельке. Деньги он потратил на свои нужды (т.1, л.д.55-57).

При допросе в качестве подозреваемого 31 января 2017 года ФИО1 показал, что 30 января 2017 года около 20 часов он совершил кражу из <адрес> он разбил стекло в окне кухни и проник в дом, откуда похитил 4 бутылки водки, которую впоследствии выпил (т.1, л.д.151-153).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 01 февраля 2017 года и 05 апреля 2017 года ФИО1 дал показания, аналогичные его показаниям, данным при допросах в качестве подозреваемого 13 и 31 января 2017 года (т.1, л.д.177-180, т.2, л.д.4-6).

Также аналогичным образом обстоятельства совершения преступлений ФИО1 изложил в явках с повинной, при этом указал, что у Потерпевший №2 он похитил деньги в сумме 5000 рублей. При оформлении явок с повинной ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью и им не оспаривается (т.1, л.д.23, 63, 85).

При проверке показаний на месте ФИО1 подробно показал, где и каким образом он совершил хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Показания, данные ФИО1 в ходе проверки показаний на месте аналогичны показаниям, данным им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.58-60).

После исследования указанных доказательств, ФИО1 свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также сведения, сообщенные им в явках с повинной, подтвердил в полном объеме, указав, что они полностью соответствуют действительности, даны им добровольно и в присутствии защитника.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, сведения, сообщенные им в явках с повинной, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1 по фактам тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в судебном заседании и её показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО1 приходится ей сыном, проживает вместе с ней и ее мужем, злоупотребляет спиртным. 16 декабря 2016 года она пришла домой и положила на стол в кухне кошелек с деньгами в сумме 5000 рублей. На следующий день кошелька она не обнаружила. После обращения в полицию в совершении кражи признался ее сын – ФИО1 Кошелек она оценивает в 1500 рублей, всего ей был причинен ущерб в размере 6500 рублей, который значительным для нее не является. Также в период с 26 по 29 декабря 2016 года из кармана куртки ее мужа, из кошелька были похищены деньги в сумме 26800 рублей. В совершении данной кражи также признался ее сын (т.1, л.д.69-71).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он получает пенсию в размере 17 000 рублей, кроме этого работает, заработная плата составляет 20 000 рублей. 26 декабря 2016 года около 20 часов он положил в свой кошелек 26800 рублей, после чего кошелек положил в куртку, которую повесил на вешалку в прихожей своей <адрес>. 29 декабря 2016 года около 07 часов 30 минут он обнаружил, что денег в кошельке нет. После того, как им было написано заявление в полицию, в совершении кражи денег признался его сын - ФИО1 Ущерб в сумме 26 800 рублей является для него значительным, поскольку семья была поставлена в тяжелое жизненное положение. Также ему известно, что в период с 16 по 17 декабря 2016 года с кухни пропал кошелек с деньгами его жены в сумме 5000 рублей. В совершении данной кражи также признался его сын (т.1, л.д.36-38).

Согласно справке ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области и справке о доходах, размер пенсии Потерпевший №1 составляет 17 885 рублей 50 копеек, общая сумма дохода за 2016 год – 353 430 рублей 56 копеек (т.1, л.д.219, 220).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> потерпевшие указали место, где находилось похищенное имущество (т.1, л.д.24-31).

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, в конце декабря 2016 года он возвратил Потерпевший №1 долг в сумме 26 800 рублей. Через несколько дней он узнал от Потерпевший №2, что данные деньги похитил ФИО1 (т.1, л.д.50-51).

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что она проживает в <адрес>. 30 января 2017 года около 20 часов она уехала из дома. Вернувшись около 17 часов 45 минут 31 января 2017 года, она обнаружила, что стекло в окне кухни разбито. При осмотре дома было установлено, что похищены 4 бутылки водки «Ледофф» по цене 300 рублей на сумму 1200 рублей. Ущерб для нее значительным не является (т.1, л.д.108-110).

Согласно справке ООО «Альбион-2002» стоимость одной бутылки водки «Граф Ледофф» на январь 2017 года составляла 299 рублей 00 копеек (т.1, л.д.210).

В ходе осмотра места происшествия от 31 января 2017 года был осмотрен <адрес>, установлено, что в доме разбито стекло в окне кухни, из дома похищены 4 бутылки водки «Граф Ледофф». При осмотре обнаружены и изъяты след руки и след обуви (т.1, л.д.86-96).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ладони, изъятый при осмотре места происшествия 31 января 2017 года в <адрес>, оставлен ФИО1, его ладонью правой руки (т.1, л.д.231-233).

При осмотре места происшествия в <адрес> изъята пустая бутылка из-под водки «Граф Ледофф» (т.1, л.д.97-102).

Выемкой от 04 апреля 2017 года у ФИО1 изъята пара обуви (т.1, л.д. 226-228).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия 31 января 2017 года в <адрес>, оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.237-239).

Указанные выводы экспертов полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей, потерпевших, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, сведениями, сообщенными им в явке с повинной, протоколом проверки показаний на месте.

Заключения экспертов полные, научно-мотивированные, неясностей и противоречий не имеют, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки бутылка из-под водки «Граф Ледофф» и обувь ФИО1 были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.114-116, 117, 245-247, 248).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследовались показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 пришел к нему домой вечером 30 января 2017 года и принес с собой четыре бутылки водки «Ледофф», три из которых они выпили, а одну ФИО1 унес домой (т.1, л.д.111-113).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с признательными показаниями подсудимого, исследованными в судебном заседании, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом выемки, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертиз.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенным им преступлениям вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Данные выводы суда подтверждаются и заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 страдает <данные изъяты> и страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний. Во время инкриминируемых ФИО1 деяний он по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.242-243).

Из примечания к ст.158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1 составил 26 800 рублей. Как следует из показаний потерпевшего данный ущерб для него является значительным, так как поставил его в трудное материальное положение. Доход потерпевшего за 2016 год согласно справке о доходах составляет 353 430 рублей 56 копеек, размер пенсии - 17885 рублей 50 копеек, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему является значительным, тем самым не находит оснований для исключения из объема обвинения квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину.

Также суд не находит оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО1, квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище, с учетом исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 - по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 - по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил три умышленных преступления, относящиеся в силу ч.ч.2, 3, 4 ст.15 УК РФ к категориям преступлений, небольшой и средней тяжести, а также к тяжким преступлениям, судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (т.1, л.д.157, 167-168, 170), по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, склонный к совершению преступлений, ведущий недостойный, антиобщественный образ жизни (т.1, л.д.159), в отношении ФИО1 установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности за нарушение требований административного надзора (т.1, л.д.160, 164), за время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области характеризовался положительно, имел поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, к порученной работе относился добросовестно (т.1, л.д.162), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.158), <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем инкриминируемым ему деяниям, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым суд относит принесение извинений потерпевшим.

Суд не относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку такие обстоятельства судом не установлены. Изъятие пустой бутылки из-под водки, суд не может расценивать, как активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1 по всем инкриминируемым ему деяниям, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого ФИО1, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством по всем эпизодам преступлений совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание за каждое совершенное преступление только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение ФИО1 иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч.1, 2, 3 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Размер наказания ФИО1 за совершенные им преступления суд определяет в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, а также обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также в виде штрафа и ограничения свободы по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3

Поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений относится к категории тяжких преступлений, то суд считает окончательно назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ по всем эпизодам преступлений не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд, руководствуясь п.10 ч.1 ст.308, ч.2 ст.97 УПК РФ избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 17 мая 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время предварительного заключения ФИО1 в период с 31 января 2017 года по 16 мая 2017 года.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Суд полагает вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся при уголовном деле, разрешить следующим образом: в соответствии с п.п. 3,6 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную бутылку из-под водки «Граф Ледофф» - уничтожить, пару обуви возвратить по принадлежности ФИО1

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 12070 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 6664 рубля подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1

На участие в деле адвокатов по защите его интересов ФИО1 соглашался и от их услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), п.«в» ч.2 ст.158 (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 в виде 01 года лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 31 января 2017 года по 16 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: бутылку из-под водки «Граф Ледофф» - уничтожить, пару обуви возвратить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 18734 (Восемнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Судья В.А. Епишин