Приговор № 1-68/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 13 июля 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Омутинского района Тюменской области Савельева Н.В., помощника прокурора Омутинского района Тюменской области Закирова С.С.,

защитника: адвоката Давыдова Ю.В., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Тигеевой В.А.

а также потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-68/2017 в отношении:

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, работающего скотником в <данные изъяты> не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.ФИО1 <адрес>, ранее судимого:

- 30.08.2016 года Омутинским районным судом Тюменской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа, без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2016 года, в дневное время, установить точное время не представилось возможным, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его действия являются незаметными для собственника имущества и окружающих, тайно, через окно, незаконно проник в <адрес> в с.Б.ФИО1 <адрес>, откуда тайно похитил радиоприемник «Kipo» КВ-408АС стоимостью 590 рублей, две глубокие керамические тарелки стоимостью 66 рублей каждая, на общую сумму 132 рубля, две керамические кружки, объемом по 250 мл. каждая и стоимостью по 46 рублей за 1 штуку, на сумму 92 рубля, всего на общую сумму 814 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую на сумму 814 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что действительно похитил имущество из дома потерпевшего, но умысел на совершение кражи у него уже возник в доме. Пояснил, что в сентябре 2016 года, он вместе с потерпевшим Потерпевший №1 распивали спиртное в течение дня, где и с кем он точно не помнит. Поскольку ранее, в марте 2016 года, он некоторое время жил у Потерпевший №1, то решил, после распития спиртного, пойти к потерпевшему отдохнуть. Он подошел к дому, Потерпевший №1 дома не было, дом был закрыт на замок, и он решил залесть через окно в дом и лечь спать, что он и сделал. Затем, когда проснулся, он решил похитить радиоприемник и посуду: тарелки и кружки. Он сложил похищенное в пакет, и вылез из дома также через окно. Впоследствии, он похищенное вернул потерпевшему. С суммой материального ущерба в размере 814 рублей он согласен.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в сентябре 2016 года, в дневное время, он решил сходить в гости к Потерпевший №1, он его знает, так как в 2016 году некоторое время жил у него в <адрес> в с.Б.ФИО1, они вместе подрабатывали на стройке в с.Б.ФИО1. Подойдя к дому Потерпевший №1, он увидел, что на двери, ведущей в сени, весит навесной замок, то есть дом закрыт, и Потерпевший №1 нет дома. Тогда он решил проникнуть в дом и что-нибудь из него похитить. Для того, чтобы Потерпевший №1 не догадался, что в дом совершено проникновение, он обошел дом с южной стороны и, открыв створку второго окна, залез в дом. Справа от окна, через которое он залез, находился сервант, в нем он увидел радиоприемник и посуду, и решил похитить их. Он взял со стола черный полиэтиленовый пакет, положил в него черный радиоприемник, какой фирмы не знает, две глубокие керамические тарелки и две керамические кружки, после чего он вылез в окно, через которое проник в данный дом и пошел к себе домой. Раньше, когда он проживал у Потерпевший №1, то он не разрешал ему без его ведома заходить в дом. Похищенные предметы находились у него дома, примерно через неделю он узнал, что Потерпевший №1 решил обратиться в полицию по факту кражи из его дома. После чего, он взял похищенные у Потерпевший №1 предметы и пошел к нему, признался в совершенной краже и вернул похищенное. (л.д. 36-38, 62-64).

При установлении причин изменения показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что следователь не точно зафиксировал его показания, он ему пояснял, что умысел на кражу у него возник уже в доме. Свои показания он подписал, но не читал. Настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания, указав, что они правдивые.

Суд берет за основу и признает правдивыми показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые даны им в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, которые в свою очередь согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9 и Р.Т. и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в сентябре 2016 года, точное число не помнит, он уезжал в с.Омутинское по делам, закрывал ли он дом на замок он точно уже не помнит, но когда приехал домой, то обнаружил, что в доме пропал его радиоприемник, две кружки и две тарелки, на общую сумму 814 рублей. О происшедшем он рассказал ФИО8, а затем написал заявление в полицию. Подсудимого ФИО2 он знает хорошо, в марте 2016 года ФИО2 некоторое время жил у него, но свободного доступа у него в его дом не было, ключа от дома он ему не давал.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в сентябре 2016 года, точную дату не помнит, он уехал в с.Омутинское по своим делам, дом закрыл на замок. Когда приехал домой, то в кухне он увидел, что створки окна закрыты не до конца. Посмотрев на сервант, увидел, что нет радиоприемника, двух глубоких тарелок и двух кружек. Тогда он понял, что кто-то проник в его дом и похитил данные предметы. Примерно спустя неделю, к нему пришел ФИО2 <данные изъяты> с пакетом, в котором было похищенное, и признался ему, что это он совершил кражу из его дома. (л.д. 29-31).

При установлении причин изменения показаний, потерпевший Потерпевший №1 указал, что его показания, данные им в ходе предварительного расследования правдивые, и он их поддерживает. В настоящее время точно не помнит, что пояснял следователю по обстоятельствам дела, поскольку прошло после допроса много времени.

Суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в качестве свидетелей были допрошены : ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО7 пояснил, что ранее вместе с ФИО2 пас скот. В сентябре 2016 года, ФИО2 ему рассказывал, что его задержала полиция за совершение кражи из дома Потерпевший №1, откуда он взял радиоприемник и посуду.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в сентябре 2016 года от соседа Потерпевший №1 он узнал, что у него из дома была совершена кражи радиоприемника и посуды. Через день, к нему обратился ФИО2 с просьбой купить радиоприемник, поэтому он понял, что кражу у Потерпевший №1 совершил именно он, поэтому он ему сказал, чтобы он вернул похищенное Потерпевший №1, что подсудимый впоследствии и сделал. О данной краже он также рассказал своему сыну – ФИО9

Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты>». Со слов отца он узнал, что в сентябре 2016 года у Потерпевший №1 из дома была совершена кража радиоприемника и посуды. Он начал работать по данному факту кражи, и в ходе беседы с Потерпевший №1 узнал, что когда он уезжал по делам в ФИО1, то из его дома, через окно, была совершена кража радиоприемника, двух тарелок, двух кружек, которые ему затем вернул ФИО2. В свою очередь, в ходе беседы с ФИО2, последний не отрицал, что совершил данную кражу, указав, что пришел к дому потерпевшего с целью хищения имущества, для чего проник в дом через окно.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины, показаний потерпевшего Потерпевший №1, и указанных выше свидетелей, его вина в совершенном преступлении объективно подтверждается материалами дела:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.03.2017 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое в сентябре 2016 года проникло к нему в дом и тайно похитило его имущество на сумму 500 рублей. (л.д. 4).

- Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 23.03.2017 года, в ходе которого осмотрено место происшествия – <адрес> в с.Б.ФИО1. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев и ладоней рук, две тарелки, две кружки, радиоприемник. (л.д. 7-16).

- Протоколом явки с повинной от 23.03.2017 года ФИО2, согласно которому ФИО2 указывает, что в сентябре 2016 года проник в <адрес> в с.Б.ФИО1, откуда похитил чужое имущество. (л.д. 17).

- Справкой ООО «Оценщик» от 24.03.2017 года, согласно которой рыночная стоимость радиоприемника «Kipo» КВ-408АС составляет 590 рублей, рыночная двух керамических глубоких тарелок составляет 132 рубля, рыночная стоимость двух керамических кружек объемом 250 мл. каждая составляет 92 рубля. (л.д. 26).

- Заключением эксперта № 25 от 27.03.2017 года, согласно выводам которого, след участка ладони на отрезке липкой ленты №2, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из <адрес> в с.Б.ФИО1 <адрес>, сентябре 2016 года, для идентификации пригоден. Следу рук на отрезке липкой ленты №1 для идентификации личности не пригодны. След участка ладони на отрезке липкой ленты №2 оставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.48-50).

- Протоколом осмотра предметов от 12.04.2017 года, согласно которому был осмотрен полиэтиленовый пакет, при вскрытии которого, внутри был обнаружен радиоприемник «Kipo» КВ-408АС, две керамические глубокие тарелки, две керамические кружки объемом 250 мл. каждая; бумажный конверт, при вскрытии которого обнаружено два фрагмента липкой ленты со следами пальцев и ладоней рук; дактилоскопическая карта на имя ФИО10; дактилоскопическая карта на имя ФИО2 (л.д. 68-69).

- Постановлением о признании и приобщении предметов и документов вещественными доказательствами от 12.04.2017 года, согласно которого изъятые 23.03.2017 года в ходе осмотра места происшествия радиоприемник, две тарелки, две кружки, фрагменты липкой ленты со следами пальцев и ладоней рук, а также дактилоскопические карты на Потерпевший №1 и ФИО2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 70).

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство: показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7,, ФИО8, ФИО9, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что в сентябре 2016 года, в дневное время, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищении чужого имущества, осознавая, что его действия являются незаметными для собственника имущества и окружающих, тайно, через окно, незаконно проник в <адрес> в с.Б.ФИО1 <адрес>, откуда тайно похитил радиоприемник «Kipo» КВ-408АС стоимостью 590 рублей, две глубокие керамические тарелки на общую сумму 132 рубля, две керамические кружки, объемом по 250 мл. каждая на сумму 92 рубля, всего на общую сумму 814 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый действовал без согласия собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение в жилище потерпевшего было напрямую связано с намерением совершить кражу имущества потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, подойдя к дому потерпевшего и увидев, что дома его нет, и дверь заперта на замок, решил совершить кражу имущества из дома потерпевшего для чего, он проник в дом через окно. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями свидетелей ФИО8 и А.Р.

Поэтому доводы подсудимого и его защитника о том, что умысел на совершение кражи у подсудимого возник в доме потерпевшего, суд считает не состоятельными.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 по месту постоянного жительства характеризуется посредственно, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершения ряда умышленных преступлений, жалоб и заявлений на его поведение в отделение полиции и в администрацию Большекрасноярского сельского поселения не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящееся к категории тяжких, в котором обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, его полное признание вины в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО2 следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов за № 876 от 11.04.2017 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающие его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. А обнаруживает «<данные изъяты>». Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых, галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлялось. Степень имеющихся психических нарушений выражена не столь значительно, не достигает степени глубокого слабоумия, психоза, поэтому ФИО2 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д.56-57).

У суда нет оснований сомневаться в выводах данного заключения в отношении ФИО2 проведенного квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого. Также в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, и суд признает его вменяемым.

При этом суд учитывает данное состояние здоровья подсудимого, при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Кроме того, учитывая склонность подсудимого к совершению преступлений имущественного характера и данные о личности ФИО2, который имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение ряда умышленных корыстных преступлений, то суд не усматривает оснований для применения правил ст.73 УК РФ и назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, который вновь совершил умышленное преступление в период отбывания условного наказания, что свидетельствует о преступной направленности личности подсудимого, его не желание встать на путь исправления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено, что ФИО2 осужден 30 августа 2016 года Омутинским районном судом Тюменской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый в период отбывания условного наказания, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Омутинского районного суда от 30 августа 2016 года в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с двумя фрагментами липкой ленты со следами пальцев и ладоней рук, бумажный конверт с дактилоскопическими картами на имя Потерпевший №1 и ФИО2 – хранить при уголовном деле.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Омутинского районного суда от 30 августа 2016 года.

В соответствии со ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Омутинского районного суда от 30 августа 2016 года, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с двумя фрагментами липкой ленты со следами пальцев и ладоней рук, бумажный конверт с дактилоскопическими картами на имя Потерпевший №1 и ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий: Н.Ю. Баева