Апелляционное постановление № 22-1496/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-1496/2017

4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-1496/2017
г. Астрахань
20 июля 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Сычевой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Плотниковой О.Н.,

потерпевшего М.,

адвоката Розенберга Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от 2 мая 2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (далее УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором <адрес> по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.; в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГг. освобожденный по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГг. освобожденный по отбытию срока наказания;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Б., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Удовлетворен гражданский иск прокурора и постановлено взыскать с ФИО1 и Б. в солидарном порядке в пользу <адрес> отделения Фонда обязательного медицинского страхования в возмещение ущерба 9028 рублей 3 коп.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой И.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Давлетовой Э.Р., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Розенберга Д.В., поддержавших апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам и просивших смягчить назначенное ФИО1 наказание, потерпевшего М., оставившего решение по жалобе осужденного на усмотрение суда, мнение государственного обвинителя Плотниковой О.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Б.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривания фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, у суда имелись основания при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что существенно улучшает его положение.

Просит приговор суда изменить, учесть его возраст и смягчить назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Давлетова Э.Р. указывает на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины и наличие явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признаны - наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Учтено судом рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре.

Исходя из характера совершенного преступления, данных личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначено осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от 2 мая 2017г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

________________________________________________________