Решение № 2-1364/2025 2-1364/2025~М-919/2025 М-919/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-1364/2025

66RS0020-01-2025-001334-30

№ 2-1364/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кавыевой С.М., при помощнике судьи Ланских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СФО «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СФО «Стандарт» (далее - ООО СФО «Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа №№ 28077661-1, 28077661-2, 28077661-3 за период с 09.01.2024 по 07.02.2025 в размере 63 333 руб. 70 коп., из которых: сумма основного долга 30 101 руб. 86 коп. (12 902,64 + 12 902,64 + 4 296,58); сумма процентов в размере 33 231 руб. 84 коп. (14 244,25 + 14 244,25 + 4 743,34), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 91 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.01.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договоры потребительского займа №№28077661-1, 28077661-2, 28077661-3, в соответствии с которым ответчику предоставлены займы в общем размере 34 995 руб. Обязательства по выдаче сумм займа исполнены займодавцем в полном объеме, вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату сумм займа и уплаты процентов заемщик не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 07.02.2025 ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 1 ООО «ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК.

Протокольным определением суда от 23.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО ПКО «Авалон».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (обр. л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом - почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика, в том числе то обстоятельство, что информация о дате, времени и месте судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено ст. 1 Закона № 353-ФЗ, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 5 Закона № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статьи 4 указанного закона, принципами использования электронной подписи являются: 1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; 2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; 3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договоры потребительского займа №№28077661-1, 28077661-2, 28077661-3, в соответствии с которым ответчику предоставлены займы в общем размере 34 995 руб. на период с 23.01.2024 по 06.07.2024, с процентной ставкой 292 % годовых (л.д. 25-30).

Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Сумма займа перечислена на банковскую карту № 546998******4084 (п. 17 Договоров) что подтверждается перечнем успешных платежей по договорам займа (л.д. 37-39). Таким образом, обязательства по выдаче сумм займов исполнены займодавцем в полном объеме, путем перечисления суммы займа на банковскую карту ответчика.

Также судом установлено, что 07.02.2025 ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 1 ООО «ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК.

Согласно расчету истца, размер задолженности по договорам займа №№ 28077661-1, 28077661-2, 28077661-3 за период с 09.01.2024 по 07.02.2025 составляет 66 333 руб. 70 коп., из которых: сумма основного долга 30 101 руб. 86 коп. (12 902,64 + 12 902, 64 + 4 296, 58); сумма процентов в размере 33 231 руб. 84 коп. (14 244,25 + 14 244,25 + 4 743,34).

Расчет проверен судом и является арифметически верным. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему, в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае состоят в расходах на оплату государственной пошлины на сумму 4 000 руб., подтвержденные соответствующим платежным поручением, а также расходах на отправку почтовой корреспонденции в размере 91 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СФО «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СФО «Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договорам займа №№ 28077661-1, 28077661-2, 28077661-3 за период с 09.01.2024 по 07.02.2025 в размере 63 333 руб. 70 коп., из которых: сумма основного долга 30 101 руб. 86 коп. (12 902,64 + 12 902, 64 + 4 296, 58); сумма процентов в размере 33 231 руб. 84 коп. (14 244,25 + 14 244,25 + 4 743,34), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 91 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Кавыева

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2025 года

Судья С.М. Кавыева