Решение № 2-1364/2025 2-1364/2025~М-855/2025 М-855/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1364/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1364/2025

66RS0022-01-2025-001143-12

Мотивированное
решение изготовлено 18.08.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.08.2025 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Я.В.А.-Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ООО «Я.В.А.-Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование иска указано, что 01.01.2023 между ФИО1 (арендатор) и ООО «Я.В.А.-Трейд» (арендодатель) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н. Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. Согласно п.п. 8.4, 8.5 Договора в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба, последний обязан возместить его в полном объеме. 12.04.2023 в 16:30 по вине ФИО1, произошло ДТП по адресу: <...>, с участием транспортных средств «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Я.В.А.-Трейд», «Хендэ Соната», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Вина ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.04.21023. Решением Чкаловского районного суда Свердловской области от дата с ООО «Я.В.А.-Трейд» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 1296163,65 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14680,82 рублей. Ссылаясь на нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму взысканных денежных средств, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 60000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27962,00 рублей.

Представитель истца ООО «Я.В.А.-Трейд» в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением; возражений относительно иска не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.

При таких обстоятельствах, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ООО «Я.В.А.-Трейд» на праве собственности принадлежит транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак КО17766.

дата между ООО «Я.В.А.-Трейд» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. При подписании договора сторонами проведен осмотр транспортного средства, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не зафиксировано. Транспортное средство ответчиком принято без замечаний.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановление и обеспечение законности выносимых судом постановление в условиях действия принципа состязательности.

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Я.В.А.-Трейд», отказано в удовлетворении исковых требования к ФИО1, ООО «Яндекс.Такси». С ООО «Я.В.А.-Трейд» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в сумме 1296163,65 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14680,82 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Чкаловского районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Я.В.А.-Трейд» – без удовлетворения.

При этом судом установлено, что дата в 16:30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Я.В.А.-Трейд», под управлением ФИО1, «Хендэ Соната», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.04.21023. При этом спора по факту ДТП, его обстоятельствам и виновника в ДТП, не имелось.

Разрешая спор и взыскивая возмещение ущерба, причиненного ДТП, с ООО «Я.В.А.-Трейд», суд, исходил из факта наличия между ФИО1 и ООО «Я.В.А-Трейд» трудовых отношений, поскольку водитель ФИО1 действовал в интересах и по поручению ООО «Я.В.А.-Трейд», выполняя задание последнего.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от дата доводы апелляционной жалобы ООО «Я.В.А.-Трейд» об отсутствии между сторонами трудовых отношений на момент ДТП, со ссылками на заключение между ООО «Я.В.А.-Трейд» и ФИО1 договора аренды автомобиля без экипажа, согласно которому ФИО1 мог распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, отклонены, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела, и указано, что взыскание ущерба с собственника транспортного средства как работодателя виновника ДТП произведено правомерно с учетом действующих норм законодательства.

ООО «Я.В.А.-Трейд» разъяснено, что оно не лишено права в дальнейшем предъявить соответствующие требования к ФИО1

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Наличие события административного правонарушения, привлечение к административной ответственности и свою вину в совершении ДТП ФИО1 не оспаривал.

Документально подтвержденный факт привлечения ФИО1 к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении № от 12.04.21023) в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для возникновения у него полной, а не ограниченной материальной ответственности перед работодателем.

Учитывая, что основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в данном случае по смыслу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба истцом доказан и составляет 1360344,47 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 28603,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материальные требования истца удовлетворены на 100 %, в связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 28603,00 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг №ЕКБ001606 от дата между ООО «Я.В.А.-Трейд» и ООО «Бизнес-Юрист Урал», исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: представление интересов в Березовском городском суде Свердловской области о взыскании в порядке регресса денежных средств с ФИО1, причиненного имущественного вреда в результате ДТП от дата. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 60000,00 рублей (раздел 4 договора). Денежные средства ООО «Я.В.А.-Трейд» перечислены ООО «Бизнес-Юрист Урал» платежным поручением № от дата в размере 60000,00 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а равно их несения ООО «Я.В.А.-Трейд», при этом принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме.

Ответчиком ходатайств о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, либо доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов, не представлено.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из различных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, обжалование решения суда. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплату правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Учитывая объем оказанной юридической помощи применительно к характеру спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежными документами, количество затраченного времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных услуг, а равно отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 60 000,00 рублей.

Указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Я.В.А.-Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Я.В.А.-Трейд», ОГРН <***>, убытки в размере 1360344,47 рублей (один миллион триста шестьдесят тысяч стриста сорок четыре тысячи 47 копеек), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 рублей (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), по оплате государственной пошлины в размере 27962,00 рублей (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят два рубля 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Вахрамеева Ю.А.