Решение № 2-1364/2025 2-1364/2025~М-1225/2025 М-1225/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1364/2025

66RS0045-01-2025-002058-25

Дело № 2-1364/2025


Решение принято в окончательной форме 24.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2025 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли, прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Истцы мотивируют требования тем, что являются собственниками 12/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 3, расположенную по адресу <. . .>. Так же собственниками по 1/15 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество являются ответчик, третье лицо ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО6 Истцы полагают, что доля ответчика в праве в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет интереса в использовании общего имущества. В связи с этим истцы просят признать 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчика незначительной, взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 67 772 руб., прекратить право общей долевой собственности ответчика на указанную долю, признать за истцами право собственности на 1/15 доли праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Ответчик ФИО4 иск признал.

Третье лицо ФИО5 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пунктам 1-5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 28.10.2010 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 8-9).Соглашением о выделении долей от 26.11.2020 (л.д. 18-19) ФИО2 и ФИО1 передали ФИО5, ФИО6 и ФИО4 каждому по 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .> 12/15 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру остались в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, что подтверждается также выпиской из ЕГРН от 06.10.2025 (л.д. 10-15).Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, является трехкомнатной, имеет площадь 75,3 кв.м., следовательно, на 1/15 долю ФИО4 приходится площадь 5,02 кв.м. (75,3/15). Учитывая изложенное, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что выдел доли ФИО4 с оборудованием отдельных входов невозможны, ответчик не пользуется данным имуществом и не имеет интереса в его использовании, поскольку имеет в своей собственности долю в квартире по адресу: <. . .>, где и проживает, суд приходит к выводу, что доля ФИО4 незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем в пользу ФИО4 следует взыскать денежную компенсацию. Учитывая, что ФИО5 не выразил желания на приобретение доли ФИО4 в собственность, компенсацию следует взыскать с ФИО2 и ФИО1 При определении размера компенсации суд исходит из требования истцов, поскольку ответчик иск признал, доказательств иной стоимости доли представить не пожелал. Учитывая изложенное, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 следует взыскать компенсацию стоимости доли ответчика в размере 67 772 руб. С выплатой компенсации на основании пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру переходит от ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.В данном случае суд не усматривает факта нарушения ответчиком прав истцов, поскольку истцы к ответчику с предложением о продаже им доли по указанной в иске цене не обращались, иск ответчик признал, не стал оспаривать и стоимость его доли, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,Р Е Ш И Л:исковые требования ФИО1 (паспорт серии 6521 №), ФИО2 (паспорт серии 6517 №) удовлетворить.

Признать незначительной 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>, кадастровый №, принадлежащую ФИО4 (паспорт серии №).

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей совместной собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>3, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 стоимость 1/15 доли указанного имущества в размере 67 772 руб.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>3, кадастровый № после выплаты денежной компенсации.

Во взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов