Приговор № 1-111/2018 1-5/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-111/2018

уголовное дело № 1-5/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 19 февраля 2019 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Барышского района Шундикова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Темникова И.В.,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

а также потерпевших и гражданских истцов К*С.А.., Т*М.А.., потерпевшей Т*Г.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ......, судимого:

- 14.06.2018 приговором Барышского городского суда Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ, постановлением этого же суда от 28.08.2018 назначенное наказание заменено на 1 месяц 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 12.10.2018;

- 19.11.2018 приговором Барышского городского суда Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище; краже, то есть в тайном хищении чужого имущества; краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 28.06.2018 по 29.06.2018 около 15 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к домохозяйству Т*М.А., расположенному по ..., действуя из корыстных побуждений, через незапертую на запорные устройства калитку прошел в огород, затем, открыв входную дверь сарая, закрытую на вертушек, незаконно проник в него, откуда из колодца тайно похитил водяной насос марки «Ручеек» стоимостью с учетом износа 1000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив Т*М.А. материальный ущерб на данную сумму.

Кроме того, в конце июня 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., расположенном по ..., по возникшему умыслу на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа из дома тайно похитил мобильный телефон марки «Philips Xenium W6500» стоимостью с учетом износа 5336 рублей, с находившейся в нем картой памяти на 4 Гб стоимостью с учетом износа 360 рублей, всего на общую сумму 5696 рублей, чем причинил К*С.А. материальный ущерб на данную сумму. После этого с похищенным имуществом с места преступления он скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 22.08.2018 года в период с 14 часов до 17 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к домохозяйству Т*Г.А., расположенному по ..., действуя из корыстных побуждений, через незакрытую на запорные устройства калитку прошел в огород, после чего неустановленным предметом разбил стекло в окне дома и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил бензопилу марки «Урал» стоимостью с учетом износа 2250 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив Т*Г.А. материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании, в начале судебного следствия, подсудимый ФИО1 заявил о признании вины по всем эпизодам инкриминируемых деяний. Однако в ходе дальнейшего судебного следствия ФИО2 вину не признал, заявив о вынужденном самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

Из показаний ФИО1 в суде следует, что в ходе следствия он оговорил себя в совершении указанных преступлений под воздействием двух сотрудников полиции, которые в августе 2018 года во время отбывания им административного наказания, при этом в камере он содержался один, неоднократно, используя маски на лицах, вывозили его на автомашине в какое-то заброшенное здание, где применяли в отношении него насилие и требовали признаться в совершении этих преступлений. В результате примененного насилия телесных повреждений у него не образовалось. Адвокату и следователю о фактах примененного насилия он не сообщал, в правоохранительные органы с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. Показания, данные в ходе следствия, не подтверждает, поскольку их не давал, следователь писал их самостоятельно, и он подписал их, не ознакомившись с их содержанием. В ходе проведения проверок на месте он придумывал детали описываемых преступлений. В начале судебного следствия вину признавал, так как забыл сказать, что в отношении него применялось насилие.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность его в содеянном подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования.

По факту хищения имущества Т*М.А.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д. 235-238, т.2 л.д.88-90) следует, что 29.06.2018 примерно в 15 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи водяного насоса из домохозяйства Т*М.А., через калитку прошел в огород её дома, затем, открыв вертушек на двери сарая, проник вовнутрь и из колодца похитил водяной насос марки «Ручеек», который в этот же день продал Ч*Р.Р.. за 200 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, себя не оговаривает, показания дал добровольно, физического и психического принуждения со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

При проведении проверки показаний на месте происшествия подозреваемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения водяного насоса из домохозяйства потерпевшей (т. 1 л.д. 239-244).

При проведении очной ставки с потерпевшей Т*М.А. подозреваемый ФИО1 по обстоятельствам совершения указанной кражи дал признательные показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.245-247).

Кроме указанных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, его непосредственная причастность к совершению вменённого ему преступления подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Т*М.А. показала суду, что 29.06.2018 около 16 часов она обнаружила, что похищен водяной насос «Ручеек» из колодца, находящегося в сарае их домохозяйства. В начале июля 2018 года в ... ее муж встретил ФИО1, который признался ему, что насос похитил он, попросил не сообщать в полицию, при этом обещал вернуть его или возместить причиненный ущерб. Впоследствии о совершенной краже они заявили в полицию, поскольку ущерб он им не возместил.

Свидетель Т*А.Ф. показал суду, что 29.06.2018 около 16 часов его жена обнаружила пропажу водяного насоса из колодца, находящегося в сарае их домохозяйства. Через несколько дней он встретил на улице ФИО1, которому он рассказал, что у них похитили водяной насос и тот признался ему, что это он похитил насос 29.06.2018. ФИО2 попросил не сообщать в полицию, обещал вернуть насос или возместить причиненный ущерб. Впоследствии о совершенной краже они заявили в полицию, поскольку ФИО2 не принял меры к возмещению ущерба.

Свидетель Ч*Р.Р.. показала суду, что в конце июня 2018 года ФИО1 принес ей водяной насос «Ручеек», который она купила у него за 200 рублей. Насос она использовала по назначению, впоследствии он пришел в негодность и её муж сдал его на металлолом.

Свидетель Т*В.К. показал суду, что 29.06.2018 около 17 часов на ... он встретил ФИО1, который предложил ему купить находившийся при нем водяной насос, но он (Т*) отказался.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Т*М.А. от 23.08.2018, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.06.2018 года похитило из её сарая водяной насос (т.1 л.д.204).

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2018, из которого следует, что местом совершения преступления является сарай, расположенный на территории домохозяйства по .... В ходе осмотра обнаружено, что дверь сарая закрывается на вертушек, внутри размещен колодец. Т*М.А., принимавшая участие в осмотре, показала, что водяной насос был похищен из указанного колодца (т.1 л.д.207-213).

- заключением эксперта №168-08/2018 от 30.08.2018, из которого следует, что стоимость похищенного водяного насоса на момент хищения составляла 1000 рублей (т. 2 л.д. 6-15).

По факту хищения имущества К*С.А.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д. 27-28, т.2 л.д.88-90) следует, что в конце июня 2018 года он пришел домой к К*М и стал помогать ему по хозяйству. Около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с разрешения К* он в очередной раз зашел в его дом, чтобы попить воды. Заметив, что в доме никого нет, по возникшему умыслу он похитил оттуда мобильный телефон марки «Philips Xenium» и ушел. На улице он встретил цыган, которым продал этот телефон за 300 рублей, на вырученные деньги приобрел спиртное. Вину в совершенном преступлении признает полностью, себя не оговаривает. В содеянном раскаивается.

При проведении проверки показаний на месте происшествия подозреваемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения мобильного телефона потерпевшей (т. 1 л.д. 30-32).

При проведении очной ставки с потерпевшей К*С.А. подозреваемый ФИО1 по обстоятельствам совершения указанной кражи дал признательные показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.93-97).

Кроме указанных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, его непосредственная причастность к совершению вменённого ему преступления подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая К*С.А. показала суду, что в конце июня 2018 года, дату не помнит, вернувшись с работы, от мужа и сына она узнала, что ФИО1, помогавший им провести канализацию в дом, несколько раз один заходил в дом. После его ухода сын обнаружил пропажу её мобильного телефона с картой памяти, которым пользовался сын. На следующий день при встрече с ней ФИО1 признался, что это он похитил мобильный телефон. Впоследствии о совершенной краже она заявила в полицию, поскольку ущерб он ей не возместил.

Свидетель К*Д.М. показал суду, что в конце июня 2018 года ФИО1 помогал ему и отцу провести канализацию в дом, при этом несколько раз с разрешения отца один заходил в дом. После очередного посещения их дома, последний неожиданно ушел. Через несколько минут он зашел в дом и обнаружил пропажу мобильного телефона с картой памяти, которым пользовался он. На следующий день его мать встретила ФИО1, который признался ей, что это он похитил мобильный телефон.

Свидетель С*Р.Х. показал суду, что 29.06.2018 ФИО1 подошел к его дому и предложил ему купить находившийся в его руке мобильный телефон желто-оранжевого цвета, но он отказался.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением К*С.А. от 17.07.2018, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в конце июня 2018 года около 14 часов из ее дома ... совершил хищение её мобильного телефона (т. 1 л.д. 3).

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2018, из которого следует, что местом совершения преступления является дом .... К*С.А., принимавшая участие в осмотре, показала, что ее телефон был похищен с подлокотника дивана (т.1 л.д.9-12).

Стоимость похищенного имущества установлена проведенной по делу товароведческой судебной экспертизой, общая стоимость этого имущества составляет 5696 рублей (т.1, л.д.47-55).

По факту хищения имущества Т*Г.А.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д. 125-128, т.2 л.д.88-90) следует, что 22.08.2018 в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения бензопилы из дома Т*Г.А., он подошел к ее дому, через калитку прошел в огород, а затем обнаруженным камнем разбил оконное стекло и через проем в окне проник в дом, откуда похитил бензопилу «Урал». Похищенную бензопилу он пытался продать жителям поселка, но никто не купил, поэтому бросил бензопилу около дома .... Вину в совершенном преступлении признает полностью, себя не оговаривает, показания дал добровольно, физического и психического принуждения со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. В содеянном раскаивается.

При проведении проверки показаний на месте происшествия подозреваемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения бензопилы из дома потерпевшей (т. 1 л.д. 171-175).

При проведении очной ставки с потерпевшей Т*Г.А. подозреваемый ФИО1 по обстоятельствам совершения указанной кражи дал признательные показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.176-179).

Кроме указанных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, его непосредственная причастность к совершению вменённого ему преступления подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Т*Г.А. показала суду, что 22.08.2018 около 14 часов вместе с сожителем М*Р.Р.. они пошли к соседям. Вернувшись домой около 18 часов, они обнаружили, что разбито оконное стекло, а из дома похищена бензопила «Урал». Впоследствии от сотрудников полиции, которые вернули похищенное имущество, она узнала, что кражу совершил ФИО1, который ранее бывал у них дома, и ему было известно о наличии у них бензопилы.

Свидетель К*Г.Ш. показала суду, что 22.08.2018 около 17 часов, находясь возле своего дома, она была очевидцем того, как ФИО1, держа в руках бензопилу, прошел к гаражу ... р.... и выкинул ее в траву, после чего ушел.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Т*Г.А. от 22.08.2018, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.08.2018 в период времени с 14 часов до 17 часов 30 минут проникло в ее дом, откуда похитило бензопилу марки «Урал» (т. 1 л.д. 94).

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2018, из которого следует, что местом совершения преступления является ... р.... (т. 1 л.д. 97-101).

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2018, из которого следует, что в ходе осмотра на участке местности около ... р.... обнаружена и изъята бензопила марки «Урал» (т.1 л.д. 105-107). Данная бензопила была осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 46-48).

- заключением товароведческой судебной экспертизы №172-09/2018 от 05.09.2018, из которого следует, что стоимость похищенной бензопилы «Урал» на момент хищения составляла 2250 рублей (т.1 л.д. 185-194).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных показаний потерпевших, свидетелей по каждому эпизоду преступления, изобличающих подсудимого в совершенных преступлениях, у суда не имеется, их показания последовательные, объективно согласуются между собой и с другими доказательствами виновности подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий схемы и материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Сами заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенных ФИО1 преступлений в отношении потерпевших, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО2 утверждал, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя в совершении преступлений из-за примененного в отношении него насилия, показания он не подтверждает, следователь писал их самостоятельно, и он подписал их, не ознакомившись с их содержанием, суд полагает возможным положить его показания, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших и другими доказательствами по делу, в основу обвинения подсудимого, поскольку его доводы каких-либо объективных подтверждений в судебном заседании не нашли.

Такую позицию и показания ФИО2 в суде о своей непричастности к совершенным преступлениям и его попытки опорочить доказательственное значение собственных показаний, данных на предварительном следствии, суд связывает не иначе как со способом его защиты в целях избежать уголовной ответственности.

Как следует из указанных протоколов, в ходе предварительного следствия допросы ФИО1 проводились по его желанию, с участием адвоката. Процессуальные права подозреваемого, а затем обвиняемого ему разъяснялись, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; его допросы осуществлялись с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия или оказания на него какого-либо воздействия либо самостоятельного изложения следователем его показаний в протоколах допроса. Кроме того, при допросах ФИО2 указывал, что показания он дает добровольно, без физического и психического принуждения со стороны сотрудников полиции. Доводы о применении насилия сотрудниками правоохранительных органов выдвинул лишь в судебном заседании.

Таким образом, показания об обстоятельствах совершенных преступлений ФИО2 давал самостоятельно и добровольно, подробно рассказывая и последовательно показывая, в том числе при проведении проверок показаний на месте происшествия, что позволяет суду считать их допустимыми доказательствами.

Помимо того, что ФИО2 и в начале судебного следствия вину по предъявленному обвинению признал полностью, суд учитывает, что содержание его показаний на предварительном следствии характеризуются подробностью, содержательностью и детальностью описываемых событий преступлений, согласующихся, в свою очередь, между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого о том, что в августе 2018 года во время отбывания им административного наказания, неоднократно, двое неизвестных сотрудников полиции, используя маски на лицах, вывозили его на автомашине в заброшенное здание, где применяли в отношении него насилие и требовали признаться в совершении вменных ему в вину преступлений, он придумывал детали описываемых деяний на предварительном следствии в ходе проведения проверок показаний на месте, носят надуманный характер и объективно ничем не подтверждены. О надуманности его доводов о применении к нему насилия свидетельствует и то, что согласно выписок из журналов жалоб и предложений лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Барышский», медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, в августе 2018 года в период отбывания наказания в виде административного ареста ФИО1 не обращался с жалобами на действия сотрудников полиции, условия содержания в ИВС и на состояние здоровья.

Кроме того, обстоятельства совершения преступлений, которые ФИО2 воспроизвел при проведении проверок показаний на месте, указав места преступлений и воспроизведя детали их совершения, свидетельствуют о его преступной осведомленности и непосредственной причастности к совершению указанных преступлений.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя тайно, в отсутствие законных оснований, незаконно проник в сарай, принадлежащий потерпевшей Т*М.А., откуда из колодца похитил водяной насос, что подтверждает наличие признака «с незаконным проникновением в иное хранилище».

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Т*М.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании было установлено наличие у ФИО1 умысла именно на противоправное тайное завладение имуществом К*С.А. Указанное обстоятельство следуетисходя из анализа и оценки фактических обстоятельств дела. О том, что действия ФИО2, направленные на завладение имуществом потерпевшей были обусловлены его умыслом на хищение, свидетельствует то, что, он, находясь в доме потерпевшей, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, завладел её мобильным телефоном и скрылся с места преступления.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшей К*С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого по эпизоду хищения имущества потерпевшей Т*Г.А. суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 противоправно, против воли потерпевшей и, не имея свободного доступа в ее жилище, разбив оконное стекло, проник в дом именно с целью хищения принадлежащего потерпевшей Т*Г.А. имущества. Действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 похитил принадлежащее Т*Г.А. имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Суд считает, что по данному эпизоду преступления квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств дела действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшей Т*Г.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №2582 от 05.09.2018 ФИО1 <данные изъяты>. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, он не обнаруживал, а находился в состоянии алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.40-41).

Выводы экспертизы мотивированы и понятны суду, подтверждены материалами дела, сомневаться в компетенции экспертов и не доверять их выводам у суда оснований не имеется, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает со своей матерью, официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, на поведение ФИО2 неоднократно поступали жалобы от жителей поселка ( т.1 л.д.134).

Из характеристики и.о. Главы администрации МО «Старотимошкинское городское поселение» Барышского района следует, что ФИО1 разведен, имеет ребенка, но участия в воспитании не принимает, злоупотребляет спиртными напитками, жалобы на его поведение в администрацию поселения не поступали, в употреблении наркотических средств и психотропных препаратов не замечен (т.1 л.д.135).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, не пытаясь умалить свою вину, состояние его здоровья и его матери, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, по эпизоду хищения имущества потерпевшей Т*Г.А. – возмещение причиненного ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества, по эпизодам хищения имущества потерпевших Т*М.А. и Т*Н.А.- незначительную стоимость похищенного имущества.

Кроме того, из содержания показаний потерпевших Т*М.А. и К*С.А. следует, что до обращения их с заявлением в полицию по фактам краж, ФИО1 признался в совершенных преступлениях, то есть сделал заявление о явке с повинной.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его явку с повинной по эпизодам хищения имущества Т*М.А. и К*С.А.

По смыслу закона, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если установлен не только факт наличия малолетних детей у виновного, но и его участие в их воспитании и материальном содержании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет малолетнего сына, который постоянно проживает со своей матерью и находится на ее иждивении. ФИО2 алименты на содержание сына не выплачивал, за что 09 ноября 2018 года был привлечен к административной ответственности по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, из характеристики и.о. Главы администрации МО «Старотимошкинское городское поселение» Барышского района следует, что Волкова разведен, участия в воспитании своего ребенка не принимает. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 воспитанием и содержанием сына не занимается.

При таких данных, по указанным эпизодам преступлений суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, - наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Из показаний самого подсудимого ФИО1 и свидетелей установлено, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения. При производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 было установлено, что он страдает хроническим алкоголизмом.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, страдающее хроническим алкоголизмом, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по всем эпизодам преступлений суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение, помешало адекватно оценить сложившуюся ситуацию, предусмотреть возможные негативные последствия своих действий и остановить эти действия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, его стойкого нежелания встать на путь исправления, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, в связи с чем назначает ФИО3 за совершенные им преступления наказание в виде реального лишения свободы.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступлений, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им общественно опасных деяний, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ и назначения ему наказания за совершенные преступления ниже низшего предела.

Не имеется оснований и для назначения ФИО1 по каждому эпизоду преступления наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ и ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ является основанием для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Учитывая, что указанные преступления ФИО1 были совершены до вынесения приговора Барышского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года, то наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 с учётом опасности совершённых преступлений и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение его под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО 3 УФСИН России по Ульяновской области.

В ходе предварительного расследования ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Темниковым И.В., участвовавшим по назначению органа предварительного расследования. За счет средств федерального бюджета адвокату было выплачено денежное вознаграждение в общей сумме 5800 рублей (т.2, л.д.116).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета денежной суммы, выплаченной адвокату за осуществление его защиты, по настоящему делу не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО2 не установлено.

Исходя из изложенного, принимая также во внимание, что сам подсудимый ФИО1 возражений против взыскания с него процессуальных издержек в указанной сумме не высказал, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать с ФИО1 указанные процессуальные издержки в полном объеме с учетом его имущественного положения и трудоспособности в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

Потерпевшие К*С.А. и Т*М.А. в ходе предварительного следствия заявили гражданские иски о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражами, на сумму 5696 рублей и 1000 рублей соответственно.

Заявленные потерпевшими гражданские иски суд находит обоснованными и в силу требований ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в совершенных преступлениях установлена настоящим приговором суда.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - 02 (два) года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 9 (девять) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 03 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за данные три преступления и наказания по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года, назначенного по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 19 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок наказания, отбытый по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года за период с 19 ноября 2018 года по 18 февраля 2019 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей К*С.А. в счет возмещения материального ущерба - 5696 рублей 00 коп., потерпевшей Т*М.А. – 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 5800 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Темникову И.В. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: бензопилу марки «Урал», хранящуюся у потерпевшей Т*Г.А., оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи участниками процесса апелляционных жалоб и представления, осуждённый в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Х. Пайгин