Апелляционное постановление № 22-2254/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-52/2025

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2254/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 октября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.,

при помощнике судьи М.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Ильичевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ильичевой Е.Г. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 04 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся /__/, судимая:

- 21 июня 2019 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 27 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 10 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 18 января 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 19 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Кировского районного суда г. Томска от 24 января 2023 года освобождена условно-досрочно на 4 месяца 4 дня,

осужденная:

- 22 января 2025 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 02 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 06 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Томска от 06 мая 2025 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 06 мая 2025 года с 13 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения в связи с ее смертью.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ильичевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 04 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено в период времени с 00 часов 27 сентября 2023 года до 09 часов 42 минут 28 сентября 2023 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в начале судебного следствия вину в совершении преступления признавала, в ходе судебных прений показала, что не осознавала, что совершает преступление, считает себя потерпевшей, осознала, что похитила денежные средства только в автомобиле такси, когда открыла пакет.

Не согласившись с вынесенным судом решением осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Ильичева Е.Г. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО1 изначально были даны признательные показания, написана явка с повинной, ее активное сотрудничество с правоохранительными органами способствовало раскрытию преступления, ею принесены извинения потерпевшей и были высказаны намерения о возмещении причиненного ущерба. В суде ФИО1 высказала искреннее раскаяние, просила назначить наказание в силу своего состояния здоровья в минимально возможных пределах, так как она проживает с мамой и отчимом, который имеет заболевание и нуждается в постоянном уходе. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, родственниками характеризуется удовлетворительно, имеет ряд заболеваний.

Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора приведены предположения, которые не согласуются с материалами уголовного дела и обстоятельствами, выясненными в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что она не договаривалась с неустановленными лицами совместно похищать денежные средства, не участвовала в распределении ролей, поиске жертв обмана и не знала о незаконной схеме реализации обмана, как на это указано в приговоре. Обращает внимание на то, что она устраивалась работать курьером, не предполагая, что будет участвовать в преступлении, поскольку находилась в тяжелой жизненной ситуации. 27 сентября 2023 года забрав пакет у потерпевшей, поняла, что участвует в незаконной деятельности, но так как остро нуждалась в деньгах, забрала пакет и перевела деньги. Указывает, что она сразу же раскаялась, отказалась далее совершать незаконные действия. Обращает внимание на то, что она сразу же приехала в отдел полиции после звонка оперативного сотрудника, не скрывалась, дала признательные показания, сообщила неизвестную сотрудникам полиции информацию, выдала телефон, то есть активно способствовала раскрытию преступления. Указывает, что готова возместить ущерб, причиненный преступлением, полагает, что это будет возможно при ее нахождении на свободе.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Семченко В.Е. указывает на несостоятельность изложенных доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, их достоверность сомнений у суда не вызывает. Каждое из доказательств получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как самостоятельно, так и в их совокупности.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления подтверждается ее собственными показаниями, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах устройства ею на работу в качестве курьера, обстоятельствах встречи с пожилой женщиной по адресу: /__/, в ходе которой последняя передала ей пакет с денежными средствами в размере 195000 рублей, после чего указанные денежные средства она, пересчитав, и оставив себе 20000 рублей перевела по указанным ей реквизитам.

Показаниями потерпевшей К., оглашенных в судебном заседании, согласно которым 27 сентября 2023 года ей на домашний телефон поступил звонок. В ходе звонка ей сказали, что ее дочь спровоцировала ДТП и для того, чтобы избежать уголовную ответственность, нужны деньги на операцию для пострадавшей в ДТП. По просьбе мужчины она продиктовала свой адрес и номер телефона. Дальнейший разговор она вела непрерывно по телефону. Около 23 часов к ней постучались, когда она открыла дверь перед ней стояла девушка, которой она передала пакет с денежными средствами. Получив пакет с денежными средствами, девушка сразу ушла. После этого разговор с ней прекратился, и она поняла, что ее обманули. Таким образом неустановленное лицо похитило у нее денежные средства в размере 195000 рублей, ущерб для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет /__/ рублей, за коммунальные услуги она платит около 4000 рублей, иногда финансово помогает родственникам, приобретает ежемесячно лекарства на сумму 7000 рублей.

Из показаний свидетеля Б., являющегося старшим оперуполномоченным ОМВД России по Кировскому району г. Томска, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному 29 сентября 2023 года по факту хищения денежных средств, принадлежащих К. им было установлено лицо, причастное к совершению указанного преступления. Им оказалась ФИО3 После установления ее номера телефона ей был совершен звонок, в ходе которого ее вызвали в ОМВД, где она дала признательные показания по факту совершения преступления.

Согласно показаниям свидетеля Б. он участвовал в качестве понятого при осмотре видеозаписи совместно с ФИО1 и ее защитником, в ходе которого ФИО1 уверенно опознала себя на видеозаписи.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена помимо ее собственных показаний, показаний потерпевшей, свидетелей, подтверждается письменными материалами дела, оценка которых подробно указана в приговоре.

Суд обоснованно признал показания указанных лиц и письменные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшей, свидетелями, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, поэтомуобоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Противоречий в выводах суда о виновности ФИО1, которые бы влияли на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав ФИО1, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Позиция осужденной о ее неосведомленности о совершении ею преступления, а также наличия предварительного сговора с неустановленным лицом, судом обоснованно оценена критически, поскольку она опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями осужденной, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, осмотром сотового телефона виновной. Кроме того, обстоятельства совершенного преступления, характер действий осужденной, обратившей имущество потерпевшей в свою пользу, свидетельствуют о том, что она осознавала незаконность своих действий.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации или оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной. состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию преступления, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и состояние здоровья ее близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, личность осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с приведением мотивов таких выводов, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначен ФИО1 верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.

Вопреки позиции осужденной ФИО1 ее пребывание в условиях исправительного учреждения не является препятствием для возмещения причиненного имущественного ущерба.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 04 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Ильичевой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий