Приговор № 1-5/2017 1-67/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело № №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года р.п. Мишкино

Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

с участием:

государственного обвинителя -помощникапрокурора Мишкинского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Адвокатской палаты Курганской областиСыровацкого В.И., участвующего в деле по назначению суда,

при секретаре Южаковой О.В.,

а также с участием потерпевших ФИО 1. и ФИО 2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 16.11.2007 г. Мишкинским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 15.07.2008 г. Мишкинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 07.03.2013 г. по постановлениюКетовского районного суда Курганской области от 18.02.2013 г. о замене неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца,

- 27.03.2014 г. Советским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных определением Челябинского областного суда от 17.06.2014 г.) по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 70 и 71 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденного30.11.2015 г. по отбытию наказания №

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на хищение имущества ФИО 1., а также истязание ФИО 2. и угрозу убийством в ее адрес при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 30 минут 16.07.2016 года ФИО2, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, действуя тайно, взял из принадлежащей ФИО 1 сумки кошелек с принадлежащими ей денежными средствами в сумме 5700 рублей и банковской картой, после чего, вышел из магазина, пытаясь скрыться с места преступления, однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с обнаружением и пресечением его действий ФИО 1. и продавцом магазина ФИО 16В случае доведения ФИО2 преступного умысла до конца, потерпевшей ФИО 1. мог быть причинен материальный ущерб в сумме 5700 рублей.

В период с 10.05.2016 г. по 11.06.2016 г. ФИО2 причинял ФИО 2 физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев.

Так, около 11 часов 10.05.2016 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес> умышленно, с целью причинения ФИО 2 физических и психических страданий, на почве личных неприязненных отношений, ФИО 2.два удараногой в область левого колена, причинивей физическую боль и психические страдания.

В период с 12 до 18 часов 01.06.2016 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> умышленно, с целью причинения ФИО 2. физических и психических страданий, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО 2. несколько ударов кулаком в голову, а также множественные ударыподысканными на месте происшествия деревянным ящиком и обломком кирпича по различным частям тела ФИО 2., причинивейфизическую боль и психические страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, поясничной области и нижних конечностей, не причинившие вред здоровью.

Около 21 часа 11.06.2016 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес> умышленно, с целью причинения ФИО 2. физических и психических страданий, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО 2 несколько ударов кулаком в лицо, причинив ей физическую боль и психические страдания.

Кроме того, в период с 12 до 18 часов 01.06.2016 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе квартиры по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания ФИО 2 и формирования у нее чувства страха перед ним, держа в руке нож, высказал в адрес ФИО 2 угрозу убийством, сказав, что убьет ее. Сразу после этого, зайдя в указанную выше квартиру, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на запугивание ФИО 2 и формирования у нее чувства страха перед ним, в ходе нанесения ФИО 2 множественных ударов по различным частям тела деревянным ящиком и обломком кирпича умышленно, на почве личных неприязненных отношений, снова высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Все угрозы убийством ФИО 2 восприняла реально и у нее имелись достаточные основания опасаться ее осуществления.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств, признанных судом допустимыми.

По покушению на хищение денежных средств ФИО 1

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении покушения на хищение денежных средств ФИО 1 не признал, пояснил, что кошелек с деньгами он у ФИО 1 не брал. Он действительно заходил в магазин за покупками, там находились ФИО 16, ФИО 1 и какой-то мальчик. Сумка ФИО 1 находилась у нее в руках. Когда он вышел из магазина и зашел за угол здания, на него беспричинно напал муж ФИО 16. После этого к нему подошли ФИО 16 и ФИО 1 и начали предъявлять ему претензии по поводу того, что он украл кошелек у ФИО 1. Они обыскали его и ничего не нашли. Считает, что ФИО 16 его оговаривает, так как у нее к нему имеются неприязненные отношения в связи с наличием денежного долга перед ней.

Потерпевшая ФИО 1 в ходе судебного разбирательства пояснила, чтооколо 11:30 16.07.2016 г. она осуществляла покупки в магазине ИП ФИО 16 в <адрес> В этот момент в магазин вошел ранее ей незнакомый подсудимый ФИО2. Ее сумка с находящимся в ней кошельком стояла рядом на скамейке. В кошельке находились принадлежащие ей 5700 рублей и банковская карта. Она видела, что кошелек во время совершения ею покупок находился в сумке. После того, как ФИО2 вышел из магазина, продавец ФИО 16 сразу же сообщила ей о том, что ФИО2 что-то взял из ее сумки. Она обнаружила, что в сумке отсутствует кошелек с деньгами и выбежала из магазина за ФИО2. Он в этот момент уже заворачивал за угол здания магазина, где находится крыльцо библиотеки. Она побежала за ним, крича ему, чтобы он остановился. При этом ФИО2 ненадолго скрылся из поля ее зрения за углом здания. Она догнала ФИО2 примерно в 10 метрах от крыльца библиотеки и попросила его отдать кошелек, но тот ответил, что ничего не брал. В это время к ним подошла ФИО 3 и также попросила ФИО2 отдать кошелек. Тюкин сказал, что если она ему даст 100 рублей, он скажет где кошелек. После этого к ним подошла ФИО 16 и они решили вызвать полицию. ФИО2 ударил ФИО 16 кулаком по голове и ударил ее коленом в голову. Подъехавший муж ФИО 5 подбежал, оттолкнул ФИО2 и ударил его. После этого кошелек она обнаружила возле крыльца библиотеки. Деньги и карта были на месте. В тот момент, Когда Тюкин скрылся из ее поля зрения, он был в непосредственной близости от крыльца библиотеки и от места, где позже был обнаружен кошелек. Ущерб в размере 5700 рублей является для нее значительным. Она получает пенсию в размере 8000 рублей, воспитывает четверых приемных детей в возрасте от 8 до 16 лет, получает вознаграждение за их воспитание в размере 12000 рублей за каждого ребенка. Хищение у нее 5700 рублей в тот период поставило бы ее в трудное материальное положение, поскольку <данные изъяты>, кроме того, она ежемесячно осуществляет платеж по кредиту в сумме 5000 рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО 1показала, что покупки 16.07.2016 г. она осуществляла в магазине «Продукты», расположенном в <адрес>. В магазине кроме нее, ФИО 5 и ФИО2 никого более не было. Единственным источником ее дохода является пенсия в размере 8000 рублей. (№)

В ходе проверки показаний ФИО 1 на месте, потерпевшая показала место, где она догнала ФИО2. Указанное место находится в 8,5 метрах от места, где она позже обнаружила кошелек. (№)

Данные показания потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании подтвердила, объяснив возникшие противоречия давностью событий, пояснив, что о вознаграждении за воспитание приемных детей она следователю не сообщила, так как он спросил ее лишь о размере пенсии. Впоследствии потерпевшая пояснила, что в магазине кроме нее, ФИО 16 и ФИО2 находился еще и несовершеннолетний мальчик, - ФИО 4 о котором она следователю не сообщила, так как не хотела привлекать его к участию в деле из-за его возраста.

Свидетель ФИО 16. в ходе судебного разбирательства пояснила, что в один из дней июля 2016 года после 13 часов ФИО 1 осуществляла покупки в ее магазине, расположенном в <адрес>. В этот момент в магазин вошел ФИО2. Она заметила как ФИО2 взял из сумки ФИО 1 стоявшей на скамье возле прилавка, кошелек, положив его подмышку, после чего вышел из магазина. В магазине кроме нее, ФИО 1 и ФИО2 также находился мальчик, возрастом около 12 лет, который тоже видел, как ФИО2 взял кошелек. По ее совету ФИО 1 проверила сумку и выбежала за ФИО2. Она побежала вслед за ними и видела, как ФИО2 забежал за угол здания и отбросил кошелек в сторону. Когда они догнали ФИО2, тот кинулся на нее, ударил ее коленом по голове и по животу. В это время подъехал ее муж и оттащил ФИО2 от нее. После этого ФИО 1 нашла кошелек и сообщила, что деньги на месте. Когда ФИО2 брал кошелек из сумки, он не осознавал, что она и присутствовавший в магазине мальчик видят его действия. Мальчик в магазине к сумке ФИО 1 не подходил, вышел из магазина одновременно с ней и к крыльцу библиотеки не подходил.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО 5 показала, что ФИО 1 пришла в магазин около 11:30 16.07.2016 г. Когда в магазин вошел ФИО2, он встал возле сумки ФИО 1, которую она поставила возле прилавка. Больше в магазине никого не было. Она заметила, что ФИО2 положил что-то во внутренний карман своего пиджака и быстро пошел из магазина. После того, как ФИО2 вышел из магазина, она предложила ФИО 1 проверить сумку. ФИО 1 не обнаружила в сумке кошелька и побежала за ФИО2. Она через некоторое время побежала вслед за ней. ФИО 1 возле крыльца библиотеки просила ФИО2 отдать ей кошелек. Тюкинсказал, что вернет кошелек, если она передаст ему 100 рублей. Она (ФИО 5) сказала ФИО2, что вызовет полицию, если он не отдаст кошелек.Тюкинсхватил ее за волосы и нанес ей удары кулаком по голове, затем взял ее обеими руками за волосы и пытался коленом ударить по голове. В это время подъехал ее муж и ударил ФИО2 кулаком по телу. Кошелек ФИО 1 нашла на земле возле крыльца библиотеки.(№)

Данные показания свидетель ФИО 5 в судебном заседании подтвердила частично, пояснив, что мальчик действительно был в магазине, и она видела, как ФИО2 что-то выбросил у крыльца библиотеки.

Свидетель ФИО 3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что в один из дней в июле 2016 года после полудня, проходя возле магазина ИП ФИО 5 в <адрес> она увидела как ФИО 1 просит подсудимого ФИО2 отдать деньги. Тюкин сказал, что если она даст ему денег на спиртное, то он скажет где деньги. ФИО 5 сказала, что видела, как ФИО2 взял кошелек. В ответ ФИО2 нанес ФИО 5 удары рукой в голову, а затем коленом ударил ее по телу. Подъехавший муж ФИО 5 разнял их. Кошелек ФИО 1 нашла возле крыльца библиотеки.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО 3 показала, что указанные события происходили около 11:30 16.07.2016 г. возле магазина «Продукты» по <адрес>. (№)

Данные показания свидетель ФИО 3 в судебном заседании подтвердила, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО 5 в ходе судебного разбирательства пояснил, чтов один из дней летом 2016 года около полудня ему позвонила супруга и сообщила о драке около магазина. Он подъехал к магазину и увидел, что подсудимый ФИО2 избивает его супругу, в связи с чем, он также ударил ФИО2. Все это происходило возле крыльца библиотеки. Позже от супруги он узнал, что ФИО2 украл кошелек у ФИО 1. Кошелек ФИО 1 нашла, сообщив, что все деньги на месте.

Из протокола осмотрапомещения магазина «Продукты» по адресу: <адрес> и прилегающей к магазину территории, следует, что крыльцо библиотеки, возле которого ФИО 1 был обнаружен кошелек, находится в том же здании, что и магазин. (№)

Оценив показания потерпевшей ФИО 1 и свидетеля ФИО 5 данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд, в части возникших противоречий, принимает в качестве достоверных их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку даны они были сразу после произошедших событий, достоверность их заверена ФИО 5 и ФИО 1 полагая, что возникшие противоречия возникли в связи с давностью событий.

Каких-либо оснований полагать, что свидетель ФИО 5 оговаривает ФИО2, у суда не имеется, поскольку ее показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО 3 и ФИО 5.

При этом суд считает достоверными показания потерпевшей ФИО 1 данные в ходе судебного разбирательства, в части ее доходов и состава семьи, поскольку эти обстоятельства подтверждаются договорами о <данные изъяты> №), полагая, что данные обстоятельства вообще не выяснялись следователем при допросе потерпевшей.

Показания потерпевшей ФИО 1 свидетеля ФИО 5 и подсудимого ФИО2 о том, что в момент совершения хищения в магазине кроме них и ФИО2 находился еще и несовершеннолетний мальчик, суд считает недостоверными, поскольку данные показания опровергаются показаниями ФИО 1 и ФИО 5 в ходе предварительного расследования, полагая, что потерпевшая и свидетель заблуждаются в связи с давностью событий, а показания подсудимого в этой части являются избранным им способом защиты.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства и оглашенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми, поскольку нарушений закона, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не установлено. Ходатайство подсудимого о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия (№), заключения эксперта (№), постановлений о приобщении к делу вещественных доказательств и об их возвращении (№) подлежит оставлению без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, а также фактов нарушения права ФИО2 на защиту,судом не установлено.

Как следует из протокола ознакомления с материалами дела, ФИО2 был ознакомлен с ними в период 17:04 до 19:01 11.10.2016 г., о чем свидетельствуют подписи ФИО2 в протоколе и информация ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области о том, что следователь действительно проводил следственные действия с ФИО2 в указанное время, в связи с чем, доводы подсудимого в этой части являются необоснованными. То обстоятельство, что в приобщенном ФИО2 уведомлении о результатах рассмотрения ходатайства (№ проставлена дата иная, чем в имеющемся в материалах дела аналогичном уведомлении (№), не может свидетельствовать о неознакомлении его с материалами дела. Суд расценивает данное несоответствие дат как техническую ошибку.

Доводы подсудимого о том, что следователь не уведомлял его о возбуждении уголовных дел, о продлениях срока предварительного расследования, о заменах защитника, не соответствуют действительности, поскольку объективными данными не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела соответствующими уведомлениями.

Оснований полагать, что следователем были сфальсифицированы те или иные доказательства и процессуальные документы, у суда не имеется, каких-либо объективных данных об этом суду не представлено.

Доводы Тюкинао нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательстваявляются необоснованными, поскольку не подтверждены объективными данными и опровергаются материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что ему не была вручена копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого №) не соответствуют действительности, поскольку об этом имеется отметка в самом постановлении.

Доводы ФИО2 об идентичности показаний потерпевшей и свидетелей в протоколах их допросов судтакже признает необоснованными, поскольку они опровергаются содержанием протоколов допросов указанных лиц.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении покушения на открытое хищение принадлежащего ФИО 1 кошелька с банковской картой и денежными средствами в сумме 5700 рублей, с применением к свидетелю преступления ФИО 5 насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями Потерпевшей ФИО 1 и свидетелей ФИО 5, ФИО 3 и ФИО 5 полностью подтверждается тот факт, чтоФИО2, действуя тайно, достал из сумки ФИО 1 принадлежащий последней кошелек с деньгами и попытался скрыться с похищенным, выйдя из магазина, но был остановлен ФИО 1, обнаружившей пропажу кошелька.Тот факт, что кошелек взял именно ФИО2, а не кто-либо другой, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 1 о том, что до того, как ФИО2 вошел в магазин, кошелек находился в ее сумке, показаниями свидетеля ФИО 5 о том, что она видела, как ФИО2, стоя в непосредственной близости от сумки ФИО 1, положил что-то себе в карман, а также фактом обнаружения кошелька вблизи от места, где ФИО2 был остановлен потерпевшей и от места, где он на некоторое время скрылся из ее поля зрения за углом здания магазина. Учитывая скоротечность событий, тот факт, что в магазине к сумке потерпевшей никто, кроме подсудимого, не приближался, оснований полагать, что кошелек взял из сумки и положил на место его обнаружения не ФИО2, а кто-либо другой, не имеется.

В связи с изложенным, доводы ФИО2 о том, что он не брал кошелек у ФИО 1, суд считает не соответствующими действительности и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

Также суд считает недостоверными и показания подсудимого о том, что сумка находилась в руках ФИО 1, а ФИО 5 ударил его беспричинно, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из характера действий подсудимого, показаний потерпевшей ФИО 1 и свидетеля ФИО 5, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовал тайно, поскольку не осознавал, что действия его были замечены присутствующими в магазинелицами.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО 1 после того, как она обнаружила отсутствие кошелька, она выбежала из магазина и окрикнула ФИО2, который уже заворачивал за угол здания. ФИО2 не остановился и на некоторое время скрылся из ее поля зрения за углом. Когда потерпевшая догнала ФИО2, кошелька у него не было, но позже кошелек был обнаружен ею неподалеку, вблизи от того места, где Тюкин скрылся из виду.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, услышав окрик ФИО 1, и осознав, что его действия стали явными, отказался от дальнейшего совершения незаконного изъятия имущества ФИО 1, выбросив взятый им кошелек. При этом отказ ФИО2 от дальнейшего изъятия имущества был вынужденным, обусловленнымобнаружением его действий потерпевшей, то есть тайное хищение не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам.Исходя из показаний потерпевшей, свидетелей ФИО 3 и ФИО 5 суд приходит к выводу о том, что насилие к ФИО 5 подсудимый применил не для удержания имущества и обеспечения окончания его незаконного изъятия, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Учитывая скоротечность событий, суд полагает, что ФИО2 не имел реальной возможности распорядиться изъятым у ФИО 1 кошельком.

Учитывая изложенное,суд полагает, что оснований для квалификации действий ФИО2 как покушение на грабеж не имеется, а действия его надлежит квалифицировать как покушение на тайное хищение чужого имущества.

При этом оснований для квалификации действий ФИО2 по ст. 116 и 116.1 УК РФ за применение насилия к ФИО 16 не имеется, в связи с тем, что насилие применено на почве личных неприязненных отношений, ФИО 16 не является ФИО2 близким лицом и ФИО2 ранее не подвергался административному наказанию за аналогичное деяние.

На основе совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 были умышленными, тайными, совершенными из корыстных побуждений.

Место и время совершения ФИО2 преступления установлены органом предварительного расследования правильно, что подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, достоверно установлено, что в похищенном ФИО2 кошельке находилось 5700 рублей и банковская карта.

Учитывая, что ФИО 1 получает пенсию в размере 8000 рублей и вознаграждение как приемному родителю в размере 12000 рублей за каждого из четырех приемных детей, суд полагает, что ущерб в размере 5700 рублей не является для нее значительным, поскольку исходя из размера дохода на каждого члена семьи (11200 рублей), хищение денежных средств в указанной сумме не могло поставить ее в затруднительное материальное положение.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по данному факту по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По истязанию ФИО 2 и угрозе убийством в ее адрес.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении истязания ФИО 2 признал частично, в совершении угрозы убийством в ее адрес не признал в полном объеме,пояснил, что в доме ФИО 2 10.05.2016 г. он ФИО 2 ударов не наносил, а лишь в ходе ссоры толкнул ее, и она упала на пол.В ограде дома и в доме ФИО 6 01.06.2016 г. угрозы убийством он в адрес ФИО 2 не высказывал, ножом не угрожал, какими-либо предметами ударов ФИО 2 не наносил, а лишь в доме ударил ее 2 или 3 раза рукой по голове. У себя в доме 11.06.2016 г. удары ФИО 2 он не наносил. Во всех указанных случаях он был в трезвом состоянии. Считает, что ФИО 2 его оговаривает, так как она склонна к оговору.

ФИО 2. в ходе судебного разбирательствапояснила, чтов один из дней в июне 2016 года днем в ограде дома ФИО 6 в <адрес> ФИО2 затеял с ней ссору в связи с тем, что она не ночевала дома, ударил ее кулаком, затем они зашли в дом, где ФИО2 избил ее деревянным ящиком и обломком кирпича. Ящик от ударов сломался. В результате ударов ей была причинена физическая боль. Высказывал ли ФИО2 в ее адрес угрозы убийством, она не помнит. Ножом ей ФИО2 не угрожал. По речи ФИО2 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого, в один из дней лета 2016 года, вечером во время распития спиртного в доме ФИО2 по адресу: д<адрес>, ФИО2 в ходе ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как они вместе употребляли спиртное, ударил ее легонько по носу, и у нее потекла кровь. Боли она не почувствовала, так как была в состоянии опьянения. До событий, произошедших в доме ФИО 6, после 01.05.2016 г. днем ФИО2, находясь в доме ФИО 10, разозлившись на нее в связи с тем, что она отсутствовала дома, нечаянно пнул ее по ноге. От удара она боли не почувствовала.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО 2 показала, чтопосле 12 часов 01.06.2016 года в ограде дома ФИО 6 по адресу: <адрес> ФИО2 затеял с ней ссору. По агрессивному поведению Тюкинаона поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры Тюкинвзялв руку кухонный нож, длиной около 20 см, и, находясь на расстоянии около одного - полутора метра от нее, сказал: «Я тебя убью!» и пошел в ее сторону. Она испугалась, что ФИО2 может причинить ей телесные повреждения ножом, стала бегать от него по ограде дома. Выбежать из ограды она не могла, так как ФИО2 перегораживал путь к выходу. Через некоторое время Тюкинуспокоился и предложил ей зайти в дом, пообещав, что не причинит ей вреда. Когда она зашла в дом, ФИО2 один раз ударил ее рукойпо лицу, в результате чего она испытала физическую боль. После этого, она села на кровать иТюкинвновь нанес ей удары кулаком по голове. Затем Тюкинвзял деревянный ящик и нанес ей удары этим ящиком по голове, предплечью левой руки и по левой ноге, в результате чегоона испытала физическую боль. После этогоТюкиннанес ей еще около пяти ударов этим ящиком по различным частям тела. От ударов ящик сломался. В это время ФИО2 говорил, что убьет ее. Эти угрозы она также восприняла реально, поскольку встать с кровати она не могла, в связи с тем, что Тюкиннаходился рядом и наносил удары по телу, в доме кроме нихникого не было. После этого Тюкинвзял в руку обломок кирпича и нанес ей этим кирпичом удар по ребрам сзади с левой стороны и не менее двух ударов по спине, ногам, рукам. От этих ударов она испытала физическую боль. При этом ФИО2 продолжал говорить, что убьет её. Данную угрозу она также восприняла реально.От действий ФИО2 у нее в области глаз появились синяки, ссадины на кистях рук, синяки на левом предплечье и ногах, синяки и ссадины на спине.Ранее, 10.05.2016 года около 11 часов в доме ФИО 10 по адресу: <адрес> Тюкинво время распития спиртного в ходе ссоры с ней два раза ударил ееногой по колену левой ноги, в результате чего она испытала сильную физическую боль. Кроме того,около 21 часа 11.06.2016 года ФИО2 в своем доме по адресу: <адрес> во время распития спиртного в ходе ссоры с ней ударил ее не менее трех раз кулаком по лицу, в результате чего она испытала сильную физическую боль. (№)

Данные показания потерпевшая ФИО 2 в судебном заседании подтвердила, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО 6 в ходе судебного разбирательства пояснил, чтоон проживает по адресу: <адрес>. В один из дней 2016 года, в теплое время года, днем у него в гостях были ФИО 8, ФИО 14 и ФИО2. Позже пришла ФИО 2. ФИО2, увидев ФИО 2 во дворе дома, в грубой форме позвал ее в дом, но ссоры между ними не было, и угроз в ее адрес ФИО2 не высказывал. После этого он на время ушел из дома, а когда возвратился, заметил, что лежавший в доме ящик сломан. Были ли у ФИО 2 телесные повреждения, он не обратил внимания. Вечером в этот же день сотрудники полиции производили осмотр его дома с участием ФИО 2 и она им что-то поясняла.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО 6 показал, что в начале июня 2016 года в ограде его дома ФИО2 устроил ссорус ФИО 2, в ходе которой крикнул в адрес ФИО 2 что убьет ее. Он невидел был ли в этот момент в руках ФИО2 нож, поскольку в его сторону не смотрел. После этого ФИО2 и ФИО 2 зашли в дом, и он слышал, что их ссора продолжилась в доме. Позже сотрудники полиции производили осмотр его дома, в ходе которого ФИО 2 пояснила, что ФИО2 нанес ей удары деревянным ящиком и обломком кирпича, угрожая при этом убить ее. (№)

Данные показания свидетель ФИО 6 в судебном заседании подтвердил частично, пояснил, что точно не помнит когда происходили указанные события, ссоры в ограде дома между ФИО2 и ФИО 2 не было и ФИО2 не высказывал в адрес ФИО 2 угрозу убийством, в ходе осмотра дома ФИО 2 лишь пояснила, что ФИО2 ударил ее кирпичом и сломал ящик. Подписи от его имени в протоколе первоначального допроса проставлены им, а в протоколе дополнительно допроса подписи не его. Следователь ФИО 12 его не допрашивал, а лишь попросил расписаться в пустом бланке протокола.

Свидетель ФИО 7. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в один из дней летом 2016 года он с ФИО 2 пришел к дому ФИО 6 в <адрес>. Из дома вышел ФИО2, достал из кармана нож и погнался за ФИО 2, которая забежала в дом. После этого он ФИО 7) ушел. Он не слышал со стороны ФИО2 угроз убийством в адрес ФИО 2.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО 7 показал, что указанные события происходили 01.06.2016 г. в дневное время. КогдаФИО2 бегал с ножом за ФИО 2, он кричал, что убьет ее. (№)

Данные показания свидетель ФИО 7 в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что ФИО2 не высказывал угрозы убийством в адрес ФИО 2 Подписи в протоколе допроса от его имени проставлены им, с протоколом он знакомился и замечаний у него не было. Вместе с тем, следователь ФИО 12 его не допрашивал, а допрашивал участковый уполномоченный полиции ФИО 15

Свидетель ФИО 8 в ходе судебного разбирательства пояснила, что в один из дней летом 2016 года она была в гостях у ФИО 6, проживающего в <адрес>. Там вместе с ФИО 6, ФИО2 и ФИО 14 они распивали спиртное. Позже пришла ФИО 2. Между ФИО 2 и ФИО2 на улице произошла ссора. Когда ФИО2 и ФИО 2 вошли в дом, ФИО2 ударил ФИО 2 кулаком, но куда именно, она не видела. После этого она (ФИО 8) вышла из дома.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО 8 показала, что указанные события происходили в начале июня 2016 года. В доме ФИО2 ударил ФИО 2 кулаком по лицу.(№).

Данные показания свидетель ФИО 8 в судебном заседании подтвердила, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО 9. в ходе судебного разбирательства пояснила, чтоона работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУ «Мишкинская ЦРБ» и 01.06.2016 г. в 18:40 по поручению участкового уполномоченного полиции она освидетельствовала ФИО 2 на предмет наличия у нее телесных повреждений. В ходе освидетельствования у ФИО 2 установлены многочисленные ушибы и ссадины по всему телу. Со слов ФИО 2 ей стало известно, что ее избил ФИО2, угрожая убийством.

Свидетель ФИО 10 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в один из дней мая 2016 года около 15 - 16 часов он вместе с Тюкинымнаходился у себя дома по адресу: <адрес>. Спиртное они не употребляли. Позже пришла ФИО 2. Тюкин спросил у нее где она была,ФИО 2 не ответила и ФИО2 один раз пнул ее по ноге.

Свидетель ФИО 11. в ходе предварительного расследования показала, чтов июне 2016 года вечеромонанаходилась в доме <адрес>, где ФИО 2, Тюкини ФИО 13 распивали спиртное. Тюкинв доме устроил ссору с ФИО 2 и несколько раз ударил еекулаком по лицу, в результате чего у ФИО 2 синяк в области левого глаза. Также со слов ФИО 2 ей известно, чтоФИО2 еще несколько раз причинял ей побои в ходе ссор.(№)

В ходе осмотра 01.06.2016 г. места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, в квартире изъяты обломки деревянного ящика и обломок кирпича. Присутствовавшая при осмотре ФИО 2. пояснила, что именно этим ящиком и обломком кирпича ФИО2 нанес ей удары. (№)

В ходе осмотра изъятого с места происшествия обломка кирпича установлено, что он имеет размеры 13см х 10см х 6см. (№)

Согласно заключению эксперта,у ФИО 2. установлены кровоподтеки лица, поясничной области, нижних конечностей, причиненные твердыми тупыми предметами, возможно 01.06.2016 г., и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью; исходя из локализации повреждений, возможность их причинения при падении из положения стоя исключается. (№)

Все исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства и оглашенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми, поскольку нарушений закона, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не установлено.Ходатайство подсудимого о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта (№), постановлений о приобщении к делу вещественных доказательств и об их возвращении (№) подлежит оставлению без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Суд приходит к выводу о том, что несоблюдение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ, а именно ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения либо непосредственно во время ее проведения, нельзя расценивать как нарушение закона, влекущее признание этих заключений эксперта недопустимыми доказательствами, поскольку формальное невыполнение положений ч. 3 ст. 195 УПК РФ, по мнению суда, никак не отразилось на сущности проведенных экспертиз.ФИО2 и его защитник в конечном итоге были ознакомлены с заключениями экспертов и с постановлениями об их назначении, каких-либо ходатайств о наличии дополнительных вопросов к экспертам, об их отводе и о проведении экспертизы вдругом экспертном учреждении, не заявили. Факт ознакомления ФИО2 с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов подтверждается его подписями и подписями защитника в соответствующих протоколах. Оснований сомневаться в подлинности подписей ФИО2 и его защитника в этих протоколах у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, а также фактов нарушения права ФИО2 на защиту, судом не установлено. Доводы подсудимого о том, что следователь не уведомил его о возбуждении уголовных дел, о продлениях срока предварительного расследования, о заменах защитника, не ознакомил его с материалами уголовного дела, сфальсифицировал процессуальные документы и не вручил ему копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, являются необоснованными по изложенным выше основаниям.

Доводы ФИО2 об идентичности показаний потерпевшей и свидетелей в протоколах их допросов не соответствуют действительности, поскольку опровергаются содержанием протоколов допросов указанных лиц.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого в совершении истязания ФИО 2 и высказывания в ее адрес угроз убийством.

Оценив показания свидетелей ФИО 6 и ФИО 7, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд, принимает в качестве достоверных их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку даны они были сразу после произошедших событий, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО 2 достоверность показаний заверена подписями ФИО 6 и ФИО 7, полагая, что возникшие противоречия возникли в связи с давностью событий.

Показания свидетеля ФИО 7 о том, что следователь ФИО 12 его не допрашивал, суд считает недостоверными и данными в связи с давностью событий, поскольку опровергаются содержанием протокола допроса ФИО 7 и его подписями в протоколе.

К показаниям свидетеля ФИО 6 о том, что в протоколе дополнительно допроса (№) подписи проставлены не им, а кем-то другим, и о том, что следователь ФИО 12 его фактически не допрашивал, суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку какими-либо объективными данными они не подтверждены, а подвергать сомнению подлинность подписей в протоколах допросов и достоверность занесенных в протоколы сведений, у суда оснований не имеется. Суд полагает, что свидетель ФИО 6 запамятовал обстоятельства его допросов в связи с давностью событий.

Суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования правильно установлены даты, время и места совершения преступлений в отношении ФИО 2, что в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей в совокупности с показаниями свидетелей обвинения ФИО 6 ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10 и ФИО 11, а также заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО 2 и фактом изъятия в доме ФИО 6 обломков кирпича и деревянного ящика, в полном объеме доказан тот факт, что Тюкин10.05.2016 г., 01.06.2016 г. и 11.06.2016 г., то есть систематически, наносил побои ФИО 2, в результате которых ей причинялась физическая боль и психические страдания.

Оснований полагать, что ФИО 2 оговаривает ФИО2 не имеется, поскольку ее показания подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, занесенных в протокол осмотра дома ФИО 6, в ходе которого были изъяты обломки кирпича и ящика, поскольку осмотр производился в присутствии понятых, которые засвидетельствовали своими подписями достоверность изложенных в протоколе сведений.

Не сомневается суд и в достоверности выводов эксперта, изложенных в заключении по результатам судебной медицинской экспертизы ФИО 2, поскольку экспертиза проведена квалифицированным и компетентным экспертом на основании амбулаторной карты и карты вызова скорой помощи на имя ФИО 2. Отсутствие на представленной эксперту амбулаторной карте ФИО 2 наименования медицинского учреждения не может свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта.

Исходя из того, что удары ФИО2 наносились с силой,о чем свидетельствует факт причинения физической болии телесных повреждений потерпевшей,а 01.06.2016г. еще и с применением посторонних предметов (обломка кирпича, деревянного ящика), суд приходит к выводу о том, что побои наносились ФИО2 потерпевшей умышленно, с целью причинения физических и психических страданий.

Показания свидетеля ФИО 2 о том, что Тюкинударил ФИО 2 лишь один раз, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО 2 оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд считает, что ФИО 10 заблуждается в связи с давностью событий.

На основе совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что мотивом систематическогопричиненияпобоев потерпевшей явились личные неприязненные отношения к ней со стороны ФИО2.

Исходя из показаний ФИО 2,ФИО 8 и ФИО 11 в момент нанесения ударов ФИО 2 10.05.2016 г., 01.06.2016 г. и 11.06.2016г.ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку 10.05.2016 г. и 11.06.2016 г., со слов ФИО 2 и ФИО 11, конфликты произошли в ходе распития спиртного, 11.06.2016 г., со слов ФИО 8ФИО2 также употреблял спиртное перед ссорой с ФИО 2.

При этом показания свидетеля ФИО 10 о том, что ФИО2 у него в доме не распивал спиртное, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО 2, оснований не доверять которой у суда не имеется. Суд считает, что ФИО 10 в этой части заблуждается в связи с давностью событий.

С учетом изложенного, показания ФИО2 о том, что он находился в трезвом состоянии, не соответствуют действительности.

Исходя из показаний потерпевшей в совокупности с показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО 7 ФИО 8 и ФИО 9, суд считает установленным тот факт, что 01.06.2016 г. во дворе дома ФИО 6 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, демонстрируя потерпевшей нож, высказывал в ее адрес угрозы убийством, говоря о том, что убьет ее, а затем, в доме ФИО 6продолжил высказывать в адрес ФИО 2 слова угрозы убийством нанося ей удары деревянным ящиком и обломком кирпича.

Данные угрозы были высказаны ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, умышленно, с целью ее запугивания и формирования у нее чувства страха перед ним.

Угрозы носили реальный характер, поскольку подсудимый во всех случаях проявлял агрессию по отношению к потерпевшей, угрожал ножом, находясь в непосредственной близости от нее, подтверждал угрозы нанесением ударов, в том числе с использованием посторонних предметов, потерпевшая, исходя из ее показаний, в момент высказывания угроз опасалась их осуществления.

Показания подсудимого о том, что он не высказывал угроз убийством ФИО 2, 10.05.2016 г. и 11.06.2016 г. не наносил ФИО 2 удары, а 01.06.2016 г. нанес ей лишь удары руками, суд считает недостоверными, поскольку данные доводы ничем, кроме показаний самого подсудимого не подтверждены, полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, и письменными материалами дела. Данные доводы подсудимого являются ничем иным, как избранным им способом защиты.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по факту нанесения ударов ФИО 2 в период с 10.05.2016 г. по 11.06.2016 г. по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- по факту высказывания угрозы убийством в адрес ФИО 2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшая ФИО 2 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по эпизодам истязания и угрозы убийством в связи с примирением сторон.

Суд приходит к выводу об оставлении данного ходатайства без удовлетворения, поскольку ФИО2 ранее судим, а в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим подлежит освобождению лишь лицо, впервые совершившее преступление.

При назначении наказания Тюкинусуд учитывает общие начала назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также состояние здоровья и личность подсудимого, который <данные изъяты>

Оснований сомневаться в объективности представленных стороной обвинения характеристикФИО2 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленную стороной защиты характеристику ФИО2 главой Первомайского сельсовета (№), поскольку выдана эта характеристика 01.02.2016 г., то есть задолго до совершения ФИО2 инкриминируемых деяний и через неположительное время после освобождения ФИО2 из мест лишения свободы, в связи с чем, она не может объективно отражать личность подсудимого на момент совершения преступлений и на сегодняшний день.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому из эпизодов, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также обстоятельств их совершения, личности подсудимого, который характеризуются как <данные изъяты>, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по эпизодам истязания ФИО 2 и высказывания в ее адрес угроз убийством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что алкогольное опьянениеТюкинаоказало влияние на его поведение.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

С учетом изложенного, исходя из требований справедливости, суд полагает, что подсудимому не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление, не находя с учетом отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств совершенных преступлений оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а при назначении наказания за покушение на хищение имущества ФИО 1 также и положения ч.ч 1, 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что в действиях Тюкина содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В срок назначенного подсудимому наказания подлежит зачету период содержания его под стражей.

Доводы ФИО2 о незаконном содержании его длительное время в отделении полиции до избрания меры пресечения суд считает необоснованными, поскольку какими-либо объективными данными они не подтверждены.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за участие их в деле в качестве защитников подсудимого по назначению, подлежат взысканию в доход государства (федерального бюджета) с подсудимого ФИО2, поскольку законных оснований принятия данных издержек на счет государства не имеется, так как подсудимый является лицом трудоспособным, вследствие чего не может быть признан имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ич. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с 13.01.2017 г.

Зачесть ФИО2 в срок наказания период содержания его под стражей с 20.07.2016 г. по 12.01.2017 г. включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - кошелек, переданный на хранение потерпевшей ФИО 1., считать возвращенным законному владельцу.

Вещественные доказательства: обломки деревянного ящика и обломок кирпича, хранящиеся в ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский»,после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению, в размере13593 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Анохин