Апелляционное постановление № 22-7558/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 1-106/2020

Председательствующий: Пархоменко Т.А. Дело № 22-7558/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 18 декабря 2020 года)

17 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Шмидт Е.А.,

прокурора Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 25 сентября 2014 г. Березовским городским судом Свердловской области по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 06 марта 2018 г. освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2018 г.;

осуждённый - 16 июля 2020 г. Белоярским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 г.) по ч.1 ст. 166, ст. 319, ч. 2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под его стражей по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года с 26 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года и с 18 апреля 2020 года по 29 июля 2020 года (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом с 29 ноября 2019 года по 17 апреля 2020 года (из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по рассматриваемому приговору с 30 июля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, заслушав выступление прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, осужденного ФИО1 и адвоката Шмидт Е.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено в вечернее время 27 февраля 2020 года в п. Белоярский Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Юдина О.М. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что на основании ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации судом в срок отбытия ФИО1 наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 29 ноября 2019 года по 17 апреля 2020 года. Однако, 07 января 2020 года ФИО1 нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем 13 января 2020 года был объявлен в розыск и задержан только 17 апреля 2020 года. Автор представления настаивает, что время нахождения ФИО1 в розыске с 07 января 2020 года по 17 апреля 2020 года подлежит исключению из зачета времени в срок отбытия наказания. Просит приговор изменить, исключить указание на зачет в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 07 января 2020 года по 17 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ссылается на положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей стороне, признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, указывает на своё состояние здоровья и состояние здоровья мамы, нуждающейся в уходе и поддержке, а также на то, что на профилактических учетах он не состоит. Отмечает, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, напротив, просили о назначении более мягкого вида наказания. Обращает внимание, что семья нуждается в его материальной и физической помощи, поскольку он является единственным кормильцем. Считает, что судом не учтено состояние его здоровья, наличие инвалидности, что подтверждается материалами уголовного дела. Утверждает, что состоит в очереди на жизненно-важное оперативное вмешательство, просит применить в отношении него Постановление Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 № 54, а также п.п. «г, д, з, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации и снизить назначенное наказание, или заменить более мягким видом наказания, в виде условного срока или ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Нисковских Е.Н. просит приговор оставить в части назначенного наказания без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель с согласия потерпевшего не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации.

Вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, при назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие, подлежащие учёту.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены: наличие у виновного малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, в том числе и наличие у него на иждивении близкого нетрудоспособного родственника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Суд верно не признал заявление ФИО1 от 17 апреля 2020 года (л.д. 71) в качестве явки с повинной, выводы в данной части являются обоснованными.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно учтен по делу рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки мнению осуждённого, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства.

Состояние здоровья осужденного учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного учета одного и того же обстоятельства в качестве смягчающего. Все доводы, указанные в апелляционной жалобе осуждённым, были известны суду первой инстанции, учитывались при назначении наказания.

При этом, с учетом совокупности всех установленных по делу данных, в том числе обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Доводы суда в данной части также достаточно подробно мотивированы.

При назначении наказания суд, правильно применив положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено на основании ч. 5 ст. ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определена судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации правильно.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение приговора, по доводам жалобы осужденного, судом допущено не было.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом необоснованно зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом в срок лишения свободы в период его нахождения в розыске с 07 января 2020 года по 17 апреля 2020 года. Это следует из материалов дела, а также установлено апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 г., которым изменен приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 16 июля 2020 г. по ч.1 ст. 166, ст. 319, ч. 2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации.

В этой связи приговор подлежит изменению, а период нахождения ФИО1 в розыске с 07 января 2020 года по 17 апреля 2020 года подлежит исключению из решения о зачете времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 07 января 2020 года по 17 апреля 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Смагина С.В.