Приговор № 1-153/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-153/2019

N 1-153\2019

N№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года п. Игра, Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: ФИО6,

с участием государственного обвинителя: прокурора <адрес> УР ФИО14,

подсудимого: ФИО7,

защитников: адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, до ареста проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда УР по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ(в редакции кассационного определения Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> УР по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 45 минут до 04 часов 06 минут ФИО2 и ранее ему незнакомый Потерпевший №1 находились вблизи здания столовой, расположенной по адресу: УР, <адрес>., где у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 45 минут до 04 час. 06 минут ФИО2, находясь вблизи здания столовой, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и то, что он не имеет прав на имущество Потерпевший №1, подошел к последнему, который лежал на земле, и зная, что его противоправные действия известны потерпевшему, снял с ног потерпевшего кроссовки «ADIDAS», стоимостью 1131 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 взял лежащий на земле около Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HONOR», стоимостью 5391 руб., находящийся в чехле стоимостью 326 руб. То есть, ФИО2 незаконно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему на общую сумму 6 848 рублей.

После этого ФИО2, осознавая, что все преступные действия, направленные на реализацию задуманного, выполнены, желая достичь преступного результата, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенное им преступление, обратив похищенное в свою собственность, с места происшествия скрылся.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб от хищения на общую сумму 6 848 руб.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности, обстоятельства совершения преступления не оспаривал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе судебного заседание были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, подсудимый показал, что свою вину в совершенном преступлении признает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе со своим знакомым ФИО3 пошел в гости к их общему знакомому ФИО5 Стасу, который живет в 2-х этажном доме в <адрес>, МРН Северный. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО5 зашел молодой человек, который ранее ему знаком не был, они вместе с ним продолжили употреблять спиртное. Впоследствии кто-то предложил сходить на «отшиб», в столовую, расположенную на <адрес> и купить еще спиртное, они прошли до «отшиба». Перед тем, как зайти в столовую, этот молодой человек начал оскорблять его. Ему это не понравилось, и он два раза ударил кулаком по лицу этому молодому человеку. От его ударов последний упал на землю, где он ударил его около 3 раз ногой по различным частям тела. Во время нанесения ударов молодой человек лежал на боку, а потом перевернулся на спину. Когда молодой человек перевернулся на спину, то на его ногах он увидел кроссовки, которые решил снять, чтобы потом носить их. С этой целью он поочередно снял с одной, а затем с другой ноги кроссовки молодого человека. При этом молодой человек просил его не снимать с его ног кроссовки, но он его не послушал. ФИО5 и ФИО3 в это время находились поблизости, видели его действия, но в сговор с ним не вступали, стояли в нескольких метрах от них, наблюдали за происходящим. Также рядом с этим молодым человеком на земле он увидел мобильный телефон в корпусе синего цвета с чехлом синего цвета, который убрал себе в карман. Потом они с ФИО5 и ФИО3 пошли к ФИО5. В квартире ФИО5 он переодел свою обувь, одев на ноги кроссовки молодого человека. Кроссовки и мобильный телефон он забрал у молодого человека в период с 03 до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в совершении хищения кроссовок и мобильного телефона он признает полностью, в содеянном раскаивается(л.д.71-72).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил свои показания, показал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. Во время похищения чужого имущества: кроссовок, телефона, он понимал, что действует открыто, что за его действиями наблюдают посторонние люди, он незаконно изъял имущество у потерпевшего в его присутствии и в присутствии посторонних лиц. При этом он осознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, умысел у него возник в момент, когда потерпевший уже лежал на земле, не оказывал ему сопротивление, в содеянном раскаивается, от дальнейшей дачи объяснений отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, рапортами, протоколами осмотра места предметов и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился около своего дома, где употреблял спиртные напитки. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ решил сходить к своему знакомому, ФИО5 Стасу, который живет по адресу: УР, <адрес>, мрн.Северный, <адрес>. Когда он пришел к нему, увидел, что Широбоков со своими двумя знакомыми употребляет спиртное. Он присоединился к ним. Когда спиртное закончилось, они пошли к «отшибу», где на <адрес>(ФИО2) произошла ссора, в ходе которой последний ударил его по лицу кулаком около 2-х раз, в результате чего он упал на землю. Во время падения у него из руки на землю выпал мобильный телефон, куда именно он упал, не видел. Упал он на правый бок, молодой человек продолжил наносить ему побои ногами, пнул его по телу более 3 раз. Во время нанесения побоев ФИО2 каких-либо требований о передаче ему вещей не высказывал, когда ФИО2 успокоился, перестал наносить побои, он перевернулся на спину. В этот момент ФИО2, ничего не говоря, стал снимать с его ног кроссовки, он просил ФИО2 не снимать с него кроссовки. Действия ФИО2 также видели ФИО5 и второй его друг, которые находились недалеко от них. Когда встал, рядом с ним никого не было. Мобильного телефона, который ранее выпал у него из рук, около него не было. Его мог взять только ФИО2 После того, как встал, он прошел в столовую, где попросил женщину, которая работает в столовой, вызвать сотрудников МО МВД России «Игринский».

Свидетель ФИО1 суду показала, что она работает барменом-кассиром в кафе ИП ФИО15, расположенном по адресу: <адрес>, которое называют «отшиб». Кафе оборудовано камерами видеонаблюдения, 2 камеры установлены на улице, 2 камеры находятся в зале кафе, 2 камеры в баре, 2 на кухне, одна камера расположена на кухне повара, 1 на улице на крыльце со двора. В конце мая 2019 года она находилась на смене в кафе. Где-то ближе к 4 часам в камере видеонаблюдения она увидела, что со стороны поста ГИБДД в сторону кафе идут какие-то парни, по походке узнала ФИО5 Стаса и Витю. В кафе они не заходили, прошли мимо в сторону туалета. В дальнейшим в камеру видеонаблюдения она увидела, что от кафе уходят трое, из которых она узнала по походке только Стаса ФИО5, кто были остальные, не поняла. Минуты через 3-5 после их ухода в кафе зашел Потерпевший №1. Он был в носках, без обуви, по лицу текла кровь, руки тоже были в крови, штаны были все сырые. Он сказал, что его побили наркоманы, что забрали телефон, сняли обувь. Потерпевший №1 сначала попросил позвонить его маме, но она не взяла трубку, потом позвонили его девушке, она тоже не ответила, тогда вызвали полицию. По приезду сотрудников полиции были взяты объяснения по обстоятельствам произошедшего. Как с потерпевшего снимали обувь и нанесли побои, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома со своими друзьями: ФИО3 и ФИО4, они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице уже светало, в гости пришел ранее ему знакомый по кличке «Горбун». Они продолжили употреблять спиртные напитки, когда спиртное закончилось, пошли в кафе «Отшиб», где он, стоя на дороге, увидел, что началась драка между «Горбуном» и ФИО4. После драки ФИО4 снял кроссовки с «Горбуна». В дальнейшим он и ФИО4 пошли обратно к нему домой, а куда пошел «Горбун», ему не известно(л.д.53).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время со своим знакомым ФИО4 приехал в гости к ФИО5 Стасу, который проживает в <адрес>, Северный мрн., <адрес>. Находясь дома у Стаса, они играли в карты и употребляли спиртное. В карты они играли до утра ДД.ММ.ГГГГ, спустя какое-то время к Стасу пришел еще один молодой парень, ранее он ему был незнаком. Во время игры в карты у них закончилось спиртное, они все собрались и пошли все вместе на «Отшиб», где между ФИО4 и парнем произошел конфликт, который перерос в драку, после драки ФИО4 снял кроссовки с данного парня. Он сам стоял в стороне, а Стас стоял у дороги. Когда драка успокоилась, он, Стас и ФИО4 пошли обратно к Стасу домой, а куда пошел молодой парень, ему не известно(л.д. 58).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждают следующие материалы уголовного дела.

В заявлении, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Игринский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле столовой по <адрес> УР нанесло ему побои и при этом похитило принадлежащие ему кроссовки и мобильный телефон «Хонор»(л.д.5).

Из рапорта старшего дознавателя ФИО8, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Игринский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут у Потерпевший №1 возле «Столовой», по адресу: УР, <адрес> неустановленное лицо открыто похитило с применением насилия кроссовки «Адидас» и мобильный телефон «Honor»(л.д.6).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Игринский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 06 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение ФИО1, кафе «Мираж», о том, что пришел молодой человек избитый и сказал, что у него забрали кроссовки, мобильный телефон(л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и изображений к нему установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный с южной стороны от здания «Столовой» ИП ФИО9, по адресу: УР, <адрес>. Данный участок местности покрыт травой, имеется тропа, которая проходит от «Столовой» в сторону лесоучастка в восточном направлении. Размеры осматриваемого участка 2х2,5 м. на данном участке трава примята, истоптана. По центру проходит тропа. Имеется ограждение территории «Столовой» в виде оцинкованного профлиста, в южном направлении от места, где примята трава, в 10 метрах расположен туалет. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на данный участок местности с помятой, истоптанной травой и пояснил, что здесь его избили, похитили его мобильный телефон «Honor» и сняли кроссовки «Адидас». При этом он делал замечание мужчине, снимавшему с его ног обувь: «не трогай кроссовки». В ответ он получил удары ногой по голове и телу. В ходе осмотра участка местности в траве обнаружена одноразовая зажигалка. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данная зажигалка принадлежит ему, она выпала у него из кармана одежды в ходе нанесения ему побоев на данном участке местности, других предметов не обнаружено. На фасаде рядом расположенного здания «Столовой» камеры видеонаблюдения отсутствуют, камеры видеонаблюдения имеются с западной стороны фасада здания «Столовой», где расположен центральный вход в помещение «Столовой» и стоянка для автотранспорта. Внутри «Столовой» также имеются 2 камеры видеонаблюдения(л.д.8-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и изображений к нему установлено, что осмотрено помещение и фасад здания «Столовой», по адресу: УР, <адрес>. С южной стороны фасада здания «Столовой» расположен участок местности, заросший травой, в 29 м. от стены стоит туалет. На данной стороне фасада здания «Столовой» камеры видеонаблюдения отсутствуют. Имеются две камеры видеонаблюдения, установленные с западной стороны здания, где расположен центральный вход в помещение «Столовой». Данные камеры имеют нумерацию № и №, внутри помещения столовой установлены по периметру две камеры видеонаблюдения, направленные в зал для приема пищи и две камеры установлены за кассой, стойкой продавца-кассира, которые направлены на посетителей, подходящих к прилавку кассира. При осмотре подсобного помещения столовой на стене имеется монитор для просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения. При просмотре записи с камер № и №, установленных на улице, на фасаде здания «Столовой», датированная ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, начало которой 03:45 часов утра, на которой видно, как к «Столовой» со стороны микрорайона Северный, здания ГИБДД подходят к «Столовой» трое мужчин, среди которых заявитель Потерпевший №1 и еще двое, которые проходят мимо «Столовой» и заворачивают на южную сторону, за «Столовую». Видеозапись признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу(л.д. 13-17, 18).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания специалиста ФИО10 – эксперта ОКД ЭКП ОМО ЭКЦ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что рыночная стоимость чехла к мобильному телефону «Honor7A» на момент совершения преступления составила 326 рублей, стоимость мобильного телефона «Honor7A» на момент совершения преступления составила 5391 рублей, стоимость кроссовок мужских летних «Adidas» на момент совершения преступления составила 1131 рублей. Общая стоимость 6 848 рублей(л.д. 43-45).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

При анализе доказательств вины подсудимого в предъявленном ему обвинении суд в основу приговора положил признательные показания ФИО2, которым у суда нет оснований не доверять. Мотивов для самооговора у подсудимого суд не усматривает. Его показания полностью подтверждаются другими доказательства, представленными стороной обвинения, и исследованными в ходе судебного заседания.

Прямым доказательством виновности подсудимого являются показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, ФИО2 открыто похитил у него кроссовки и мобильный телефон. Свидетели ФИО11, ФИО12 в своих показаниях также указали, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес побои Потерпевший №1, после того как последний упал, снял с него кроссовки. Свидетель ФИО1 указала, что Потерпевший №1 после конфликта зашел в помещении кафе, откуда вызвал сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания, предварительного расследования ФИО2 вину в совершении признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. Во время похищения чужого имущества: кроссовок, телефона, он понимал, что действует открыто, что за его действиями наблюдают другие люди, он незаконно изъял имущество у потерпевшего в его присутствии и в присутствии посторонних лиц.

В судебном заседании, из показаний подсудимого, потерпевшего, вышеуказанных свидетелей нашло свое подтверждение, что нанесение побоев ФИО2 потерпевшему было совершено до хищения имущества. Какого-либо насилия к потерпевшему со стороны ФИО2 при открытом хищении чужого имущества не применялось, угроз применения насилия не высказывалось. Умысел у подсудимого на хищение возник после конфликтной ситуации с потерпевшим и нанесения по нему побоев. При этом в момент совершения преступления ФИО2 понимал, что его действия известны потерпевшему, могут быть известны посторонним лицам, которые находились недалеко от места нахождения подсудимого и потерпевшего, видели, могли видеть хищение имущества потерпевшего.

Подсудимый понимал, что похищаемое имущество является чужим; у него нет права им распоряжаться; что данное имущество изымается против воли собственника. Мотивом преступления послужила корыстная направленность, на завладение имуществом Потерпевший №1

Согласно представленным материалам дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания, в том числе и показания специалиста ФИО10, показания потерпевшего, ущерб, причиненный преступлением по ч.1 ст.161 УК РФ составил 6848 рублей.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом личности подсудимого ФИО2, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, обстоятельств совершения им преступлений, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ», до ареста проживал с сожительницей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, государственных наград, иных награждений подсудимый не имеет.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы, в дальнейшем намерен официально трудоустроиться, встать на путь исправления, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему, которые были приняты.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание морального вреда, путем принесения извинений, которые были приняты, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья.

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с тем, что похищенные предметы были изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра подсудимого при водворении в ИВС МО МВД России «Игринским», что подтверждается протоколом выемки(л.д.36).

Доказательств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствования состояния алкогольного опьянения на совершение указанного преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не имеется.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений(приговор от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. При этом судом не учитываются судимости по остальным приговорам, отраженным в вводной части, за которые ФИО2 был осужден за преступления небольшой тяжести(п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ). Других обстоятельств, отягчающих ответственность, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, указанный характеризующий материал на ФИО2, его материальное и семейное положение суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако особый порядок судебного разбирательства был прекращен по обстоятельствам, независящим от волеизъявления подсудимого, в связи с чем, суд при назначении наказания также учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, его материального, имущественного положения, суд не усматривает. Также не установлено обстоятельств для применения, замены принудительных работ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные установленные обстоятельства, желание подсудимого встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Исходя из фактических обстоятельств дела, вышеуказанных данных о личности ФИО2, наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельства, установленных по делу, отсутствие исключительных обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон ««HONOR», кроссовки «ADIDAS», возвращены законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01(один) год 8(восемь) месяцев, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 2(два)года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

- в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления указанного органа.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по УР по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда, в случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время задержания и нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон ««HONOR», кроссовки «ADIDAS», возвращены законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: И.А. Рекк