Приговор № 1-538/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-538/2017

дело № 1-538/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 01 декабря 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Хроменок В.В.,

с участием прокурора – Бондаренко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Маркина А.В., предоставившего удостоверение и ордер № от ..., выданный филиалом № 7 ННО «ООКА»,

признанной по делу в качестве потерпевшей Р.Н.В.,

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... г.р., <данные изъяты> несудимого:

осужденного 14.07.2017 Советским районным судом г. Омска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 400 часам обязательных работ (к отбытию наказания не приступал),

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

29.06.2017, в период времени с 06:30 до 08:30 часов, ФИО1, находясь в коридоре квартиры <адрес>, в ходе ссоры с Г.Н.А., на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя во исполнение внезапно возникшего умысла на убийство Г.Н.А., прошел в кухню, взял со стола нож, вернулся в коридор, где, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Г.Н.А., желая наступления этих последствий, умышленно нанес Г.Н.А. ножом множество (не менее 15) ударов в область груди, живота, поясницы, конечностей, причинив Г.Н.А. телесные повреждения в виде: <данные изъяты> квалифицирующиеся как каждое в отдельности так и все в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком до трех недель.

В результате полученных колото-резаных проникающих ранений грудной клетки, живота, поясницы, с повреждением плевры, перикарда, левого желудочка сердца Г.Н.А. скончалась на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 изначально в судебном заседании свою вину в совершении преступления указанного в описательной части настоящего приговора в целом признал полностью, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных входе предварительного следствия по делу, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т.1 л.д. 46-51, 61-63, 162-170), следует, что с Г.Н.А. он был знаком около 4 лет. В период <данные изъяты>, после чего прекратили отношения. С конца ... вновь стали общаться. 28.06.2017, он, встретившись с Г.Н.А. около 22:00 часов, поехали к последней на дачу, где распивали спиртное, а затем в квартиру Г.Н.А., расположенную <адрес>, где он остался ночевать. Утром 29.06.2017, проснувшись, он услышал, что Г.Н.А. общается с кем-то по телефону. На его вопросы, с кем та разговаривала, Г.Н.А. ответила, что с парнем с которым встречается и что собирается поехать к тому домой. Он стал возражать и на этой почве между ним и Г.Н.А. около 06:30 часов в коридоре квартиры произошел словесный конфликт, в ходе которого Г.Н.А. стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем нанесла ему два удара ладонью по голове, от чего он испытал физическую боль. После этого он прошел в кухню, взял со стола кухонный нож, вернулся с ним в коридор, где, подойдя к Г.Н.А., которая на тот момент стояла перед зеркалом к нему спиной, нанес Г.Н.А. ножом один удар в правый бок. После нанесенного удара, Г.Н.А. повернулась к нему лицом и начала на него падать. В момент падения, он нанес Г.Н.А. ножом еще не менее 7 ударов по телу, куда именно пришлись удары, не знает, все происходило быстро. Когда Г.Н.А. упала на пол, он, нагнувшись над Г.Н.А., нанес той еще не менее трех ножевых ранений в область шеи и туловища. На тот момент он желал причинить смерть Г.Н.А. После этого, он в ванной комнате отмыл нож от крови, положил его на кухонный стол, затем с целью сокрытия следов преступления и создания видимости, что Г.Н.А. жива, взял с тумбочки, находящейся в коридоре, два сотовых телефона, принадлежащих Г.Н.А. и ключи от квартиры, которыми закрыл дверь квартиры и ушел. В последующем на один из телефонов Г.Н.А. стали поступать звонки от неизвестных, которые интересовались где Г.Н.А. Он им отвечал, что Г.Н.А. на даче, а он с ее телефоном пошел в магазин.

После оглашений показаний подсудимого в судебном заседании, последний указал, что на момент совершения преступления в состоянии опьянения он не был и перед тем как он взял нож и нанес Г.Н.А. удары ножом, последняя помимо ударов руками пыталась ударить его табуретом.

В последнем слове подсудимый свою причастность к инкриминируемому ему преступления отрицал, указал, что убийство Г.Н.А. не совершал, свою вину признавал под давлением сотрудников правоохранительных органов, кто совершил убийство Г.Н.А. ему не известно.

Помимо показаний подсудимого в ходе предварительного следствия по делу и, не смотря на позицию подсудимого высказанную в последнем слове, его причастность к совершению преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей Р.Н.В., из которых следует, что Г.Н.А. приходилась ей <данные изъяты>, в г. Омске она являлась <данные изъяты> ФИО2. Последняя была приемной дочерью ее брата и когда, будучи уже взрослой, узнала, что в детстве ту удочерили, практически прекратила связь с родителями, переехала жить к ней в г. Омск, около года проживала с ней, а затем стала проживать отдельно. После этого связь с Г.Н.А. у нее так же практически прекратилась, виделись они редко, последний раз она видела Г.Н.А. около года назад, отслеживала ту только через социальную сеть <данные изъяты> Какой образ жизни вела Г.Н.А. и круг ее общения, она не знает. О смерти Г.Н.А. ей стало известно от следователя. В результате смерти Г.Н.А. ей были причинены нравственные страдания, поскольку, несмотря на то, что Г.Н.А. являлась <данные изъяты>, в связи с чем, просила взыскать с подсудимого 500 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.В., из которых следует, что около ... лет он знаком с Г.Н.А. с которой познакомился на работе в ООО <данные изъяты>» и в определенный период поддерживал близкие отношения. ... он должен был приехать к Г.Н.А. домой помочь поменять в ее квартире смеситель, но не смог. 29.06.2017, около 08:30 часов, находясь на работе, он написал Г.Н.А. сообщение, на которое последняя не ответила. Позже ему с телефона Г.Н.А. пришел «маячок», с просьбой перезвонить. Перезвонив на номер Г.Н.А., ему ответил мужчина, который представился <данные изъяты> и сказал ему, что он больше не будет встречаться с Г.Н.А., так как тот является <данные изъяты>, и если есть какие-то вопросы к нему, то тот готов с ним встретиться и поговорить. Он попросил <данные изъяты> чтобы Г.Н.А. сама ему обо всем этом сказала, на что <данные изъяты> ответил, что тот с Г.Н.А. находятся на даче, тот пошел в магазин с телефоном Г.Н.А. и что последняя ему перезвонить позже. Однако Г.Н.А. ему так и не перезвонила, а на его звонки продолжал отвечать <данные изъяты>. В течение этого дня ему неоднократно звонили с работы Г.Н.А., спрашивали где последняя, поскольку они близко общались, на что он пояснял, что не знает и что по телефону Г.Н.А. отвечает некий <данные изъяты>. Через 5-6 дней после этого от коллег по работе ему стало известно, что Г.Н.А. убили.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Е.В., из которых следует, что она ... знакома с ФИО1 с которым в последующем <данные изъяты> до .... Причиной прекращения отношений послужили конфликты с ФИО1 из-за того, что тот постоянно <данные изъяты>, занимал у людей деньги и не возвращал. ..., когда она сообщила ФИО1 что желает прекратить с тем отношения, на <данные изъяты> ФИО1 стал угрожать ей ножом. В последующем ФИО1 периодически звонил ей, писал угрожающие СМС сообщения, требуя встретиться с целью возобновления отношений. 29.06.2017, около 08:30 часов, отъезжая от дома, с целью увезти <данные изъяты>, она увидела подъехавшего к ее дому на машине ФИО1, который был с букетом цветов. Последний просил ее поговорить с ним, а на ее отказ, вновь стал угрожать что не оставит ее в покое. В тот день она уехала по своим делам и более ФИО1 не видела. ... ей стало известно, что ФИО1 совершил убийство женщины. О том, что последний с кем-то еще имел отношения, ей ничего известно не было.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля М.О.В., из которых следует, что около ... лет она была знакома с Г.Н.А., в последнее время вместе работали в ООО <данные изъяты>. В связи с тем, что Г.Н.А. негде было проживать, с ... года она разрешила последней проживать в квартире <данные изъяты>, расположенной <адрес>, в которой на тот момент никто не жил. 29.06.2017 Г.Н.А. должна была выйти на смену, однако утром позвонила <данные изъяты> Б.А.Ю. и предупредила, что задержится. В тот же день около 10:00 часов она звонила Г.Н.А., узнать где та, однако ей ответил парень по имени <данные изъяты> и сказал, что Г.Н.А. в ванной, перезвонит позже. В тот день Г.Н.А. так и не перезвонила. На следующий день, на ее телефонные звонки Г.Н.А., ей отвечал тот же парень, а затем телефон отключил. ... она, приехав к Г.Н.А. домой, обнаружила, что окна в квартире открыты настежь, дверь своими ключами она открыть не смогла, так как замок был сломан. Она обратилась за помощью к соседке, с которой, находясь возле квартиры, почувствовали доносящийся из квартиры трупный запах, в связи с чем, вызвали сотрудников полиции, которые проникнув в квартиру через окно, обнаружили в квартире труп Г.Н.А.

Показаниями свидетеля С.С.П., данными ею в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 129-133), из которых следует, что она работала вместе с Г.Н.А. в ООО <данные изъяты> 29.06.2017, она находилась на рабочем месте, когда около 06:30 часов ей позвонила Г.Н.А. и предупредила, что задержится, поскольку проспала. В 08:00 часов она перезвонила Г.Н.А., однако ей ответил молодой человек по имени <данные изъяты> который сообщил, что тот с Г.Н.А. находится на даче и что Г.Н.А. приедет на работу позже. Попросив <данные изъяты> передать трубку Г.Н.А., тот сообщил, что ушел с телефоном Г.Н.А. в магазин и когда вернется Г.Н.А. ей перезвонит. Позже с ее телефона Г.Н.А. стал звонить <данные изъяты> Б.А.Ю., с тем тоже разговаривал <данные изъяты>. В течение всего дня Г.Н.А. звонили все сотрудники, но на их звонки так же отвечал <данные изъяты>. На следующий день телефон Г.Н.А. был выключен. Ранее от Г.Н.А. она слышала, что у той появился мужчина по имени <данные изъяты>, с которым Г.Н.А. собиралась вместе жить. ... от их сотрудницы М.О.В. ей стало известно, что Г.Н.А. мертва.

Показаниями свидетеля Б.А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т.1 л.д. 129-133), из которых следует, что Г.Н.А. он знает с ... года, с момента трудоустройства в ООО <данные изъяты>. 29.06.2017 Г.Н.А. должны была выйти на смену, однако, <данные изъяты> С.С.П. сообщила ему, что той звонила Г.Н.А. и предупредила что задержится. Около 08:00 – 08:30 часов он звонил Г.Н.А., но та ему не ответила. Через некоторое время с телефона Г.Н.А. на телефон С.С.П. поступил звонок, на который ответил он, при этом услышал голос мужчины, у которого он спросил, где Г.Н.А., на что мужчина ответил ему, что у Г.Н.А. сегодня выходной. Передать трубку Г.Н.А. тот отказался, сказав, что ушел с телефоном Г.Н.А. в магазин и передать той трубку не может. На последующие звонки Г.Н.А. ему также отвечал тот же парень. В последующие дни телефон Г.Н.А. был выключен. В последующем от М.О.В. ему стало известно о смерти Г.Н.А.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Н.А., из которых следует, что Г.Н.А. она знает около ... лет. За ... до смерти Г.Н.А., от последней ей стало известно о мужчине по имени <данные изъяты>, с которым Г.Н.А. ранее <данные изъяты>. В последнее время Г.Н.А. встречалась с мужчиной по имени <данные изъяты> и в то же время поддерживала отношения с <данные изъяты>. ... в вечернее время Г.Н.А. позвонила ей и пояснила, что едет на маршрутном такси домой и что ее на остановке <данные изъяты> ждет <данные изъяты> с которым та не хотела встречаться и поэтому вышла на другой остановке. Как она поняла <данные изъяты> просил Г.Н.А. возобновить отношения и продолжить совместную жизнь, а Г.Н.А. этого не хотела. Разговор они завершили около 20:20 часов, когда Г.Н.А. минуя <данные изъяты> зашла в квартиру. 29.06.2017 она звонила Г.Н.А., но та ей не ответила. ... на ее звонки и СМС-сообщения Г.Н.А. ей так же не ответила, а около 18:00 часов ей перезвонил <данные изъяты>, который сказал, что Г.Н.А. моется и перезвонит позже. Однако в последующем Г.Н.А. ей так и не перезвонила.

Показаниями свидетеля С.Г.С., данными ею в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 30-31), из которых следует, что она проживала по соседству с Г.Н.А., в квартире №, при этом отношений с последней не поддерживала. Г.Н.А. охарактеризовала с отрицательной стороны, как злоупотребляющую алкоголем и громко слушающую музыку. Ей известен ФИО1, который часто приходил в гости к Г.Н.А. и имел ключи от квартиры последней. ФИО1 охарактеризовала так же с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртным, по характеру импульсивного, нервного и агрессивного. За ... до смерти Г.Н.А., несколько ночей подряд, ФИО1 под окнами ее и Г.Н.А. квартиры караулил последнюю, при этом был в состоянии опьянения, пытался попасть в квартиру к Г.Н.А. ... в вечернее время она слышала доносящиеся из квартиры Г.Н.А. на фоне музыки голоса Г.Н.А. и какого-то мужчины, но не ФИО1. ... со слов проживающей в квартире № Я.С. ей стало известно, что ФИО1 увидел как Г.Н.А. садилась в автомобиль к какому-то мужчине, при этом проявлял признаки ревности. ... со стороны квартиры Г.Н.А. была тишина, ФИО1 в тот день она не видела.

Показаниями свидетеля Б.А.В., данными им в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 94-97), из которых следует, что ФИО1 приходится ему <данные изъяты> В связи <данные изъяты> у ФИО1 он <данные изъяты>. Последнее время он с ФИО1 общался мало, последний раз видел того в ... года, тот находился у него около недели, после чего он выгнал ФИО1 из-за того, что тот злоупотреблял спиртным. Знает, что ФИО1 работал, сожительствовал с какими-то женщинами, при этом про Г.Н.А. ему ничего не известно. 29 или 30 июня 2017 года ему позвонил ФИО1, просился переночевать, однако он отказал последнему. Позднее от следователя ему стало известно, что ФИО1 находится в <данные изъяты> за убийство Г.Н.А.

Показаниями свидетеля К.С.Е., данными ею в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т.1 л.д. 94-97), из которых следует, что с ... года она знакома с ФИО1, с которым поддерживает дружеские отношения. Последний часто приезжал к ней в гости, периодически оставался ночевать. Охарактеризовала ФИО1 только с положительной стороны. ... ФИО1 позвонил ей и попросил сообщить номер телефона ее <данные изъяты>, говорил, что тому необходимо уехать, а затем по ее просьбе приехал к ней и остался ночевать. ... около 07:20 часов к ней приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 Позже от своего <данные изъяты> она узнала, что ФИО1 задержали за совершенное убийство. Г.Н.А. ей не знакома.

Показаниями свидетеля Н.Р.А., данными им в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 129-133), из которых следует, что он с детства знает ФИО1, его <данные изъяты> ФИО1. В ... он по просьбе ФИО1 оформил на свое имя СИМ-карту оператора <данные изъяты> с абонентским №, которую передал в пользование ФИО1, поскольку, как последний сказал, у того были проблемы с документами. В ... году он познакомил ФИО1 с Г.Н.А., с которой сам познакомился когда подвозил ту до дома <данные изъяты>, и после этого ФИО1 с Г.Н.А. стали поддерживать близкие отношения, вместе проживать. Он периодически общался с ФИО1 и Г.Н.А., но в последнее время общение прекратилось. ... он был задержан сотрудниками полиции, от которых узнал, что Г.Н.А. убили. Его задержали, поскольку Г.Н.А. перед смертью часто звонила на его мобильный номер, который был в пользовании ФИО1. Он представил сотрудникам полиции детализацию телефонных соединений по указанному номеру. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и стал предъявлять претензии по поводу того, что он сделал детализацию, поскольку тому от оператора пришло сообщение по данному поводу.

Кроме того, следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом следователя СО по САО СУ СК России по Омской области по факту обнаружения трупа Г.Н.А. ... в <адрес> с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 4);

- результатами осмотра места происшествия – квартиры №, расположенной <адрес>, где был обнаружен труп Г.Н.А., отраженными в протоколе от ..., которым были зафиксированы общая обстановка на месте происшествия, поза трупа Г.Н.А., который был обнаружен на полу в коридоре справа от входа в квартиру, видимые повреждения на трупе (т.1 л.д. 6-11);

- результатами дополнительного осмотра места происшествия – квартиры №, расположенной <адрес>, отраженными в протоколе от ..., в ходе которого из относящегося к делу с места осмотра были изъяты обнаруженные в кухне квартире 4 ножа и 4 окурка из пепельницы, которые в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 19-26, 171-189, 191);

- явкой с повинной ФИО1, отраженной в протоколе от ... (т. 1 л.д. 36-37), в которой последний указывает, что 29.06.2017, около 06:30 часов, он, находясь в квартире №, расположенной <адрес>, в ходе ссоры с Г.Н.А. на почве ревности, взяв со стола в кухне нож, нанес им Г.Н.А. не менее 10 и не более 15 ударов по различным частям тела;

- результатами личного досмотра ФИО1, отраженными в протоколе от ... (т. 1 л.д. 38), в ходе которого у последнего оперуполномоченным ОП № УМВД России по г.Омску Б.Д.А. из относящегося к делу было обнаружено и изъято: принадлежащие Г.Н.А. сотовые телефоны <данные изъяты>, а так же договор купли-продажи на телефон <данные изъяты>, телефоны <данные изъяты>, Сим-карта оператора <данные изъяты>, связка ключей, карты <данные изъяты> в количестве 2 шт., <данные изъяты> и лекарственные средства, которые ... у Б.Д.А. следователем были изъяты в ходе выемки (т. 1 л.д. 40-45), в последующем осмотрены, после чего изъятые телефоны и связка ключей были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 171-189, 191);

- результатами проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, в ходе чего последний в присутствии своего адвоката под видеозапись показал и продемонстрировал как и при каких обстоятельствах 29.06.2017 совершил убийство Г.Н.А., что в целом соответствует установленным по делу обстоятельствам (т. 1 л.д. 64-68);

- заключением эксперта № от ..., согласно которому на трупе Г.Н.А. были обнаружены указанные в обвинении повреждения, которые образовались прижизненно от 15 ударов острым колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, длиной клинка, судя по протяженности раневых каналов, не менее 9 см. Причиной смерти Г.Н.А. явилось <данные изъяты>. Обнаруженный в мышцах тупа этанол, свидетельствует о прижизненном приеме Г.Н.А. алкоголя незадолго до смерти. Смерть Г.Н.А. наступила в срок от 3 до 7 суток до момента исследования трупа в морге ... (т. 1 л.д. 205-213);

- заключением эксперта № от ..., согласно которому на одном из изъятых следователем в ходе осмотра места происшествия (квартиры <адрес>) ноже с полимерной рукоятью оранжевого цвета, обнаружена кровь человека, которая произошла от Г.Н.А.; на двух из четырех изъятых в рамках настоящего уголовного дела в ходе осмотра вышеуказанной квартиры окурках от сигарет обнаружена слюна человека, которая произошла от ФИО1, на третьем окурке от сигареты - слюна Г.Н.А. и на четвертом окурке от сигареты обнаружен генетический материал (в том числе слюна человека), который произошел в результате смешения генетического материала ФИО1 и Г.Н.А. (т.1 л.д. 244-251);

- заключением эксперта № от ..., согласно которому на изъятом следователем ... в БУЗОО <данные изъяты> с трупа Г.Н.А. (т. 1 л.д. 111-114) обнаружены 4 повреждения, которые являются колото-резаными, причинены плоским колюще-режущим предметом (т. 2 л.д. 6-9);

- результатами осмотра представленных Н.Р.А. и М.О.В. признанных в качестве вещественных доказательств по делу детализаций по телефонным № (представлена Н.Р.А.) и № (представлена М.О.В.) которые находились в пользовании ФИО1 и Г.Н.А. соответственно (т. 1 л.д. 126, 127, 137, 138), из которых следует, что за день до наступления смерти Г.Н.А. последняя неоднократно общалась с ФИО1 по телефону, 29.06.2017 в 06:30 часов с мобильного номера Г.Н.А. поступал телефонный звонок на мобильный номер свидетеля по делу С.С.П., после наступления смерти Г.Н.А. 29 и ... с телефонным номером последней были соединения с абонентами С.С.П., Б.В.В., Д.Н.А. и Б.А.Ю. (т. 1 л.д. 171-177);

Помимо указанного выше следствием в рамках настоящего уголовного дела из БУЗОО <данные изъяты> ... была изъята одежда Г.Н.А., в которой последняя находилась на момент смерти, с повреждениями в виде разрывов (разрезов) и следами крови, которая так же была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 111-114, 171-189).

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, суд находит полностью установленным факт того, что в указанные в обвинении месте и время, подсудимый ФИО1 в ходе возникшего конфликта с Г.Н.А., с целью убийства последней, взяв нож, умышленно нанес им Г.Н.А. не менее пятнадцати ударов в область груди, живота, поясницы, конечностей, причинив Г.Н.А. указанные в обвинении телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Тяжесть причиненных Г.Н.А. повреждений и их причинная связь с наступлением смерти была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают.

Именно об умышленном причинении смерти (убийстве) ФИО1 Г.Н.А. помимо показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия по делу, свидетельствуют целенаправленность и последовательность действий подсудимого, выбранное подсудимым орудие совершения преступления (нож), характер и локализация причиненных Г.Н.А. телесных повреждений (множественные удары наносились клинком ножа и в части тела, где расположены жизненно важные органы, в том числе в область сердца), сила, с которой они были нанесены (протяженность раневых каналов до 9 см.), а так же обстоятельства при которых были нанесены удары ножом Г.Н.А. (из показаний самого подсудимого данных в ходе предварительного следствия по делу следует, что после нанесения первого удара ножом, он резко вытащил нож, Г.Н.А. стала падать, в тот момент он нанес Г.Н.А. не менее 7 ударов по телу, а после того как Г.Н.А. упала и лежала на полу, продолжил наносить ей удары ножом в шею и туловище), как суд полагает, пока не понял, что последняя мертва. После нанесенных ударов ножом ФИО1 никаких мер по вызову для оказания Г.Н.А. медицинской помощи не предпринимал, труп Г.Н.А. запер в квартире, предпринял меры к сокрытию преступления, а именно, исходя из установленных обстоятельств, помыл орудие убийства, открыл окна, отвечал на звонки поступающие на сотовый телефон Г.Н.А., что бы последнюю не сразу стали искать.

На момент совершения преступления ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо расстройства психики, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии не находился, о чем свидетельствует заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ... (т. 1 л.д. 222-225).

Позицию подсудимого о непричастности к преступлению высказанную в последнем слове, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 органом предварительного следствия верно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд полагает, что преступление ФИО1 было совершено из-за внезапно возникшей личной неприязни к Г.Н.А. на почве ревности и противоправного поведения последней, выразившегося в оскорблении подсудимого и нанесении ему ударов руками в ходе возникшего конфликта.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории особо тяжких; обстоятельства его совершения; данные о личности ФИО1, который на момент совершения преступления являлся несудимым (т. 1 л.д. 46, 47, 50), на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит (т. 1 л.д. 53, 54), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 45); наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает фактическое признание последним своей вины на стадии предварительного следствия по делу, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, данных о личности последнего, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в рамках санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, не находя оснований для применения условного осуждения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 14.07.2017 осужден Советским районным судом г. Омска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов, к отбытию которых не приступил, суд полагает необходимым применить положения ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства по делу: 4 окурка, 4 кухонных ножа, одежда Г.Н.А. (сарафан, бюстгальтер, трусы), на основании ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ подлежат уничтожению; принадлежавшие Г.Н.А. сотовые телефоны <данные изъяты>, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, подлежат передачи потерпевшей Р.Н.В.; сотовые телефоны <данные изъяты> на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, подлежат возвращению ФИО1; связка ключей, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, подлежит возвращению свидетелю М.О.В.; детализации телефонных переговоров, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 190, 191).

Заявленные потерпевшей Р.Н.В. исковые требования к ФИО1 о взыскании с последнего компенсации морального вреда причиненного преступлением в сумме 500 000 рублей, суд, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий от его действий, в виде смерти Г.Н.А., степени моральных и нравственных страданий Р.Н.В., связанных с утратой близкой родственницы, наличие у Г.Н.А. иных близких родственников имеющих право на компенсацию морального вреда, находит подлежащими удовлетворению частично, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Омска от 14.07.2017, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием в СИЗО-1 г. Омска, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ....

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с ... по ... включительно.

Вещественные доказательства по делу: 4 окурка, 4 кухонных ножа, одежду Г.Н.А. (сарафан, бюстгальтер, трусы), - уничтожить; принадлежавшие Г.Н.А. сотовые телефоны <данные изъяты>, - передать потерпевшей Р.Н.В.; сотовые телефоны <данные изъяты>, - возвратить ФИО1; связку ключей, - передать М.О.В.; детализации телефонных переговоров, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исковые требования признанной по делу в качестве потерпевшей Р.Н.В. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Н.В. 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда причиненного в результате преступления.

В остальной части исковых требований Р.Н.В. отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 02.02.2018 года.