Апелляционное постановление № 10-3481/2024 от 29 мая 2024 г.

Дело № 10-3481/2024

Судья Тараканова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 мая 2024 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

потерпевшей ФИО10

адвоката Анцева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриевой Ю.С. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

26 июля 2023 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, не менее одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Решен вопрос об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, в пользу которой с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 11 429 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный ФИО1 письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Заслушав выступление прокурора Антонюк Ю.Н. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления; выступление адвоката Анцева А.А., полагавшего необходимым приговор изменить в части не ухудшающей положение осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 09 сентября 2023 года в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 20 мин. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 11 429 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено на территории Калининского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриева Ю.С. выражает несогласие с приговором в виду имеющихся нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит обжалуемый приговор отменить.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор апелляционного представления считает, что дача ФИО1 подробных признательных показаний по делу судом необоснованно расценена как активное способствование расследованию преступления и учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Из материалов уголовного дела следует, что органам предварительного расследования еще до дачи ФИО1 объяснения было известно о том, кто, когда и каким образом совершил преступление, что следует из видеозаписи с камер видеонаблюдения. Сведения, о которых сообщил осужденный, в том числе о том, как он распорядился похищенным имуществом, существенным образом не повлияли на обнаружение похищенного имущества.

Кроме того, во вводной части приговора в нарушении требований ст. 304 УПК РФ суд указал судимость ФИО1 по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2018 года, которая на момент совершения инкриминируемого преступления была погашена.

В суде апелляционной инстанции прокурор Антонюк Ю.Н. в целом поддержав доводы апелляционного представления, тем не менее, просила приговор не отменять, а по доводам представления изменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести. Также судом учтены данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и в полной мере приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел- полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, <данные изъяты>, указанных в приговоре.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства- активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, чистосердечного признания.

Как видно из материалов уголовного дела, действительно до получения объяснений ФИО1 и его показаний, у органов следствия имелась видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован ФИО1, выходящий из подъезда с похищенным имуществом, что свидетельствовало о его причастности к инкриминируемому ему преступному деянию. Однако каких-либо сведений об обстоятельствах совершения хищения, о его способе, о которых ФИО1 сообщил в своих признательных показаниях, у органов следствия, согласно материалам уголовного дела, не имелось. То есть, ФИО1, написав чистосердечное признание и давая признательные показания об обстоятельствах совершения кражи, таким образом активно способствовал расследованию преступления, что на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам, которое подлежит безусловному учету при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

В этой связи, доводы государственного обвинителя в указанной части, как необоснованные подлежат отклонению.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который по своему виду является простым. Согласно материалам уголовного дела, на момент совершения преступления средней тяжести, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, он имел непогашенную судимость по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2023 года за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, о чем верно указано в приговоре.

Совокупность обстоятельств, установленных судом, обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей на период испытательного срока. Оснований для назначения к ФИО1 более мягкого вида наказания, чем в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Также суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания ФИО1 назначен судом верно в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение новых преступлений, тяжести содеянного. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы. Оснований, как для смягчения, так и для усиления назначенного ФИО1 наказания, у суда апелляционной инстанции нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ рассмотрены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Суд обоснованно принял решение об удовлетворении требований потерпевшей в полном объеме, которое сторонами не обжаловалось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части необоснованного указания судом во вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2018 года.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, в том числе, - фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и его место рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К имеющим значение сведениям, относится наличие непогашенных судимостей, влекущих юридические последствия.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечение испытательного срока.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 судим по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года.

09 февраля 2020 года ФИО1 снят с учета по истечении испытательного срока (л.д. 218).

То есть, на момент совершения ФИО1 преступления (09 сентября 2023 года), за которое он осужден, судимость по приговору 09 февраля 2018 года была погашена, поэтому в соответствии со ст. 304 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для приведения данной судимости во вводной части приговора. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части обжалуемого приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору от 09 февраля 2018 года, которая не влияет на наличие рецидива преступлений и его вид, в связи, с чем не является основанием для смягчения наказания.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриевой Ю.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из его вводной части сведения о судимости ФИО1 по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2018 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья