Апелляционное постановление № 22-2557/2025 от 17 июля 2025 г.

Судья: Алексеенкова А.В. Дело № 22-2557/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Загариной Т.П.,

при помощнике судьи Гановой В.А.

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Финк Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Супруненко В.А. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 14 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> края, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. а ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. а ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГ освобождена условно-досрочно по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ на 1 год 10 месяцев 12 дней;

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, определяемые данным органом.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Е на общую сумму <данные изъяты>., что является значительным ущербом для последнего, совершенном в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Супруненко В.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его чрезмерную суровость. Отмечает, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, добровольно выдала похищенное имущество, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учел явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной. Полагает, что при таких обстоятельствах суд имел возможность назначить менее суровое наказание. Просит приговор суда изменить, уменьшить размер испытательного срока, а также количество явок для регистрации до одного раза.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельник Л.Ю. просит приговор суда ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также квалификации его действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденной, помимо её признательных показаний, подтвержденных в ходе их проверки на месте, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Е, свидетелей М, М1, протоколами следственных действий, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, выводы суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину», в приговоре надлежаще мотивированы.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Личность осужденной изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Таким образом, судом учтены в качестве смягчающих, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание автора жалобы.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При этом, признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, в том числе приведенных в качестве характеризующих личность осужденного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в указанных в приговоре размерах, а также не нашел оснований для применения к осужденной положений ст. 53.1, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более пяти лет. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Доводы жалобы о необходимости назначения ФИО1 более мягкого размера испытательного срока удовлетворению не подлежит, основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку назначенный осужденной испытательный срок соответствует требованиям ст. 73 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с частью 7 статьи 73 УК РФ и на основании пункта 8 статьи 397 УПК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности. Суд вправе отменить полностью или частично возложенные на условно осужденного обязанности, если установит, например, что условно осужденный добросовестно выполняет возложенные на него судом обязанности, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы или службы, жалоб на его поведение не поступало, а также если установит иные обстоятельства (беременность или рождение ребенка, достижение пенсионного возраста, инвалидность и др.).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для сокращения ФИО1 испытательного срока и уменьшения количества явок на регистрацию в инспекцию, суд апелляционной инстанции не находит, а указанные доводы жалобы могут быть учтены судом при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке ч. 7 ст. 73 УК РФ и на основании п. 8 ст. 397 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек решен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Загарина