Апелляционное постановление № 10-5565/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-433/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 27 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника – адвоката Анцева А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 на основании назначения,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ковшура С.В., в интересах осужденного ФИО1,

на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2024 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника Анцева А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта вещества, содержащего <данные изъяты> – <данные изъяты>, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ковшура С.В., действуя в интересах ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию, не соглашается с приговором суда, считает его незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания. Считает, что судом первой инстанции в обвинительном приговоре лишь формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, но судом не дана их надлежащая оценка, как по отдельности, так и в совокупности. Полагает, что суд не исследовал вопрос влияния назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи ФИО1 Обращает внимание, что в судебном заседании осужденный просил назначить минимальное наказание, в том числе в виде штрафа, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Полагает, что официальное трудоустройство у ФИО1 являлось гарантией исполнения данного вида наказания. На основании приведенных доводов просит приговор изменить в сторону смягчения.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Поздеев А.М. указал на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, и несостоятельность доводов защиты.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта <данные изъяты> в значительном размере. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ковшура С.В. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, являются несостоятельными.

При назначении наказания в полном соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, вопреки заявлениям стороны защиты, суд применил индивидуальный подход к личности осужденного, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание и с достаточной полнотой учтены при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд учел и правильно принял во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: <данные изъяты>

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не установлено.

Характеризующие данные о личности ФИО1 были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил, в связи с этим не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ выводы суда в указанной части являются мотивированными, основаны на правильном и верном толковании положений уголовного закона, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки позиции защиты, выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях исполнения наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными, поскольку, как правильно отметил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, перевоспитание осужденного возможно в условиях исполнения указанного вида наказания.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание является справедливым, назначено с учетом смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Оснований для смягчения наказания, вопреки приведенным стороной защиты доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе озвученным в суде апелляционной инстанции, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковшура С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: