Приговор № 1-531/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-531/2024

Дело 1№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чикашевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя –ст. помощника Красногорского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, район Бокситогорский, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, путем свободного доступа (с разрешения собственника) находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, испытывая материальные трудности, достоверно зная, что в указанной квартире хранятся ценные вещи, принадлежащие Потерпевший №1, у него возник преступный корыстный умысел направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, он, ДД.ММ.ГГГГ, в 14:00, действуя из корытных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, подошел к письменному столу, расположенный в детской комнате, в <адрес> бульвар, городского округа Красногорск, <адрес>, после чего, достал из ящика, ноутбук «HP 260 G6» (Эйч Пи 260 Г6) стоимостью 30 000 рублей, ноутбук марки «Lenovo G50» (Леново Г50) стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Далее, пройдя на балкон, расположенный в <адрес> бульвар, <адрес>, ФИО1 взял в руки электроинструмент, а именно: болгарку «УШН БШУ-1800» стоимостью 5 000 рублей, диск для резки металла стоимостью 2 800 рублей, дисковую пилу «PIT PKS 200» (ПИТ ПКС) стоимостью 7 200 рублей, лобзик «BOSCH» (БОШ) стоимостью 8 000 рублей, принадлежавшие потерпевшей Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, таким образом совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 83 000 рублей, который для последней является значительным.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшим.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, находясь путем свободного доступа в комнате №, расположенной в хостеле «Nice» (Найс) по адресу: <адрес>, испытывая материальные трудности, увидел лежащий вблизи к кровати, на которой потерпевший Потерпевший №2 пребывал в состоянии сна, рюкзак. После чего, у него возник внезапный преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, находящегося в вышеуказанном рюкзаке, принадлежащего ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 14:00, действуя из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, находясь в комнате №, расположенной в хостеле «Nice» (Найс) по адресу: <адрес>, воспользовавшись состоянием сна потерпевшего ФИО7, подошел к рюкзаку, находящийся в непосредственной близости к кровати последнего (то есть при потерпевшем), достал из него дрель-шуруповерт марки «Eintel TE CD 12/1 Li» (ФИО2 ЦД 12/1 Ли), стоимостью 8 500 рублей, принадлежащий ФИО7, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, таким образом совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое суд считает обоснованным и подтвержденным материалами уголовного дела, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые подсудимому дополнительно разъяснены судом, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, порядке назначения наказания и пределах обжалования приговора, ФИО1 известны и понятны.

Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обратились с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что последствия рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства каждому понятны.

Суд учитывает, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, все имеющиеся на момент рассмотрения данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном и полное признание вины в совершении двух преступлений, наличие на иждивении близких родственников, их состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной относительно двух преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО7(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Сам факт совершения преступлений средней тяжести, против собственности, имеющих повышенную общественную опасность, степень их общественной опасности не позволяет суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст.ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу об определении подсудимому за каждое совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, что отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые явились бы препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, как и для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе штрафа, суд не усматривает, так как считает, что иное наказание не окажет на ФИО1, который в настоящее время официально не трудоустроен, достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещены за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-310,316,317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Предупредить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договора комиссии – хранить в материалах уголовного дела.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский городской суд, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.А.Чикашева