Приговор № 1-18/2023 1-567/2021 1-67/2022 1-9/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-18/2023

Копия.Дело № 1-9/2024 (1-18/2023; 1-67/2022; 1-567/2021;)УИД: 16RS0050-01-2021-007131-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань

18 сентября 2024 г.

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО15, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящегося в фактических брачных отношениях, на иждивении детей не имеющего, трудоустроенного неофициально, места регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, г. Свидетель №2, <адрес>, военнообязанного, имеющего воинское звание сержанта, судимого:

- 31 августа 2005 г. Ново-Савинским районным судом г. Казани (с учетом постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 г., постановления Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2008 г. условное осуждение отменено;

- 05 мая 2008 г. Советским районным судом г. Казани по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 г.) к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев; 24 ноября 2015 г. Приволжским РУВД г. Казань Республики Татарстан освобожден на не отбытый срок 8 месяцев 7 дней;

- 14 июня 2016 г. Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 г.), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком 4 года 10 месяцев;

- 16 декабря 2016 г. Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 г.), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 5 лет 4 месяца;

- 28 апреля 2017 г. Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 222 УК РФ (с учетом постановления Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 г.), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет;

постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком 1 год 8 месяцев 27 дней;

постановлением Арского районного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2020 г. ограничение свободы заменено лишением свободы сроком 10 месяцев 13 дней; 30 декабря 2021 г. освобожден по отбытии наказания,

осужденный:

- 14 июля 2023 г. Павловским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

(первое преступление)

ФИО1 с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № <адрес>.22/7 по ул. ФИО2 <адрес>, которую арендовал для проживания у Потерпевший №1, с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая этого, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для Потерпевший №1, противоправно безвозмездно взял телевизор «DNS» стоимостью 3 000 руб., принтер стоимостью 8 000 руб., микроволновую печь «Midea ММ720СPI» стоимостью 3 000 руб., холодильник «Stinol SТS167» стоимостью 13 000 руб., и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым обратив перечисленное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 руб.

(второе преступление)

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 20 часов, с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая этого, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, незаконно проник в комнату № <адрес>. 22/7 по <адрес>.ФИО2 <адрес>, и, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, противоправно безвозмездно взял с полки шкафа в спальной комнате шкатулку, не представляющую материальной ценности, в котором находился золотой кулон стоимостью 5000 руб., золотое кольцо на серебряной вставке общей стоимостью 10000 руб., серебряные сережки стоимостью 2000 руб., серебряное кольцо стоимостью 1000 руб., 2 серебряных кулона стоимостью 500 руб. каждая, общей стоимостью 1000 руб.; со стола в спальной комнате ноутбук «Asus» стоимостью 5000 руб., из кошелька, находившегося между книгами в шкафу в спальной комнате, денежные средства в размере 700 руб., и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым обратив его в свою пользу и причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 700 руб.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и подтвердив показания, оглашённые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в т.ч. данные им в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, и показал, что он с 17 по ДД.ММ.ГГГГ из комнаты, которую снимал, без разрешения владельца тайно похитил микроволновую печь, принтер, телевизор. Технику сдавал в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и во второй половине дня к ним в комнату зашла девочка по имени Руфина из комнаты напротив, где живет со своей мамой. Он, воспользовавшись тем, что в их комнате никого нет, дверь открыта и за его действиями никто не наблюдает, без разрешения зашел в данную комнату, где, пройдся в следующую комнату, на открытой полке увидел кошелек, в котором находились 700 руб., которые забрал. На этой же полке была деревянная шкатулка, в которой были украшения. Данную шкатулку с содержимым, ноутбук он унес в общую кухню, спрятал под стол. Больше он в эту комнату не заходил. Ноутбук сразу же отнес и сдал в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>. Деревянную шкатулку оставил в общей комнате санузла, также оттуда забрал серебряные серьги и золотой кулон. Примерно в 17 часов он в магазине «Файтро» по <адрес>, подошел к ранее не знакомому мужчине ФИО6, с которым он договорился о продаже холодильника. Далее он вместе с ФИО6 холодильник спустили к нему в машину, он ему отдал деньги 6000 руб. Любе о том, куда и зачем забрал холодильник не говорил, она не спрашивала. После они уехали в <адрес>, где он показал Любе пакетик с ювелирными украшениями. Данные изделия он сдал в ломбард «Победа» по ФИО3 <адрес> примерно за 2000 руб. (т. 1 л.д. 74-77, 78-79, 80-88, 222-223).

Виновность ФИО1, кроме полного признания им своей вины также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО10 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов обнаружила, что в спальной комнате, на полке шкафа пропала деревянная шкатулка коричневого цвета, которая материальной ценности не представляет, в котором находились золотые украшения: кулон в виде цветочка с камнем рубин – красного цвета, которую оценивает в 5000 руб., кольцо золотое на серебренной вставке, которую оценивает в 10000 руб. Пара серебряных сережек с белым камушком в виде овала, которые оценивает в 2000 рубл., серебренное кольцо с рисунком в виде овала на котором инициалы белого цвета оценивает в 1000 руб., серебренный кулон в виде мыши оценивает в 500 руб. и серебряный кулон в виде сердечка оценивает в 500 руб. Так же со стола в спальной комнате пропал ноутбук «Asus» стоимостью с учетом эксплуатации в 5000 руб., из кошелька, находившегося между книгами в шкафу в спальной комнате, были похищены 700 руб.. В общей сложности ей причинен материальный ущерб на общую сумму 24 700 руб., что является для нее значительным ущербом, поскольку её ежемесячный доход составляет 10 000 руб. (т.1 л.д. 17, 201-202).

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтверждённых в судебном заседании, следует, что она сдала комнату 45 <адрес>. 22/7 по улице ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ женщине по имени Люба с мужчиной, которая та представила как своего мужа. Люба сказала, что предоплату они внести не смогут, т.к. у них в этот день не было денег и попросили отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Она согласилась и отдала ключи им и одни оставила себе. Она каждый день звонила Любе и просила перевести деньги, однако они каждый день обещали и не переводили. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ей позвонила Люба и сказала, что переведет деньги утром следующего дня. После ей позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать и осмотрев свою комнату она обнаружила, что отсутствует холодильник СТИНОЛ стоимостью с учетом эксплуатации 13 000 руб., телевизор ДНС стоимостью 3 000 руб., принтер стоимостью 8000 руб., микроволновая печь стоимостью 3000 руб. Всего на общую сумму 27000 руб., что является для нее значительным ущербом, т.к. ее ежемесячный доход составляет 20 000 руб. (т.1 л.д. 43-45).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с Артемом для снятия комнаты подошла к подъезду дома, где к ним подошла ФИО5, и они вместе поднялись на 6 этаж в комнату 45 <адрес>. 22/7 по <адрес>. ФИО2 <адрес>. С 17 по ДД.ММ.ГГГГ Артем стал уносить из комнаты технику: микроволновку, принтер, телевизор, когда она у него спросила, куда он несет технику, он сказал, что на ремонт, так как она его боялась, она у него больше ничего не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она в коридоре увидела девочку Руфину из комнаты напротив, которая сказала, что ей скучно, не с кем играть. Она не хотела, чтобы Руфина заходила к ним, так как она активная, задает много вопросов, всем интересуется. Руфина заходила несколько раз, находилась у них примерно по 15-20 минут, в это время Артем уходил на кухню, отсутствовал примерно по 15-20 минут. Через некоторое время он попросил ее сходить в магазин за пивом, и она ушла в магазин. Когда она пришла домой, Артем сказал, что он сдал холодильник из комнаты, в которой они жили и нужно срочно съезжать. После этого они уехали в <адрес>. По началу они жили в рабочем доме, в первый же день когда приехали, она спросила у Артема: «На что будем жить?» и Артем показал ей маленький пакетик, в котором были серебряные серьги в виде колец (пара), одна золотая серьга, кулон в виде сердца, это то, что она успела разглядеть, может еще что-то было, не стала рассматривать. Она спросила откуда у него это, он ответил, что из комнаты напротив, сказал, что дверь в комнату была открыта, он зашел и забрал и сдал в ломбард примерно за 2000 рублей в городе Нижний Новгород (т. 1 л.д. 62-64).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему на работу по адресу: <адрес>, в магазин «Файтро», пришел ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО1, с которым у него также проведена очная ставка, и предложил купить у него холодильник «STINOL» за 6000 руб., на что он согласился, и они вместе поехали по указанному Артемом адресу, где прошли в 3-ий подъезд указанного дома и поднялись на 6 этаж и прошли в его комнату, он рассчитался с Артемом и увез холодильник (т. 1 л.д. 50, 78-79).

Виновность подсудимого также подтверждается доказательствами и иными письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № <адрес>. 22/7 по <адрес>. ФИО2 <адрес>, установлено место совершения хищения имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 34-36);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «ИП Анашкин» по <адрес> изъята копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о сдаче последним микроволновой печи «Midea» (т. 1 л.д. 205-206);

- протокол осмотра, согласно которому осмотрена копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о сдаче последним микроволновой печи «Midea», холодильник «STINOL» (т. 1 л.д. 55-58, 208-210);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъят холодильник «STINOL» (т. 1 л.д. 52);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2 следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра жилища Потерпевший №1, оставлены большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 131-134);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № <адрес>. 22/7 по <адрес>. ФИО2 <адрес>, откуда совершено хищение имущества Потерпевший №2, в ходе которого применялась служебная собака, которая по следам предполагаемого подозреваемого дошла до комнаты № (45) <адрес>.22/7 по <адрес>. ФИО2 <адрес> (т. 1 л.д. 5-12);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по <адрес> изъяты копии квитанций №-ННГ2-0000154 и №-ННГ2-0000155 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о сдаче последним ювелирных изделий (т. 1 л.д. 205-206);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии квитанций №-ННГ2-0000154 и №-ННГ2-0000155 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о сдаче последним ювелирных изделий (т. 1 л.д. 208-210).

Таким образом, виновность ФИО1 в установленных судом преступлениях, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами и иными письменными материалами уголовного дела, которые в целом по существенным обстоятельствам согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Переходя к оценке доказательств суд отмечает, что какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом берутся за основу, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной.

Переходя к уголовной правовой оценки содеянного суд считает, что фактические обстоятельства содеянных деяний позволяют сделать вывод, что ФИО1 совершил преступления с прямым умыслом, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

О наличии в содеянном ФИО1 квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба» потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствует размер причиненного ей ущерба – 27 000 руб. в сопоставлении с ее имущественным положением, имеющей ежемесячный доход в размере 20 000 руб., а также мнения потерпевшей о значимости для нее такого ущерба.

О наличии в содеянном ФИО1 квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба» потерпевшей ФИО10, свидетельствует размер причиненного ей ущерба – 24 700 руб. в сопоставлении с ее имущественным положением, имеющей ежемесячный доход в размере 10 000 руб., а также мнения потерпевшей о значимости для нее такого ущерба.

Наличие в действиях признака совершения преступления, сопряжённого с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО10, подтверждается показанием потерпевшей, что подсудимый похитил материальное ценности из ее квартиры, в которой она проживает, воспользовавшись тем, что входная дверь была не заперта.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по первому преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по второму преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО10 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого ему наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 врачами психиатром и наркологом не наблюдается, имеет среднее специальное образование, состоит в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеет, трудоустроен неофициально, военнообязанный, имеет воинское звание сержанта, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, а также состояние здоровья как самого подсудимого, имеющего хронические заболевания, так и его близких.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания по всем преступлениям суд учитывает чистосердечное признание в качестве явки с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, вид которого

- по первому преступлению (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) является простым;

- по второму преступлению (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) – особо опасным;

поскольку ФИО1 два раза был осужден к реальному лишению свободы приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления, судимости по которым не сняты и не погашены.

В связи с чем суд при назначении наказаний по преступлениям руководствуется положениями ч.ч. 1-2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

Суд, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания и дополнительного вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, его личность, смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также отсутствии оснований для замены ему лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания по преступлениям судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления ФИО1, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ, также, как и для освобождения их от наказания уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. Подсудимый об отказе от адвоката не заявлял, его тяжелое материальное положение не установлено, уплата процессуальных издержек существенно не может отразиться на его материальном положении и близких лиц, сам подсудимый трудоспособен.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания по настоящему делу наказание отбытое по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2023 г.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по РТ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03 апреля 2022 г. до 23 января 2024 г. (период нахождения под стражей по приговору от 14 июля 2023 г.), а также срок с 18 сентября 2024 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах дела; холодильник «STINOL», хранящийся у потерпевшей ФИО4, - считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу с подсудимого ФИО1 в сумме 18 438 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии решения, через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Р.Р.Гайфутдинов

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 16.10.2024.

Судья: Р.Р.Гайфутдинов