Апелляционное постановление № 22К-441/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 3/10-1/2020

Судья Алишаев А.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№
<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием заявителя ФИО2, прокурора Омарова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан Омарова И.М. (далее – прокурор района) от <дата> о прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав после доклада председательствующего выступление заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> прокурор района по результатам рассмотрения заявления осужденного по приговору Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно ФИО1 о возбуждении производства по делу по вновь открывшим обстоятельствам вынес постановление, которым производство по данному вопросу прекратил.

Будучи несогласным с постановлением, ФИО1 подал в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил его отменить, обязав устранить допущенные нарушения.

<дата> постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, именуемой частной, ФИО1 постановление судьи считает незаконным, подлежащим отмене с принятием решения об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Он считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что из акта изъятия и прослушивания диктофона следует, что между ФИО1 и ФИО6 имел место разговор о передаче вознаграждения за решение вопроса по материалам.

Доводы жалобы касались вновь открывшихся обстоятельств, установленных <дата> в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, совершившего заведомо ложный донос в отношении его. В связи с этим ссылка суда на признание ФИО1 вины в получении взятки несостоятельна.

Заявитель обращает внимание на то, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №-<адрес> вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены не только приговором, но и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования. Наличие такого постановления в отношении ФИО3 является основанием для пересмотра уголовного дела.

Изучив материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.

Как видно из материала, ФИО1 осужден по приговору Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно. Уголовное дело в его отношении возбуждено по заявлению ФИО3.

<дата> руководитель Кизилюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 306 и ч. 1 ст. 307 УК РФ за истечением сроков давности. При этом постановлением установлено, что ФИО3 совершил заведомо ложный донос и дал заведомо ложные показания о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

<дата> ФИО1 обратился к прокурору <адрес> о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по данному уголовному делу.

<дата> такое производство возбуждено, а <дата> прокурор района вынес постановление о его прекращении, придя к выводу о том, что доводы ФИО3 о совершении им заведомо ложного доноса основаны лишь на его измененных показаниях, другими обстоятельствами они не подтверждены, имеют противоречивую основу, т.к. обращение в прокуратуру по истечении 10 лет при обстоятельствах отсутствия очевидцев задержания ФИО1 в настоящее время является способом создания условий для реабилитации последнего.

Судья районного суда, оставляя жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора района без удовлетворения, проанализировав фактические установленные в т.ч. приговором обстоятельства, пришел к выводу о том, что доводы жалобы своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем законным такое постановление Верховный Суд Республики Дагестан признать не может.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 2 постановления от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума) разъяснил, что исходя из приведенного требования закона постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 указал, что вывод в постановлении прокурора района о том, что из акта изъятия и прослушивания диктофона следует, что между ФИО1 и ФИО3 имел место разговор о передаче вознаграждения за решение вопроса по материалам, действительности не соответствует, поскольку таких сведений в акте нет. При проверке по вновь открывшимся или новым обстоятельствам во внимание необходимо принимать лишь обстоятельства, изложенные в ст. 413 УПК РФ. Вопросы исследования доказательств на предмет их относимости и допустимости отнесены к компетенции суда кассационной инстанции и служить основанием прекращения производства по вновь открывшимся обстоятельствам не могут. Заведомая ложность доноса ФИО3 и фальсификация доказательств установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

Однако ни один из этих доводов жалобы оценку судьей в постановлении не получил, поскольку, как указано выше, судья сделал только единственный вывод о том, что доводы жалобы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Тем самым судья фактически ограничился лишь формальным исполнением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 125, чч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Судья, в частности, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Постановление судьи может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В абз 1 п. 2 постановления Пленума разъяснено, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из протокола судебного заседания видно, что судьей исследованы документы из уголовного дела № в отношении ФИО1 (письмо, заявление ФИО3, акт осмотра, пометки и передачи денег от <дата>, показания подсудимого ФИО1 от <дата>, его же показания от <дата>, приговор от <дата>).

В постановлении судья также сослался на исследованные материалы уголовного дела.

В то же время, вопреки названным требованиям закона и разъяснению, копии исследованных документов из уголовного дела в материале отсутствует, что не позволяет суду апелляционной инстанции, как того требует ст. 389.9 УПК РФ, проверить законность и обоснованность решения судьи суда первой инстанции в этой части.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, в связи с чем постановление судьи находит незаконным и подлежащим отмене.

Тем самым апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Отсутствие в материале упомянутых выше доказательств и нерассмотрение по существу доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ объективно является препятствием, не устранимым в суде апелляционной инстанции, в силу чего материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении судье надлежит учесть изложенное выше, указанные доводы апелляционной жалобы и принять решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан Омарова И.М. от <дата> о прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Материал по указанной жалобе направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: