Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 7 апреля 2026 г.

Мировой судья Скворцова А.В. Дело №10-4/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 08 апреля 2026 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Туроватова Д.В., при секретаре Солодковой И.А., с участием государственного обвинителя – Цветковой М.Н., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Беликовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> Скворцовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> за совершение десяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ в размере 2 лет 7 месяцев 17 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы замена на 2 года 7 месяцев 17 дней лишения свободы,

осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведён зачёт в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос о смягчении наказания, которое считает чрезмерно суровым, назначенным без учёта данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, не согласен с видом исправительного учреждения в виде колонии строгого режима.

Возражения на жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник просили жалобу осуждённого удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Государственный обвинитель ФИО4, считая приговор законным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, представители потерпевшего ФИО9 и ФИО10, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель потерпевшего ФИО9 просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшего и представителей потерпевшего.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, с согласия сторон, приняты апелляционным судом без проверки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении каждого преступления, не оспариваемые участниками судебного разбирательства, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подробно проанализированных и приведенных в приговоре.

По каждому преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В приговоре содержатся подробные мотивы, на основании которых мировой судья пришёл к выводам о доказанности вины осуждённого в инкриминируемых ему деяниях.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной. Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется, квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая наказание ФИО2, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учёл смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Все имеющиеся в отношении осуждённого ФИО1 смягчающие его наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно и подробно изложены в обжалуемом приговоре. Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осуждённому, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, признается именно состояние здоровья осуждённого, а не диагнозы болезней, что и было сделано мировым судьёй.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Сведения о фактических обстоятельствах преступлений и личности осуждённого не дают оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Окончательное наказание осуждённому правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, полагать о назначении осуждённому чрезмерно сурового наказания, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает и доводы жалобы находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определён осуждённому правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждён к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено, поэтому оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, судебное решение в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировой судья, признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, отметил, что ФИО1 «ранее судим за совершение преступления против собственности».

Данные формулировки, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат требованиям уголовного закона.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Таким образом, мировой судья при назначении наказания повторно учёл те же обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии рецидива. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку мирового судьи о том, что ФИО1 «ранее судим за совершение преступления против собственности». При этом, внесённые судом апелляционной инстанции изменения в описательно-мотивировочную часть приговора не свидетельствуют об обязательном снижении наказания последнему, поскольку устраненные нарушения судом первой инстанции были допущены при мотивировке вида назначаемого наказания, а не его размера.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вводная часть оспариваемого приговора указанным требованиям не соответствует. Так, во вводную часть приговора следует внести изменения в части указания на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 лет 7 месяцев 17 дней принудительных работ с удержанием 10% в доход государства заменена на 2 года 7 месяцев 17 дней лишения свободы.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ суд должен назначить после определения окончательной меры наказания.

Указанные разъяснения закона судом первой инстанции не учтены. Как видно из приговора, мировой судья назначил вид исправительного учреждения при осуждении за преступления, по которым ФИО1 осуждён настоящим приговором, а затем после определения окончательной меры наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначение вида исправительного учреждения после назначения наказания за преступления, по которым ФИО1 осуждён настоящим приговором, является ошибочным, поскольку отбыванию подлежит окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров. Ввиду изложенного, указание суда о назначении вида исправительного учреждения после назначения наказания по преступлениям, по которым ФИО1 осуждён настоящим приговором, подлежит исключению из резолютивной части приговора. Вносимое изменение не влечёт неясности назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

– из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключить указание суда на то, что ФИО1 «ранее судим за совершение преступлений против собственности».

– исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

– во вводной части приговора указать на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 лет 7 месяцев 17 дней принудительных работ с удержанием 10% в доход государства заменена на 2 года 7 месяцев 17 дней лишения свободы

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, – со дня вручения копии настоящего постановления. Разъяснить осуждённому ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Туроватов