Апелляционное постановление № 22-76/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 22-76/2025 Судья Глазунов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Залегощенского района Орловской области Капустянского К.В. на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 18 ноября 2024 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, с высшим образованием, состоящий в браке, на иждивении никого не имеющий, работающий ------», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.217 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением руководящих функций на опасных производственных объектах сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Борисова М.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кузьмичевой О.В., не возражавших против уточнения судебного решения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора – исключении из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением руководящих функций на опасных производственных объектах сроком 2 года; дополнении приговора указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством при выполнении работ на опасных производственных объектах сроком 2 года; исключении из резолютивной части приговора указания суда о возложении на осужденного ФИО1 обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осужденных. В обоснование данных требований, ссылается на то, что назначенное ФИО1, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением руководящих функций на опасных производственных объектах, не предусмотрено ч. 1 ст. 47 УПК РФ с учетом положений ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27.05.2003 №58-ФЗ и фактически подменяет назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью. Обращает внимание на то, что при назначении осужденному дополнительного наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал и не указал оснований для его назначения.

Кроме того, указывает, что при возложении обязанностей на условно осужденного ФИО1, предусмотренных в ч.5 ст.73 УК РФ, судом не учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в абз.2 п.61 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в которой обращается внимание на то, что в силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно - исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно- исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.217 УК РФ – нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтена личность виновного, который характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, принимал участие в сборе гуманитарной помощи для участников СВО и беженцев <адрес>, в благотворительных акциях на территории <адрес>, в оказании помощи онкологическим больным детям, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, а также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, которыми признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 200000 рублей.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом данных о личности осужденного, суд пришёл к правильному выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировав назначенное наказание.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд счел не возможным применение положений ст.64 УК РФ, а также об отсутствие оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении дополнительного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционного представления и соглашается с мнением прокурора о необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, в обжалуемом приговоре в нарушение требований ст. 47 УК РФ, с учетом положений ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая. 2003 г. №58-ФЗ, назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением руководящих функций на опасных производственных объектах, суд первой инстанции фактически подменил назначение ФИО1, являющемуся директором Общества с ограниченной ответственностью, дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, при этом не учел, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Кроме того, суд первой инстанции при возложении обязанностей на условно осужденного ФИО1, предусмотренных в ч.5 ст.73 УК РФ, указал об обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осужденных.

В соответствии с абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 18 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением руководящих функций на опасных производственных объектах, сроком 2 года; дополнив указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией работ на опасных производственных объектах сроком 2 года;

исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на осужденного обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осужденных.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий