Приговор № 1-182/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-182/2020

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № №/2020

22сентября 2020 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского краяКайрамановой Ю.О.

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Ставропольскойкраевой коллегии адвокатов Компанцевой Е.Л., представившей удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ. Изобильненским районным судом Ставропольского края условное осуждение по приговору от 11.12.2014г. отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии поселении, осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №3 Изобильненскогго района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 8 месяцев, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Впериодвременис 12 часов 30 минутдо 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года, К.А.ВБ. умышленно, изкорыстныхпобуждений, имеяумыселнатайноехищениепутемобманаденежныхсредствспластиковойкартыПАО«СбербанкРоссии»платежнойсистемы«МИР»с№ 2202 ХХХХХХХХ 0600, побанковскомусчету№ 4081 ХХХХХХХХХХХХ 6380, открытомувПАО«СбербанкРоссии»поадресу: Ставропольскийкрай<адрес> наимяМушинскойН.И., находясьназаконныхоснованияхвквартире, расположеннойпоадресу: <адрес>, принадлежащейМушинскойН.И., незаконнозавладелвышеуказаннойпластиковойкартойПАО«СбербанкРоссии», насчетукоторойнаходилисьденежныесредства,принадлежащиеМушинскойН.И., всумменеменее 10 500 рублей.

Далее, впериодвременис 14 часов 51 минутыдо 17 часов 37 минут 04 апреля 2020 годаК.А.ВБ., действуясединымпродолжаемымумыслом, направленнымнахищениечужогоимуществапутемобмана, изкорыстныхпобужденийиличногообогащения, путемобращениячужогоимуществав свою пользу, осознавая, что хранящиеся денежные средства на вышеуказанном банковском счете, прикрепленному к указанной банковской карте, ему не принадлежат, проследовал в магазин «Корзинка», расположенный по адресу: <адрес>», где, воспользовавшись пластиковой картой ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» с № 2202 ХХХХ ХХХХ 0600, принадлежащей ФИО2, при использовании которой ввод пин-кода для приобретения продукции до 1000 рублей не требуется, путем умолчания перед работником торговой организации о незаконном владении им данной картой и соответственно незаконном распоряжении денежнымисредствами, находящимися на ее банковском счете, в тот же день, без разрешения ФИО2 в 14 часов 51 минуту, путем бесконтактной оплаты с банковского счета вышеуказанной пластиковой карты ФИО2, приобрел продукты питания и спиртные напитки на сумму 902 рубля, в 14 часов 52 минуты, путем бесконтактной оплаты с банковского счета вышеуказанной пластиковой карты ФИО2, приобрелпродукты питания и спиртные напитки на сумму 902 рубля, в 14 часов 52 минуты, путем бесконтактной оплаты с банковского счета вышеуказанной пластиковой карты ФИО2, приобрел продукты питания и спиртные напитки на сумму 999 рублей, в 14 часов 52 минуты, путем бесконтактной оплаты с банковского счета вышеуказанной пластиковой карты ФИО2, приобрел продукты питания на сумму 30 рублей, в 14 часов 58 минут, путем бесконтактной оплаты с банковского счета вышеуказанной пластиковой карты ФИО2, приобрел продукты питания и спиртные напитки на сумму 908 рублей, в 14 часов 58 минут, путем бесконтактной оплаты с банковского счета вышеуказанной пластиковой карты ФИО2, приобрел продукты питания и спиртные напитки на сумму 222 рубля, в 15 часов 00 минут, путем бесконтактной оплаты с банковского счета вышеуказанной пластиковой карты ФИО2, приобрел продукты питания и спиртные напитки на сумму 163 рубля.

После чего, действуя единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 в указанный период времени, из корыстных побуждений и личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что хранящиеся денежные средства на вышеуказанном банковском счете, прикрепленному к вышеуказанной банковской карте, ему не принадлежат, передал ранее им похищенную пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» с № 2202 ХХХХ ХХХХ 0600, принадлежащую ФИО2, своей знакомой Ш для совершения покупки в магазине для ФИО1, убедив последнюю, что владеет и распоряжается данной банковской картой на законных основаниях.

Ш., введенная в заблуждение ФИО1 относительно законности владения указанной банковской карточкой, и не подозревавшая о его истинных преступных намерениях, по просьбе последнего проследовала в магазин «Корзинка», расположенный по адресу: <адрес>в», где, воспользовавшись указанной пластиковой картой ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» с № 2202 ХХХХ ХХХХ 0600, принадлежащей ФИО2, путем умолчания перед работником торговой организации о незаконном владении ФИО1 данной картой ввиду своего заблуждения, в вышеуказанный период времени, действуя в интересах ФИО1, в 16часов 55 минут 04 апреля 2020 года, путем бесконтактной оплаты с банковского счета вышеуказанной пластиковой карты, двумя платежами приобрела спиртное и одну пачку сигарет, в сумме 767 рублей и 490 рублей, а всего в общей сумме и 1257 рублей, после чего отдала обратно данную карту вместе с покупками ФИО1

Далее, в 17 часов 37 минут 04 апреля 2020 года, действуя единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, из корыстных побуждений и личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что хранящиеся денежные средства на вышеуказанном банковском счете, прикрепленному к указанной банковской карте, ему не принадлежат, вновь проследовал в вышеуказанный магазин «Корзинка», расположенный по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись пластиковой картой ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» с № 2202 ХХХХ ХХХХ 0600, принадлежащей ФИО2, путем умолчания перед работником торговой организации о незаконном владении им данной картой, в 17 часов 37 минут, путем бесконтактной оплаты с банковского счета вышеуказанной пластиковой карты ФИО2, приобрел продукты питания и спиртные напитки на сумму 490 рублей, в 17 часов 37 минут, путем бесконтактной оплаты с банковского счета вышеуказанной пластиковой карты ФИО2, приобрел продукты питания и спиртные напитки на сумму 770 рублей.

Таким образом, в период времени с 14 часов 51 минуты до 17 часов 37 минут 04 апреля 2020 года ФИО1, действуя единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, путем умолчания перед работником торговой организации о незаконном владении им пластиковой картой ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» с № 2202 ХХХХ ХХХХ 0600 с банковским счетом № 4081 ХХХХ ХХХХХХХХ 6380, принадлежащейФИО2, используя указанную пластиковую карту как электронное средство платежа, приобрел продукты питания и спиртные напитки на общую сумму 6643 рубля 00 копеек, тем самым похитив указанные денежные средства путем обмана.

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО1 согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по ч.2 ст.159.3 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

ЗащитникКомпанцева Е.Л. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

В судебное заседание потерпевшаяМушинская Н.И. не явилась, однако в материалах дела от неё имеется письменное заявление, а также телефонограмма, согласно которых она просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в её отсутствие, так как она работает в <адрес> и 1 августа 2020 года приступает к работе.

Со всеми данными показаниями в деле она согласна и просит суд решить дело в её отсутствие. На рассмотрение дела в особом порядке, согласна.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшейФИО2, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Государственный обвинитель Кайраманова Ю.О. также не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Согласно Примечания 1, к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.2Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо вумышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Кроме того, в соответствии с п.17Постановления, действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Судом установлено, что хищение имущества осуществлялось ФИО1 с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, путем умолчания перед работником торговой организации о незаконном владении им данной платежной картой.

Кроме того, размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим (л.д. 119-120), на учете у врачанарколога и психиатра ГБУЗ «<адрес>» не состоит (л.д.159, 160), по месту жительства, заместителем главы администрации <адрес> В, характеризуется удовлетворительно (л.д. 122), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д……), имеет диагноз ЗЧМТ, контузия головного мозга тяжелой степени (л.д…..), имеет на иждивении мать- М, <данные изъяты> (л.д…..).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В связи с тем, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном им преступлении и о своей роли в преступлении,то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд также признает, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, так как он предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, возместив ущерб в размере 5000 рублей (л.д….).

Кроме того, суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины, состояние его здоровья, а также нахождение у него на иждивении матери - инвалида IIIгруппы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Посколькууголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч.5ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не может применить правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку у осужденного имеются обстоятельства отягчающее наказание.

Суд также не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст. 159.3 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренногоданной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В этой связи, при назначении наказания ФИО1,суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 В.,суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления.

Преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, поскольку данное умышленное преступление совершено лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст. 18 УК РФ).

При назначении вида наказания ФИО1, суд учитывает что, согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.159.3 УК РФ, в связи с чем, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные ч.2 ст. 159.3 УК РФ, такие как штраф, обязательные работы, исправительные работы и принудительные работы, ФИО1 назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, условное осуждение ФИО1 согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1УК РФ, не имеется.

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказанияФИО1,освобождения его от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку данное преступление им совершено при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края по ч.1 ст. 158 УК РФ от 30 <адрес>., в настоящее время не вступил в законную силу, суд приходит к выводу, что значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения.

Так как ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края по ч.1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. назначено условное наказание, то правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, в связи с чем, настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края по ч.1 ст. 158 УК РФ от <адрес>. подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания ФИО1 необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Исходя из п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым, мобильный телефон марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в корпусе черного цвета в чехле темно синего цвета с № и пластиковую карту № № Сбербанка России, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Компанцева Е.Л.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1,признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с момента постановления приговора (фактического задержания), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края по ч.1 ст. 158 УК РФ от 30 июля 2020г., исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> года выпуска в корпусе черного цвета в чехле темно синего цвета с IMEI№ 1 - №, и пластиковую карту № № Сбербанка России, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.Г. Григорьев