Постановление № 4У-1028/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-314/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 4У-1028/2017

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

5 декабря 2017 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2016 г. и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2017 г. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, судимый 19 апреля 2011 г. Феодосийским городским АР Крым по ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы, осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осуждены ФИО8, ФИО9, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Преступления ФИО1 совершены в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании ФИО1 и ФИО10 отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам <данные изъяты> хищения имущества ФИО11, ФИО12 совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также указание о признании ФИО13 по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО14 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

ФИО15 смягчено наказание:

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО16) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО17) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества потерпевшего ФИО18) до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО19, назначенное путём частичного сложения назначенных наказаний, смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО20, назначенное путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2015 г., смягчено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 смягчено наказание:

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО22) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО23) до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1, назначенное путём частичного сложения назначенных наказаний, смягчено до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО24 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества ФИО25 смягчено до 380 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО26, назначенное путём частичного сложения назначенных наказаний, смягчено до 460 часов обязательных работ.

Из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора исключена ссылка на ст. 86 УК РФ. Из вводной части приговора исключено указание суда о том, что ФИО27 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, указав, что ФИО28 осуждён по указанному приговору.

Описательно-мотивировочная часть уточнена при ссылке суда на ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении окончательного наказания ФИО29 путём частичного присоединения наказания, отбытого по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанием о назначении наказания путём частичного сложения наказания по данному и приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит судебные решения изменить, снизив назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы он указывает, что с учётом изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований порядка освобождения от уголовной ответственности» его действия по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО30 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества не превышает 5 000 руб.

При определении вида и размера наказания суд не указал, по каким эпизодам преступлений подлежат учёту смягчающие наказание обстоятельства.

Судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, а также состояние его здоровья.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, считает, что признан виновным незаконно, поскольку в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, которым достоверно не было известно, кому именно принадлежало наркотическое средство на момент его обнаружения сотрудниками полиции, и какого объёма был шприц, в котором содержалось указанное наркотическое средство. Полагает, что в соответствии с пп. 1, 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указанные доказательства являются недопустимыми.

Обращает внимание на то, что при вынесении решения о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом проигнорированы требования ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, не учтены положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре».

Судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и кассационную жалобу осуждённого ФИО1, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 подтверждается показаниями осуждённых ФИО31, ФИО32, потерпевших ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, вещественными доказательствами, иными документами.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшими и свидетелями не установлено. Приговор содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Довод осуждённого ФИО1 о том, что его действия по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО44 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что стоимость причинённого ущерба не превышает 5 000 руб., является несостоятельным.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечаниях к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

Поскольку размер имущественного ущерба, причинённого преступлением потерпевшей Шульга, составил 5000 руб. и является значительным, то действия ФИО1 по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО45 не могут быть переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы осуждённого, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступлений, проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно опровергнут довод осуждённого о его незаконном осуждении по ч.1 ст. 228 УК РФ.

С учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого. Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной, частичное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим. Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно в условиях изоляции его от общества, мотивирован. Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным в жалобе осуждённого, не имеется.

Наказание ФИО1, с учётом изменений приговора в апелляционном порядке, назначено правильно и является справедливым.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Довод осуждённого о наличии у него заболевания в силу ст.ст 396 и 397 УПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Обоснованно признав у ФИО1 рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил ему и вид исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений не допущено.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2016 г. и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2017 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев