Приговор № 1-206/2020 1-29/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-206/2020

Дело № 1-29/2021

УИД: 69-RS0013-01-2020-001041-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кимры 16 июля 2021 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

секретаря судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием государственных обвинителей Муравьевой С.М., Васиной Е.В., Куликовой А.В., Маилкова И.В., Кочергина С.А.,

потерпевшей Ш.А.Н.,

представителя потерпевшей – адвоката Нестеренко С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зиновьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, <****><****>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

24.12.2019 в период с 17.30 по 18.00 водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №* и, двигаясь в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), в районе нерегулируемого пешеходного перехода автомобильной дороги, проходящей по ул. Урицкого г. Кимры Тверской области на уровне дома № 103 в направлении от перекрестка с ул. Желябова к перекрестку с ул. Большой Садовая, в условиях достаточной освещенности и неограниченной видимости, со скоростью 30-40 км/ч, которая не обеспечивала ему в данной дорожно-транспортной ситуации возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, с ближним светом фар, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не снизил скорость, а продолжил движение с указанной скоростью, в результате чего у дома 103 указанной улицы допустил наезд на пешехода Ш.А.Н., пересекавшую проезжую часть справа налево вне зоны действия пешеходного перехода, тем самым создав опасную ситуацию. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш.А.Н. причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта №* от 15.04.2021 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении предъявленного обвинения по ч.1 ст.264 УК РФ не признал, указав, что 24.12.2019 около 18 часов он выехал из мастерской домой на автомобиле. Погодные условия были ужасными, шел моросящий дождь, был туман, видимость была не более 10 м. Двигаясь с ул. Желябова на ул. Урицкого он знал, что по пути следования будет пешеходный переход, поэтому ехал со скоростью не более 40 км/ч, при этом, он также знал, что по пути следования имеется знак ограничения скрости (40). Он двигался по своей правой полосе проезжей части (по ходу движения) автомобильной дороги, с включенными фарами ближнего света, габаритными огнями. Постоянно следил за движением, подъезжая к пешеходному переходу он снизил скорость, убедившись, что на самом переходе и при подходе к переходу ни кого нет, он ехал со скоростью не более 20-25 км/ч. Дорожную разметку было видно. Пороехав пешеходный переход, через некотрое расстояние от него, в какой-то момент услышал и почувствовал удар об автомобиль, сразу же остановился, вышел из автомобиля, обошел его и увидел, что на дороге лежит девушка, которая была одета в темную одежду. Сам факт наезда на потерпевшую он не отрицает, считает, что им не были нарушены правила дорожного движения. Гражданский иск потерпевшей он признает частично на сумму 50000 рублей.

Из оглашенных в части в судебном заседании в в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ФИО1 сворачивая с ул. Желябова на ул. Урицкого, он хорошо знал, что будет пешеходный переход, поэтому ехал со скоростью не более 40 км/ч (контролировал по спидометру), при том, что там был знак ограничения скрости (40), о котором он также знал. Дорожные условия на том участке, где произошло ДТП, были следующие: проезжая часть асфальтированная; покрытие мокрое, исходя и времени года не обледенелое, шел моросящий дождь; участок горизонтальный, прямолинейный; дорога двухполосная; дорожные знаки он видел отчетливо; дорожная разметка была видна четко; темное время суток; участок освещался за счет фар автомобиля; уличное освещение на участке самого ДТП было недостаточным; интенсивность движения свободная, о наличие посторонних ТС впереди него не помнит; видимость была не более 100 м.

Вина подсудимого ФИО2, несмотря на не признание вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ш.А.Н., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 24.12.2019 г. около 17 часов 50 минут, выйдя из дома, она пошла к автобусной остановке, расположенной по ул. Урицкого в непосредственной близости от жилого дома. В это время на улице было темно, фонари вдоль проезжей части были включены. Видимость была около 300 метров, снег в тот момент не шел. Для того, чтобы перейти проезжую часть, она приблизилась к пешеходному переходу, но поскольку его начало было не проходимым из-за грязи, она сместилась правее на 2-3 метра, обошла грязь перед пешеходным переходом и вступила на пешеходный переход. Пешеходный переход был освещен. Перед тем как перейти дорогу, она убедилась, что с левой, а так же с правой стороны дороги нет машин. Для осуществления ее движения никаких помех не было. Когда она вступила на пешеходный переход, увидела, что с левой стороны по ходу движения, по своей полосе ехал автомобиль, серебристо цвета, который ехал не быстро. В какой-то момент, она почувствовала удар в левое бедро, при этом звука тормозов не было, сигнал водитель не подавал. От удара она упала на землю. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью.

- показаниями свидетеля К.С.Н., данными им в судебном заседании, о том, что 24.12.2019 около 18 часов он вместе с женой К.Н.В. на их автомобиле двигались по автомобильной дороге, проходящей по ул. Урицкого г. Кимры в сторону Ильинского шоссе. Скорость его движения была не более 40 км/час. Подъезжая к перекрестку с ул. Желябова, им был пропущен автомобиль марки «Рено Дастер», выехавший с указанной улицы на дорогу по ул. Урицкого. Сразу после перекрестка расположен нерегулируемый пешеходный переход. В какой-то момент, когда «Рено Дастер» уже переехал переход, то он резко остановился, и ему также пришлось остановиться. Его жена вскрикнула, а он мельком увидел, как что-то отскочило от автомбиля «Рено Дастер», как впоследствии стало понятно, это был человек. Сразу выйдя из автомобиля, жена прошла к тому месту, куда отлетел человек, это была девушка, она жаловалась на боли. Жена сразу вызвала экстренные службы по номеру «112». Жена поинтересовалась у девушки, где та переходила дорогу, и она показала на участок дороги вне пешеходного перехода примерно в 7 м., то есть там, где «Рено Дастер» и остановился.

Из оглашенных в части в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.Н. данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных последним в судебном заседании (№*), следует, что дорожные условия на том участке, где произошло ДТП, были следующие: проезжая часть асфальтированная, покрытие мокрое, шел моросящий дождь; участок горизонтальный, прямолинейный; дорога двухполосная; дорожные знаки он видел отчетливо; дорожная разметка также была видна; было темное время суток; участок освещался за счет фар автомобиля; уличного освещения на участке самого ДТП не было, хотя там стоит столб освещения, но он не работал; интенсивность движения свободная, наличие посторонних ТС впереди «Рено» не было; видимость в направлении движения была не менее 300 м.

- показаниями свидетеля ФИО12, данных ею в судебном заседании, о том, что в декабре около 17 часов они с мужем ехали на заправку, по пути следования их обогнал автомобиль «Рено». Перед пешеходным переходом они снизили скорость, проехав пешеходный переход она увидела, как от обогнавшего их автомобиля отлетел силуэт, она сначала подумала, что сбили бабушку. Они остановились, подбежав к потерпевшей, она увидела девушку. ДТП произошло не на пешеходном переходе, а за ним.

Из оглашенных в судебном заседаниив в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного расследования (т№* следует, что 24.12.2019 не ранее 17 часов 30 минут, она вместе с мужем К.С.Н. на их автомобиле двигались по автомобильной дороге, проходящей по ул. Урицкого г. Кимры в сторону Ильинского шоссе. Она находилась на переднем пассажирском месте. Постоянно следила за дорожной ситуацией по ходу движения. По привычке периодически смотрела на спидометр и их скорость не превышалась более 40 км/час. Подъезжая к перекрестку с ул. Желябова, ими был пропущен автомобиль марки «Рено». Выехав на дорогу по ул. Урицкого, «Рено» проследовало по их правой полосе проезжей части (по ходу движения), с включенными фарами ближнего света, габаритными огнями, как и они, с той же скоростью. В какой-то момент, когда «Рено» уже переехал переход, она увидела, что от передней части автомобиля «Рено» в сторону кармана остановки отскочил силуэт человека. Автомобиль «Рено» сразу резко остановился, и муж также затормозил. Они остановились на самой разметке пешеходного перехода, а автомобиль «Рено» в средней части полосы движения, в 5-7 м. от них, в 3-4 м. от края проезжей части справа по ходу движения. Выйдя из автомобиля, она прошла к тому месту, куда отлетел человек. Как оказалось, это была девушка, лежавшая на дороге головой в сторону средней части дороги, а ногами в сторону дома и жаловалась на боли в правой ноге. Она отлетела к краю проезжей части справа по диагонали второй по ходу движения половины кармана (заезд) остановки. Она сразу вызвала экстренные службы по номеру «112» по времени было 18 часов 00 минут. Она поинтересовалась у девушки, где та переходила дорогу и она показала на участок дороги вне пешеходного перехода, примерно в 7 м. от него, то есть там, где «Рено» и остановилось. Дорожные условия на том участке, где произошло ДТП, были следующие: проезжая часть асфальтированная, покрытие мокрое, шел моросящий дождь; участок горизонтальный, прямолинейный; дорога двухполосная; дорожные знаки она видела отчетливо; дорожная разметка также была видна; было темное время суток; участок освещался за счет фар автомобиля; уличного освещения на участке самого ДТП не было, хотя там стоит столб освещения, но он не работал; интенсивность движения свободная, посторонних ТС впереди «Рено» не было; видимость в направлении движения была не менее 300 м.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, указав, что следователю она не говорила, что видимость в направлении движения была не менее 300 м.

- свидетель Ш.Н.В, суду показал, что в его производстве находилось вышеуказанное уголовное дело. Он в ходе следствия допрашивал свидетеля ФИО12 Все показания, указанные в протоколе допроса, записаны им с её слов. К.Н.В. ознакомилась с протоколом своего допроса, и подписала его, замечаний к протоколу допроса она не имела.

- эксперт Б.А.Н., допрошенный в судебном заседании с использованием средств ВКС, выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы №* от 01.09.2020, подтвердил.

- эксперт Д.Р.Э., допрошенный в судебном заседании с использованием средств ВКС, подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта №* от 03.06.2021 о том, что причиненный потерпевшей Ш.А.Н. вред здоровью является тяжким; он определен в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью; сообщил суду, что "диафиз" - это и есть перелом средней трети бедра. Кроме того, пояснив, что при изложении заключительной части экспертизы им допущена техническая описка в указании даты возникновения повреждений у ФИО3, все повреждения у Ш.А.Н. образовались 24.12.2019 года, а не 26.04.2019 года, как указано им в заключении.

- эксперт Т.Б.Б., допрошенный в судебном заседании 09.04.2021, выводы, изложенные в экспертном заключении №* подтвердил. Пояснил, что у Ш.А.Н. действительно был закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети, перелома проксимального отдела бедренной кости у нее не было. В экспертном заключении ошибочно указан пункт 6.11.5 вместо пункта 6.11.6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №*. Также указал, что данное повреждение сопровождалось стойкой утратой трудоспособности более, чем на одну треть, что больше 33 %. Повреждения, имевшиеся у Ш.А.Н., получены единовременно, поэтому расцениваются в совокупности, тяжесть вреда определяет именно перелом бедренной кости.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме того, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2019 года, схемой и иллюстрированной таблицей к нему, которые согласуются с показаниями ФИО1 в части расположения автомобиля на проезжей части и месте наезда на пешехода (№*). В тот же день осмотрен автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №* №*).

Из справки ГБУЗ Тверской области «Кимрская ЦРБ», следует, что 24.12.2019 в 18 часов 25 минут Ш.А.Н. была госпитализирована в связи с причиненными телесными повреждениями №*.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №* от 14.04.2020 года (№*) в результате ДТП Ш.А.Н. причинены следующие телесные повреждения: гематома теменной области справа, кровоподтек правой кисти, ссадина правого коленного сустава, ушиб почек (почки), закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети. Повреждения, имевшиеся у Ш.А.Н. сопровождались нанесением Тяжкого вреда здоровью, так как они повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (пункт № 6.11.5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно консультативному заключению эксперта №* от 14.07.2020 ( т№*), действуя в момент возникновения опасности для движения в соответствии с требованием части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, у водителя автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак №*, ФИО1, имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Ш.А.Н. Действия водителя автомобиля Рено Дастер ФИО1 состояли в причинно-следственной связи с наездом на пешехода ФИО3

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №* от 01.09.2020 (№* ), исходя из анализа механизма ДТП экспертом установлено, что технической причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак №*, несоответствующие требованиям пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения судебной медицинской экспертизы №* от 03.06.2021 года следует, что у Ш.А.Н. объективно установлены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети тела (диафиза) левой бедренной кости, ушиб правой почки, кровоподтек («гематома») в теменной области головы справа, кровоподтек («гематома») на правой кисти, ссадина в области правого коленного сустава. Все указанные повреждения, принимая во внимание их сущность и клинико-морфологические проявления, возникли в результате травмирующих воздействий вышеуказанных областей тела Ш.А.Н. с тупым твердым предметом (предметами) незадолго до госпитализации в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери.

Особенности расположения в переломе левой бедренной кости его зон разрыва, долома и распространения разрушения на теле кости свидетельствуют о том, что данный перелом возник от удара тупого предмета, нанесенного по наружной поверхности левой голени Ш.А.Н. в нижней трети, в направлении, относительно пострадавшей, слева направо, под прямым углом к продольной оси левого её бедра. В момент удара Ш.А.Н. находилась в вертикальном положении в пространстве и была обращена к травмирующему предмета левой боковой поверхностью своего тела.

Данный перелом мог возникнуть при столкновении с Ш.А.Н. движущегося легкового автомобиля с капотной формой кузова и является местом первичного удара выступающей частью указанного транспортного средства. Повреждения мягких тканей (кровоподтеки, ссадина) и ушиб правой почки могли возникнуть при отбрасывании тела пострадавшей на проезжую часть с ударом правой половиной головы, туловища и правой кистью о её твердое покрытие, а также скольжение по нему областью правого коленного сустава.

Таким образом, все вышеперечисленные повреждения у Ш.А.Н. могли образоваться в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в этом случае должны состоять с ним в прямой причинно- следственной связи.

Перелом диафиза левой бедренной кости у Ш.А.Н. влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в совокупности со всеми остальными повреждениями, полученными одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом в условиях дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.04.2008 г. № 194н).

Суд считает возможным положить в основу приговора данное заключение эксперта, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, а стороны были ознакомлены с указанным заключением эксперта, однако ходатайств о признании заключения недопустимым доказательством не заявляли, как не заявляли ходатайств о проведении дополнительной и/или повторной судебно-медицинской экспертизы, что убеждает суд в том, что и сторона обвинения и сторона защиты согласны с выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в настоящем заключении. Кроме того, указанная экспертиза не противоречит выводам эксперта №*, и та и другая экспертиза однозначно указали, что Ш.А.Н. причинен тяжкий вред здоровью. В судебном заседании оба эксперта подтвердили и подробно обосновали выводы, изложенные в экспертизах.

Перечисленные доказательства судом оценены соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства, по мнению суда достаточны для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам защиты, проведенным по данному уголовному делу, автотехническая судебная экспертиза №* от 01.09.2020 года (№*) и судебно-медицинские экспертизы №* от 14.04.2020 года (№*), №* от 03.06. 2021 года осуществлены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73. На исследование экспертов были представлены необходимые объекты, которых экспертам было достаточно для ответа на постановленные перед ними вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, выводы сделаны на основании фактических данных об обстоятельствах ДТП. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, необходимость осмотра объекта экспертизы, а доводы о несогласии с выводами экспертизы не могут являться основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Содержание иных письменных доказательств по делу показывает наличие реквизитов для данных видов доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной защиты и обвинения. Поэтому суд вышеперечисленные письменные доказательства признает достоверными.

Давая оценку показаниям ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Показания потерпевшей Ш.А.Н., свидетелей К.Н.В. и К.С.Н., экспертов Б.А.Н., Д.Р.Э., Т.Б.Б., представляются суду последовательными, логичными и не противоречивыми, а значит объективными, которые в свою очередь согласуются с другими доказательствами и установленными судом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд показания указанных лиц кладет в основу обвинительного приговора.

Несущественные противоречия свидетелей по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия объясняются субъективным восприятием дорожной ситуации, и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, с достоверной точностью и опровергаются с технической точки зрения заключением автотехнической экспертизы, выводы которой согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для выводов, экспертом Б.А.Н. при производстве экспертизы были учтены, что он подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

Местом дорожно-транспортного происшествия, установленным судом на основании объективных данных, исследованных в судебном заседании, явился участок дороги в районе дома 103 ул. Урицкого вне зоны действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, на что указывает схема к осмотру места дорожно-транспортного происшествия №*), на которой зафиксировано место наезда на пешехода, а поэтому действия пешехода Ш.А.Н. не соответствовали требованиям ст.4.3 Правил дорожного движения, которая могла пересекать проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, только при его отсутствии в зоне видимости.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют.

Также суд не усматривает существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей, так как вопрос оценки расстояния и скорости движения является сугубо субъективным.

Суд приходит к единственно правильному выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение наезда на пешехода зависело от своевременного и полного выполнения водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, по мнению суда, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, своевременно и полностью выполнив требования указанного пункта Правил дорожного движения, на что указывают выводы автотехнической экспертизы, поэтому суд считает, что указанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В свою очередь, суд считает исключить из объема обвинения ФИО1 нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку указанные пункты Правил являются общими нормами для участников дорожного движения и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находятся, а также пункт 14.1 ПДД, поскольку судом достоверно установлено, что пешеход пересекал проезжую часть вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода.

Доводы стороной защиты не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и не свидетельствуют о недостоверности имеющихся по делу доказательств.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого сделан в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон.

С учетом приведенного выше суд не соглашается с позицией стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1

Также не имеется оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Поскольку оно содержит все необходимые указания, в том числе существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволившие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, на основании указанных доказательств, объективно согласующихся между собой, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 <****>, <****> не имеет, <****> не состоит (№*), не судим (№* к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения на момент совершения деяния не привлекался №*, работает, имеет <****>, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. №*

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений перед потерпевшей, совершение преступления впервые, по неосторожности, положительные характеристики по месту жительства и работы, противоправность поведения потерпевшей (несоответствие Правилам дорожного движения РФ при пересечении проезжей части), способствующим наступлению события (дорожно-транспортному происшествию). Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом поведения ФИО1, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Преступление относится к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд в силу ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того, род занятий и состояние здоровья.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности ФИО1, принимая во внимание категорию преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние, с учетом требований ст.53 УК РФ, с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом, не выезжать за пределы территории г. Кимры и Кимрского района Тверской области без согласия специализированного государственного органа за исключением случаев следования к месту работы и с работы.

Решая вопрос о целесообразности назначения дополнительного вида наказания, не предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ст. 47 УК РФ, суд, исходя из материалов дела, считает, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 это не норма его поведения, а единичный случай в биографии подсудимого, в связи с чем, принимая во внимание его возраст, социальный статус, а также положительные характеристики, приходит к выводу не назначать указанный вид наказания.

Суд приходит к выводу, что назначение указанного наказания будет соответствовать целям уголовного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, что возможно только в условиях реального отбытия наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания на основании ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ш.А.Н. о компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей следует удовлетворить в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер полученных потерпевшей Ш.А.Н. травм, свидетельствующих о тяжести перенесенных ей физических и нравственных страданий, длительность прохождения ею стационарного и амбулаторного лечения, обстоятельства ДТП, характер допущенных подсудимым нарушений ПДД, его поведение, не принятие мер к возмещению Ш.А.Н. причиненного вреда, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимым не подтверждено его затруднительное материальное положение, а само по себе наличие у него небольшого дохода от трудовой деятельности не являются безусловными основаниями для снижения размера компенсации морального вреда, при том, что сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества не представлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования г. Кимры и Кимрского района Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев следования к месту работы и с работы, с установлением обязанности являться в этот орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни, установленные данным органом,

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.А.Н. компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Лефтер

Дело № 1-29/2021

УИД: 69-RS0013-01-2020-001041-58