Апелляционное постановление № 1-107/2017 22К-3540/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-107/2017

Судья 1-й инстанции – Ващенко С.С. Дело № 1-107/2017

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22К-3540/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Логинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Логинова А.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, т.е. по 21 января 2018 года включительно,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым с 22.05.2017 года находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В отношении обвиняемого ФИО1 постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2016 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 04 декабря 2016 года, которая неоднократно продлевалась, последний раз - постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2017 года на 6 месяцев 00 суток, т.е. по 21 ноября 2017 года включительно.

08 ноября 2017 года в судебном заседании прокурор заявил ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2017 года ходатайство прокурора удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, т.е. по 21 января 2018 года включительно. Ходатайство защитника об изменении ФИО1 меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Данное постановление мотивировано тем, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, находясь на свободе и опасаясь наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу либо иным путем воспрепятствовать всестороннему и полному рассмотрению дела в суде.

Не согласившись с решением суда, адвокат Логинов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указывая на то, что оно является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Свои доводы мотивирует тем, что суд, в нарушении требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей, ограничившись лишь общим утверждением. Также ссылается на то, что ФИО1 уже более года содержится под стражей, а при принятии решения суд оставил без внимания доводы защиты о том, что мать ФИО1, является инвалидом 2 группы, нуждается в уходе и кроме её сына за ней ухаживать некому. Считает, что иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения - в виде залога или домашнего ареста, сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, указывая на то, что постановление суда является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Свои доводы мотивирует тем, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов по заказу властей г.Алушта. Указывает на то, что судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражу не принято во внимание его мнение о том, что рассмотрение данного вопроса является преждевременным, поскольку им ещё не собраны документы подтверждающие невозможность содержания его под стражей. Указывает, что доказательств того, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, в материалах дела не имеется. Также ссылается на то, что суд не принял во внимание данные о его личности – положительную характеристику, то, что он является депутатом, ранее не судим, имеет на иждивении мать, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе.

Выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника Логинова А.В., которые поддержали требования апелляционных жалоб и просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Аметовой Д.СМ., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.ч.1,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Основаниями для избрания судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу как на предварительном следствии, так и ее продление судом, помимо тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, послужили те обстоятельства, что по делу установлены данные полагать о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить свою преступную деятельность, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу либо иным путем воспрепятствовать всестороннему и полному рассмотрению дела в суде.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство прокурора, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу и принял решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей с целью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, и фальсификации материалов уголовного дела подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и изменения подсудимому меры пресечения на иную суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2017 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.