Апелляционное постановление № 22-3654/2020 22-46/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 3/10-55/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего А.Ю.Овчинниковой,

при секретаре А.В. Кошелевой,

с участием прокуроров М.А. Ярковой,ФИО1,

заявителя ФИО9,

принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО4,

изложив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав заявителя ФИО2, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным бездействие Председателя СК РФ ФИО3 по рассмотрению сообщения о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, обязав его вынести соответствующее решение в соответствии со ст. 145, п.5, п.10 ч.1 ст. 448 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 направлена по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы заявителю.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО2 просит отменить постановление как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, рассмотреть по существу его жалобу, полностью удовлетворив его требования.

По мнению апеллянта, обжалуемое им постановление вынесено незаконным составом суда с нарушением территориальной подсудности. Ссылаясь на положения ст.ст. 61,62 УПК РФ утверждает, что судья Берберов Д.М. не мог принимать участие в производстве по настоящему делу и должен был устраниться от дальнейшего участия, однако вопреки вышеуказанным требованиям в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи было отказано, и его жалоба была рассмотрена по существу. Полагает, что ссылка суда на положения ст. 36 УПК РФ как на основания для отказа в удовлетворении ходатайства о направлении жалобы по подсудности является несостоятельной, поскольку рассмотрение его жалобы подсудно другому суду того же уровня и он не давал своего согласия на оставление в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым поданной им жалобы.

Также полагает незаконным отказ суда в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждает, что бездействие Председателя СК РФ, который на протяжении долгого времени не принял процессуального решения по объединенному сообщению о совершенном преступлении и жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его конституционное право. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, указывает о том, что заинтересованное лицо вправке не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство, жалобу, но и получать на своё обращение адекватный ответ, что применительно к уголовному судопроизводству, означает необходимость принятия по такому обращению процессуального решения, соответствующего положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суд, в нарушение ч.4 ст. 125 УПК РФ, не предоставил ему возможность выступить с репликой.

Апеллянт просит рассмотреть дело по существу в суде апелляционной инстанции с вынесением итогового решения в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является его вынесение незаконным составом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Судьей Берберовым Д.М. при принятии решения по жалобе ФИО2 приведенные требования закона нарушены.

Так, согласно тексту жалобы, заявителем обжалуется бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в непринятии процессуального решения по сообщению о совершенном преступлении и жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем к жалобе приобщена копия обращения от ДД.ММ.ГГГГ, именуемая им как «сообщение о преступлении, жалоба», в просительной части которого указаны требования о возбуждении уголовного дела в отношении судей Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО5 и Берберова Д.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, и в отношении должностных лиц ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>.

При таких обстоятельствах, заявителем фактически ставился вопрос о проверке законности бездействия должностного лица по проверке сообщения о якобы совершенных судьями Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО5 и Берберовым Д.М. преступлениях.

Таким образом, указанные обстоятельства могли определенным образом повлиять на объективность и беспристрастность судьи Берберова Д.М., в том числе на законность и обоснованность принятого им решения, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении жалобы ФИО2.

Допущенное при рассмотрении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении жалобы судьей при наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по делу, повлекшее нарушение права заявителя на объективное, беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, является существенным, повлиявшим на исход дела.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вынесенное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал дела по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции, что на основании постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 направлена по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Из сообщения ФИО9 следовало, что он желает привлечь к уголовной ответственности судьей Симферопольского районного суда Республики Крым, которые, по мнению заявителя, совершили преступления, предусмотренные ст. 305 УК РФ - по его мнению выносили заведомо неправосудные решения в здании Симферопольского районного суда Республики Крым. Согласно территориального расположения здание Симферопольского районного суда Республики Крым находится на территории <адрес>. Таким образом, несмотря на положение ст. 36 УПК РФ, которая говорит о том, что споры о подсудности не допускаются, суд при принятии жалобы к производству должен был руководствоваться требованиями норм Конституции РФ, в соответствии с ч.1 ст. 47 которой следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об изменении территориальной подсудности рассмотрения его жалобы и направление ее для рассмотрения в Басманный районный суд <адрес> не основан на законе, с учетом позиции, изложенной в ч.1 ст. 125 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя, с учетом отмены постановления суда по процессуальном основаниям, могут быть рассмотрены судом при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО12 поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 - отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова