Приговор № 1-223/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-223/2026

Дело №

УИД 50RS0№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 01 апреля 2026 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Филича А.М.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Трубниковой С.Н., представившей ордер и удостоверение,

при помощнике судьи Каркасовой И.С.,

а также с участием потерпевшей Потерпевшая №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Суть преступного деяния, установленного судом

У ФИО3, не позднее 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находящегося в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества АО «Тандер».

Реализуя задуманное, ФИО3, в период времени с 15 часов 40 минуту до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, взял <данные изъяты> а всего общей стоимостью <данные изъяты> с учетом НДС.

Продолжая реализовывать задуманное ФИО3, с указанным товаром проследовал за линию касс. При этом его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, которые на месте совершения преступления, понимая противоправный характер действий последнего, выдвинули в адрес ФИО3 неоднократные требования о возврате принадлежащего магазину похищенного имущества. В свою очередь ФИО3, осознав, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, игнорируя неоднократные требования последних возвратить похищенное имущество, вышел за линию касс и покинул помещение магазина. При этом сотрудник магазина – установленный свидетель, попыталась остановить ФИО3 В свою очередь ФИО3, осознав, что его преступные действия стали очевидны, в ходе потасовки применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника магазина Потерпевшая №1, нанеся один удар правой рукой в левое плечо, отчего последняя испытала физическую боль.

ФИО3, не отказываясь от своего преступного умысла, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевшая №1 физический и моральный вред, а также АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, показал о том, сумму причиненного потерпевшему ущерба он не оспаривает, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. У него погиб родственник, он находился в расстроенном состоянии, на прилавке увидел алкогольную продукцию, при себе денег у него не было, он взял с прилавка несколько банок и бутылок пива, и вышел из магазина, не оплатив их. На улице к нему подбежала сотрудница данного магазина, пыталась его остановить, но он ее оттолкнул, ударив ее, куда, не помнит, и пошел дальше. Он не оспаривает показания потерпевшей Потерпевшая №1, что нанес ей удар кулаком по плечу, не отрицает, что мог уронить банки пива, разлить их или разбить в процессе потасовки. Принес извинения потерпевшей. Просит строго его не наказывать, и не лишать свободы.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившегося представителя потерпевшего, суд пришел к однозначному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, данными ею в судебном заседании о том, что она работает в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Подсудимого ФИО3 знает, как местного жителя, покупателя. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня по камере видеонаблюдения она увидела, что Рычагов стоял у кассы с пивом – три банки и две бутылки, затем он направился к выходу, не оплатив товар. Она побежала за ним и стала говорить ему, что бы он остановился, но он продолжил направляться к выходу, после чего вышел из магазина. Вместе с ней за ФИО3 побежала кассир ФИО1. Они выбежали за мужчиной на улицу и догнали его на углу магазина. Она – Потерпевшая №1 отобрала у ФИО3 три банки пива, хотела забрать оставшиеся две бутылки, и он ее ударил кулаком в плечо, ей было больно. Она снова хотела забрать оставшиеся бутылки у ФИО3, одна бутылка открылась и разлилась, вторая тоже открылась. Затем к ним подбежал продавец ФИО2 и заступился за нее, Рычагов ушел. Сотрудники полиции потом сколько-то бутылок изымали. Она принимает извинения ФИО3;

- показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в части противоречий, о том, что мужчина бросил банки марки «<данные изъяты>» на землю, а две бутылки остались у него в передних карманах штанов. Она хотела забрать у него оставшиеся бутылки, но он нанес удар кулаком, но какой рукой, не помнит, по ее левому плечу, от чего она испытала физическую боль, телесное повреждение зафиксировано в справке. После чего она снова потянулась за бутылками, она смогла вытащить бутылку марки «<данные изъяты>», но она открылась и пролилась, так как упала на землю, затем она потянулась за второй бутылкой, но она открылась, и пролилась на ФИО3, и он ее выкинул (<данные изъяты>).

Потерпевшая Потерпевшая №1 после оглашения ее показаний, данных ею при проведении предварительного расследования, показала о том, что давала такие показания и их подтверждает.

- заявлением потерпевшей Потерпевшая №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершили открытое хищение товарно-материальных ценностей, после чего покинули торговый зал. В ходе данного инцидента, ей был причинен вред здоровью в виде удара рукой в левое предплечье (<данные изъяты>

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ МО «<данные изъяты>», согласно которой Потерпевшая №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт с диагнозом: ушиб плечевого пояса и плеча, ушиб мягких тканей левого плеча <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставленным медицинским документам, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, руководствуясь приказом Минздрава России (Министерство здравоохранения РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", эксперт приходит к следующему: При осмотре Потерпевшая №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. травматологом-ортопедом от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО ГП <адрес>, кроме жалоб на боль в левом плече ничего в клинической картине не описано; клиническая картина для вывиха обычно выраженная; рентгенографию сустава до и после вправления вывиха не производили, данных о динамическом наблюдении и лечении у травматолога не имеется, сведений о состоянии здоровья до рассматриваемых событий не имеется. Протокол вправления вывиха отсутствует. Выставленный диагноз не соответствует объему полученной травмы (Ушиб плечевого пояса и плеча. Ушиб мягких ткани левого плеча). Таким образом, по имеющимся данным, экспертным путем обосновать, подтвердить, квалифицировать предполагаемую травму левого плеча невозможно (<данные изъяты>);

- показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Потерпевший №2, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что Примерно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в АО «<данные изъяты>» в должности ведущий специалист по безопасности. В его должностные обязанности входит снижение потерь в магазинах, представление интересов общества в различных инстанциях и организациях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, ему позвонила Потерпевшая №1 - директор магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут в их магазин «<данные изъяты>», зашли двое мужчин, пришли они вместе или нет она не знает, так как они пошли по разным сторонам магазина, один из мужчин, как она узнала от сотрудников полиции был ФИО3, а второй мужчина был <данные изъяты>. Они долго ходили по магазину и ей показалось это подозрительным. Далее она сказала, что посмотрела по камерам и увидела, что ФИО3 проходит мимо кассы с 3 банками пива «<данные изъяты>», 1 бутылкой пива «<данные изъяты>» и 1 бутылкой пива «<данные изъяты>», не оплачивая товар, направился в сторону выхода из магазина, и она побежала за ним, где на улице у них завязалась потасовка, в ходе которой ее ударили в левое плечо, при этом сказала, что ей помогли сотрудники магазина и ФИО3 ушел. Затем она сказала, что вернулась в магазин, снова посмотрела камеры и увидела, что второй мужчина, <данные изъяты> взял бутылку водки марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, положил в карман куртки и ушел, также не оплатив товар. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых написала заявление по факту кражи имущества АО «<данные изъяты>» и причинения ей телесных повреждений. Таким образом, АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС, который для АО «<данные изъяты>» значительным не является. Права гражданского истца ему разъяснены и понятны. В настоящее время гражданский иск АО «<данные изъяты>» заявлять не желает (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в судебном заседании о том, что она работает кассиром в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошел конфликт между директором магазина Потерпевшая №1 и покупателем. В момент происходящего она находилась на рабочем месте. Директор побежала за мужчиной, поскольку он не оплатил товар, пытался его остановить и отнять товар, на что мужчина в зеленой куртке, который совершил хищение товара, замахнулся рукой, ударив директора в левое предплечье. После чего в защиту Потерпевшая №1 вмешался сотрудник по имени <данные изъяты>, и между ним и мужчиной в зеленой куртке была драка. Потом этот мужчина ушел;

- показаниями свидетеля ФИО2 (установленного свидетеля), данными им в судебном заседании о том, что он работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вывозил мусор на тележке и увидел, что на улице неизвестный мужчина ударил директора Потерпевшая №1 рукой в область левого предплечья. Он увидел это и заступился за директора магазина и неизвестный мужчина ушел. А Потерпевшая №1 пыталась отнять у мужчины неоплаченный им товар, поэтому он ее ударил;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты 3 железных банки пива <данные изъяты> одна стеклянная бутылка пива <данные изъяты>» наполовину пустая, СD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), изъятые предметы и диск осмотрены (<данные изъяты>), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Других доказательств ни сторона обвинения, ни сторона защиты не представили.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям ФИО3, данным им в судебном заседании, поскольку показания были получены от него с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена судом, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО1, ФИО2, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, их показания были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы экспертов, приведенные в приговоре, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, сделаны в результате научных исследований, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимой, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Расхождения в показаниях потерпевшей Потерпевшая №1, данных ею в судебном заседании, на предварительном следствии, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО3 преступления, не свидетельствуют о недостоверности и заведомо ложном характере ее показаний, могут быть вызваны экстремальной ситуацией происшедшего и объясняются давностью события преступления, в связи с чем, потерпевшая Потерпевшая №1 по объективным причинам не могла в мельчайших подробностях изложить все обстоятельства произошедших событий.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет; если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.; под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что не позднее 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в торговом зале указанного магазина «<данные изъяты>» взял со стеллажа три банки пива «<данные изъяты>), бутылку пива «<данные изъяты>), бутылку пива «<данные изъяты>) и с указанным товаром проследовал за линию касс. При этом его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, которые на месте совершения преступления, понимая противоправный характер действий последнего, выдвинули в адрес ФИО3 неоднократные требования о возврате принадлежащего магазину похищенного имущества. В свою очередь ФИО3, осознав, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, игнорируя неоднократные требования последних возвратить похищенное имущество, вышел за линию касс и покинул помещение магазина. При этом сотрудник магазина – установленный свидетель, попыталась остановить ФИО3 В свою очередь ФИО3, осознав, что его преступные действия стали очевидны, в ходе потасовки применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника магазина Потерпевшая №1, нанеся один удар правой рукой в левое плечо, отчего последняя испытала физическую боль. ФИО3, не отказываясь от своего преступного умысла, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению (три банки пива у него упали, одна бутылка пива разлилась и одна бутылка пива разбилась), причинив своими преступными действиями Потерпевшая №1 физический и моральный вред, а также АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС.

Противоправного поведения потерпевшей Потерпевшая №1 судом не установлено.

Размер причиненного противоправными действиями ФИО3 потерпевшему АО «<данные изъяты>» ущерба был установлен, исходя из заявления представителя потерпевшего, его показаний, справкой о стоимости похищенных товаров, приказом о проведении инвентаризации. Данные доказательства, по мнению суда, являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, а потому суд признает их объективными, относимыми и допустимыми.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО3, похищая имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», действовал открыто, применяя в отношении потерпевшей Потерпевшая №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья - с целью удержания похищенного товара, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника магазина Потерпевшая №1, нанеся один удар правой рукой в левое плечо, отчего последняя испытала физическую боль, действуя умышленно, ФИО3 похитил у потерпевшего АО «<данные изъяты>» имущество на сумму <данные изъяты>.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому ФИО3 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни подсудимым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО3, который на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется соседями по его месту жительства, близкими родственниками.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО3, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание, в виде лишения свободы, условным осуждением, установив подсудимому ФИО3 испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля, принимая во внимание при этом отношение подсудимого к содеянному, учитывая данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, установку подсудимого на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Оснований для назначения ФИО3 наказания за совершенное им преступление в виде принудительных работ не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО3, его имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО3 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Контроль за ФИО3 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- CD-R диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- 3 железных банки пива марки «<данные изъяты>» синего цвета, одну стеклянную бутылку пива марки «<данные изъяты>», хранящиеся у представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Потерпевший №2, оставить по принадлежности АО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: