Апелляционное постановление № 22-760/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-423/2019

Судья Благова О.А. дело № 22-760/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 марта 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Никитиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц- связи,

адвоката Исмаилова А.И.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Армения, ранее судимый:

- 04 марта 2013 года Советским районным судом г. Волгограда по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 15 июня 2015 года;

- 17 декабря 2018 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 2 ст.159.5, ч. 2 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года, и назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права, связанного с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Исмилова А.И.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Захарову С.А., полагавшую приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в достаточной степени учел признанные им в приговоре смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не мотивировал свой вывод о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа, принудительных или обязательных работ. Также суд не мотивировал свои выводы о необходимости назначить ему наказание, связанное с лишением свободы и об отмене условного осуждения по предыдущему приговору. Утверждает, что суд фактически не учел, что на его иждивении находятся один несовершеннолетний и двое малолетних детей, которые остались без средств к существованию. Заявляет, что он искренне раскаялся в совершенном преступлении и обязуется впредь не нарушать закон. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 также были разъяснены судом, подсудимый настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым. Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из текста приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ судом не установлено, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из материалов дела, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года.

Согласно положениям ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Однако суд первой инстанции указанные положения закона оставил без внимания.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст.70 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал свое решение об отмене условного осуждения по вышеуказанному приговору, не обсудил возможность сохранения условного осуждения ФИО1, совершившему в период условного осуждения преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, чем были нарушены требования ч.4 ст.74 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этой части с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает решение суда об отмене условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года не соответствующим закону, и полагает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене ФИО1 условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, а также о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

При этом наказание, назначенное осужденному приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года в виде лишения свободы сроком 2 года с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года следует исполнять самостоятельно.

Также приходя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд указал в приговоре, что с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества.

Вместе с тем, суд надлежащим образом не мотивировал свое решение, почему менее строгий вид наказания, чем реальное лишение свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление ФИО1 и фактически оставил без внимания существенные факторы, формально сославшись на них в приговоре.

Таким образом, суждение суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания нельзя признать соответствующим положениям ч.3 ст.60 и ст.43 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, нахождение в браке, наличие у него места жительства, свидетельствующих о социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Помимо упомянутых данных суд апелляционной инстанции полагает также необходимым учесть, что отбывание ФИО1 лишения свободы может негативно сказаться на условиях жизни его троих детей, и семьи в целом.

Учитывая изложенное, исходя из принципов справедливости и гуманизма, соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению с постановлением назначенного ФИО1 наказания условно на основании ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд апелляционной инстанции в целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного преступления, считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные этим органом дни.

Поскольку ФИО1 содержится под стражей, он подлежит немедленному освобождению.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, назначение которого является обязательным.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора дополнительное наказание по ст.264.1 УК РФ ФИО1 суд не назначил.

Таким образом, в связи с отсутствием процессуального повода, суд апелляционной инстанции не вправе принять иного решения в части назначения ФИО1 дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ, поскольку, таким образом, будет ухудшено положение осужденного.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об отмене ему условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ;

- на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года;

- возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные этим органом дни.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Никитина В.Н.