Приговор № 1-461/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-119/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 15 сентября 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Самойловой К.Ю., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов: Митовой О.А., представившей удостоверение №1383 и ордер от 19.01.2017г., ФИО3, представившей удостоверение №00246 и ордер от 02.02.2017г., при секретаре Леоновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнюю дочь **. рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнюю дочь **. рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., неработающего, невоеннообязанного, являющегося инвалидом № группы, судимого:

** ... судом ... (с учетом кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам ... суда от ** и **) по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ** освобожден на основании постановления ... суда ... от ** условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 22 дня,

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору незаконный сбыт наркотических средств, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам:

В ** года, не позднее **, более точная дата не установлена, в неустановленном месте на территории ... ФИО1, имеющий умысел на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), предложил ФИО2 осуществлять продажу вышеуказанного наркотического средства, в целях обогащения преступным путем и получения криминального дохода, как средства к существованию от указанной преступной деятельности. После того, как ФИО2 согласился, то ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), распределив между собой преступные роли. Так, ФИО1 должен был приобретать наркотическое средство героин (диацетилморфин), разделять его на разовые дозы и передавать его мелкооптовыми партиями ФИО2, а последний, согласно отведенной ему преступной роли, должен был незаконно принимать звонки от потенциальных потребителей и договариваться с ними о месте сбыта наркотического средства, а также сбывать переданное ему ФИО1 наркотическое средство героин (диацетилморфин) потребителям по цене 600 рублей за одну дозу героина. При этом часть наркотического средства – героин (диацетилморфин) ФИО2 оставлял себе для личного употребления. Полученные от реализации денежные средства ФИО2 и ФИО1 должны были делить между собой.

Так, действуя в рамках установленного выше преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 в неустановленные дату и время, но не позднее **, находясь по адресу: ..., разделил ранее незаконно приобретенное наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,059 грамма на разовые дозы, которые, согласно предварительной договоренности, передал ФИО2 для последующей реализации.

** в дневное время, более точное время не установлено, к ФИО2, незаконно хранившему при себе с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство героин (диацетилморфин), посредством телефонной связи обратилось лицо под псевдонимом «Х.», действовавшее в рамках оперативного мероприятия проверочная закупка, с целью приобретения наркотического средства героин (диацетилморфин). После чего, ФИО2, действуя в рамках установленного выше преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, направился в лесной массив, расположенный около здания ... по адресу: ..., где в период с 13 часов 07 минут по 13 часов 22 минуты ** взял у находившегося здесь же (в лесном массиве около здания ...) лица под псевдонимом «Х.», участвовавшего в качестве покупателя при проведении проверочной закупки наркотических средств, денежные средства в размере 600 рублей, а взамен передал последнему один бумажный сверток с наркотическим средством героин массой 0,059 грамма, который «Х.» взял. Полученные от реализации денежные средства ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, передал ФИО1, находясь напротив здания №, расположенного по ....

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 умышленно, незаконно сбыли путем продажи за 600 рублей лицу под псевдонимом «Х.» указанное наркотическое средство героин массой 0,059 грамма, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в ходе проверочной закупки, проведенной в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которое впоследствии было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Кроме того, действуя в рамках установленного выше преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 в неустановленные дату и время, но не позднее **, находясь по адресу: ..., разделил ранее незаконно приобретенное наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,970 грамма, что является значительным размером, на разовые дозы. После чего, продолжая действовать в рамках установленного выше преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, ФИО1 ** в период времени с 13 часов 22 минут до 13 часов 30 минут, находясь напротив строения № по ..., передал вышеуказанное наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,970 грамма, что является значительным размером, ФИО2, которое последний, согласно отведенной ему преступной роли, взял и оставил незаконно хранить при себе, при этом часть наркотического средства героин (диацетилморфин) общей массой 0,587 грамма, что является значительным размером, с целью последующего незаконного сбыта.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 умышленно, незаконно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, приготовили указанное наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,587 грамма в значительном размере к последующему незаконному совместному сбыту. Однако, ФИО1 и ФИО2 не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции и наркотическое средство героин общей массой 0,970 грамма, что является значительным размером, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО2 ** в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут в служебном кабинете № отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков УМВД России по г.Ангарску, расположенном по адресу: <...>.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении признал частично, полагая, что его действия по двум составам инкриминируемых преступлений должны быть квалифицированы единым преступлением. ФИО1 пояснил, что наркотическое средство героин, сбыт которого был совершен ** ФИО4, а также героин, изъятый ** при задержании у ФИО4, был им приобретен одной партией, предназначавшейся для сбыта. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний ФИО1 отказался, в связи с чем, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого **. (т.1 л.д.93-97) ФИО1 пояснил, что во время отбывания наказания с ** по ** г.г. в ИК-№ ... познакомился с Ш.. После освобождения из мест лишения свободы стали периодически общаться, созваниваться. Кроме того, в связи с трудным материальным положением из-за проблем с трудоустройством, занимал у Ш. деньги. Зная, что Ш. занимается продажей героина, также решил незаконно сбывать наркотические средства. В это время ему позвонил ФИО2, проживающий в микрорайоне ..., с которым ранее отбывал наказание. Поскольку ФИО4 употреблял героин, то предложил последнему заняться распространением данного наркотического средства. При этом, объяснил, что будет покупать героин и привозить ФИО4 по 7-10 «чеков», а тот будет продавать по цене 600 рублей за один «чек» героина. Часть героина, а именно 3-4 «чека» из 10, предназначались ФИО4 для личного употребления. Помимо этого ФИО4 предназначалась часть денежных средств от продажи героина. ФИО4 на такие условия согласился.

Около двух месяцев назад, заняв 10 000 рублей, приобрел у Ш., встреча с которым состоялась в микрорайоне ..., примерно 7 грамм героина (1 грамм героина за 1 200 рублей). В сговор на совместный сбыт героина со Ш. не вступал. По месту своего жительства расфасовал героин по бумажным отрезкам тетради в клеточку. Получилось 70 «чеков» героина. После чего, созвонившись с ФИО4, встретился с последним и передал 7-10 «чеков» с героином. Баранову сказал, чтобы тот сам нашел покупателей из числа своих знакомых наркозависимых. Таким образом Баранов стал продавать героин, часть денег и героина оставляя себе, а часть денег передавая ему при встрече. На полученные от ФИО4 деньги вновь приобретал героина у Ш. по 2-5 грамм. Всего покупал героин около пяти раз на протяжении двух месяцев.

** в вечернее время во время телефонного разговора Баранов сказал, что у него осталось 6 «чеков» героина, попросив привезти еще. Также ФИО4 пояснил, сколько заработал денег. Он ответил, что имеет 11 литров, т.е. 11 «чеков» героина. По телефону напрямую о героине не упоминали. Договорились встретиться на следующий день.

** около 13 часов 30 минут на автомашине <данные изъяты> с супругой подъехал в район магазина «... для встречи с ФИО4. Супруга о его незаконной деятельности ничего не знала. Через некоторое время со стороны центра «... подошел ФИО4. Они отошли в сторону за кусты, где ФИО4 передал ему 5200 рублей за проданный героин, а он передал ФИО4 11 «чеков» с героином в пачке из-под сигарет «Винстон». После чего с супругой поехали по своим делам, но были задержаны сотрудниками полиции в районе автостанции .... В ходе досмотра сотрудниками полиции у него были изъяты денежные средства в сумме 5 200 рублей, сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой «Теле-2» (абонентский №), оформленной на него. Одна купюра достоинством 500 рублей совпала с имевшейся у сотрудников ксерокопией. Также были взяты смывы с рук на ватный тампон.

Вместе с тем, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого **. (т.3, л.д.36-38) ФИО1 уточнил, что героин у Ш. для сбыта приобретал единожды в количестве около полутора грамм за 2 250 рублей. После чего разделил героин на «чеки». Всего получилось около 20 «чеков». Далее договорился с ФИО4 о совместном сбыте указанных «чеков» с героином. Сразу все «чеки» побоялся отдавать ФИО4, т.к. тот мог их все «сколоть», т.е. употребить лично. Первоначально передал ФИО4 5-6 «чеков» героина для сбыта, а также 2-3 «чека» для личного употребления. ** Баранов сообщил, что полученный героин продал. В связи с чем, договорились встретиться. ** в дневное время при встрече передал ФИО4 оставшиеся 11 «чеков» с героином, ранее приобретенным у ФИО5 же отдал ему вырученные от продажи героина деньги.

В целом аналогичные показания ФИО1 были даны при допросах на предварительном следствии в качестве обвиняемого **., а также на очной ставке с ФИО2 **. (т.3, 74-77; т.4, л.д.33-34, 48-50; т.5, л.д.229-233). Также ФИО1 настаивал, что героин, который ФИО4 продал закупному под псевдонимом «Х.», и героин в количестве 11 «чеков», который он передал ФИО4 ** для последующей продажи и личного употребления, был приобретен им единожды одной партией у Ш.. При этом, из 11 «чеков» героина ФИО4 должен был сам употребить около 3-4 «чеков», а остальные 7-8 «чеков» продать своим знакомым из числа наркозависимых лиц.

После оглашения приведенных показаний ФИО1 подтвердил их содержание.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания свою вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении признал частично, отрицая факт предварительного сговора с Гриц на сбыт наркотических средств. **, действительно, передал лицу под псевдонимом «Х.» наркотическое средство героин, но сделал это безвозмездно. Таким образом «выручил» «Х.», который, как и он, является наркозависимым лицом. Наркотическое средство героин, полученное от Гриц и изъятое у него при задержании, предназначалось не для сбыта, а для личного употребления.

По обстоятельствам дела ФИО2 пояснил, что с Гриц знаком длительное время. После освобождения из мест лишения свободы в ** году стал созваниваться с Гриц по сотовому телефону. Первоначально проживал в .... Однако, в ** года переехал в ..., где встретился с Гриц. Последнему рассказал, что вновь стал употреблять наркотическое средство героин. При этом, Гриц поделился, что имеется возможность приобретать героин у знакомого, но на сумму не меньше 4 000 рублей. Через некоторое время, собрав необходимую сумму, передал ее Гриц для приобретения героина. Гриц предложил ему заняться незаконным сбытом наркотических средств. Несмотря на то, что не имел намерения сбывать героин, но Гриц отказать не смог. Согласившись с предложением Гриц, на самом деле героин планировал не сбывать, а употреблять. В то время у него появились знакомые наркозависимые, которые, как и он, нуждались в героине. Бывало, что он собирал деньги у знакомых для приобретения героина.

** он позвонил Гриц, попросил привезти героин. Однако, тот привез героин плохого качества. Поэтому данный героин вернул Гриц, сказав, что переданные деньги не только его, но знакомых наркозависимых лиц. ** Гриц вновь привез ему героин, пояснив, что у него еще имеется героин.

Свидетель под псевдонимом «Х.» был должен ему 1000 рублей. ** «Х.» позвонил, сказал, что имеет деньги в сумме 1200 рублей, спросил, есть ли у него героин. Договорились встретиться на .... У него при себе героина не было, он просто хотел у «Х.» забрать деньги. Однако на встречу в указанный день «Х.» так и не пришел.

** «Х.» вновь позвонил, пояснив, что ему известно о наличии у Гриц 11 «чеков» с героином. У него на тот момент не хватало денег для приобретения героина у Гриц. При встрече за зданием ... забрал у «Х.» 1 000 рублей, т.к. данную сумму тот был должен. Также передал «Х.» имевшийся при нем один сверток с героином. Таким образом «выручил» «Х.», который, как и он, является наркозависимым лицом. Денег от «Х.» за сверток с героином не брал.

После встречи с «Х.» направился к ...», где его ожидал Гриц. К тому моменту у него при себе имелись 5 000 рублей для приобретения героина. Во время встречи передал данные деньги Гриц, а последний ему – 11 «чеков» с героином, которые он планировал использовать для личного употребления. После этого он был задержан сотрудниками полиции. Перед проведением личного досмотра добровольно заявил о наличии при себе наркотических средств.

Однако, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных и исследованных доказательств:

Свидетель К., являющийся оперуполномоченным ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу, в судебном заседании пояснил, что в ** г. в отдел поступила информация в отношении подсудимых ФИО4 и Гриц, совместно занимавшихся сбытом наркотического средства героин. В связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка. Данное мероприятие им проводилось совместно с оперуполномоченным Л. **. В качестве покупателя наркотических средств было привлечено лицо, которому был присвоен псевдоним «Х.». Ранее «Х.» уже приобретал героин у ФИО4. По сотовому телефону «Х.» договорился о встрече с ФИО4 с целью приобретения героина. Встреча должна была состояться в районе .... Однако, в ходе последующего телефонного разговора Баранов сказал подойти «Х.» к ...». На автомобиле совместно с «Х.» и двумя понятыми подъехали к дому № в .... В салоне автомобиля досмотрел закупного, вручил ему денежные средства в сумме 1 200 рублей. У «Х.» при себе имелся также сотовый телефон. После чего «Х.» прошел к ...», где, остановившись, с кем-то переговорил по сотовому телефону. Далее «Х.» прошел в лесополосу за .... В указанном месте произошла встреча с ФИО4. Наблюдали за тем, как «Х.» и ФИО4 чем-то обменялись. Затем «Х.» вернулся к автомобилю, где выдал наркотическое средство в бумажном свертке, пояснив, что приобрел у ФИО4. Данный сверток был изъят. Помимо этого «Х.» выдал 200 рублей, ранее врученные им для приобретения наркотического средства.

Свидетель под псевдонимом «Х.» суду пояснил, что знаком с подсудимым ФИО4, у которого в ** году неоднократно приобретал наркотическое средство героин. Один «чек» героина ФИО4 продавал по 600 рублей. Предварительно созванивался с ФИО4 по сотовому телефону. Кроме того, в конце ** год по предложению оперуполномоченного полиции принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка, в ходе которого приобрел героин у ФИО4. ** позвонил ФИО4 на номер сотового телефона, который оказался недоступным. Позже пришло смс-сообщение, что абонент появился в сети. В разговоре сказал ФИО4, что у него имеется 1 200 рублей. ФИО4 назначил встречу у .... На автомобиле с оперуполномоченным и двумя понятыми приехали в .... Через некоторое время перезвонил ФИО4, сказав подойти к ...». В присутствии понятых его досмотрел оперуполномоченный, вручил деньги, которые были помечены спецвеществом, а их номера сверены с имеющимися ксерокопиями. Затем он подошел к ...», где вновь созвонился с ФИО4. Последний сказал подойти в лесополосу за .... Вместе с ФИО4 находился незнакомый парень, бурят по национальности. Когда подошел к ФИО4, то парень отошел в сторону. Он передал ФИО4 1 200 рублей (двумя купюрами по 500 рублей и двумя купюрами по 100 рублей). ФИО4, в свою очередь, передал ему один сверток с героином в фольге, а также вернул 200 рублей, поскольку не имел наркотическое средство на указанную сумму. После чего он вернулся к автомобилю, где в присутствии понятых выдал оперуполномоченному сверток с героином.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей К. и «Х.», т.к. они подтверждаются иными доказательствами и соответствуют материалам оперативно-розыскных мероприятий.

Из материалов уголовного дела, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся для реализации оперативной информации о том, что ФИО1 и ФИО2 занимаются сбытом наркотических средств на территории ..., а именно актов досмотра покупателя перед и после проведения оперативных мероприятий, пометки и вручения денежных купюр, наблюдения (т.1, л.д.2-40), исследованных в судебном заседании, установлено, что ** в период времени с 12 часов 38 минут до 13 часов 35 мин были проведены следующие оперативные мероприятия:

- с 12 часов 38 минут до 13 часов 6 минут в автомобиле, припаркованном возле ... произведен личный досмотр участвующего в качестве покупателя «Х.», при котором запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было (имелся лишь сотовый телефон «Моторолла»). После чего «Х.» были вручены денежные средства в сумме 1 200 рублей (две купюры достоинством по 500 рублей и две купюры достоинством по 100 рублей были отксерокопированы, помечены специальным веществом);

- в 13 часов 7 минут «Х.» вышел из автомобиля, проследовал по ... в сторону .... У здания ...», расположенного по адресу: ..., «Х.» с кем-то переговорил по сотовому телефону, после чего направился к зданию ..., расположенного по адресу: .... В лесополосе, расположенной слева от здания ... «Х.» встретился с ФИО2 При встрече ФИО2 и «Х.» чем-то обменялись, последний проследовал аналогичным маршрутом к автомобилю;

- в 13 часов 23 минуты «Х.» вернулся в автомобиль, где пояснил, что в правой руке имеет один сверток из фольги с бумажным свертком из бумаги светлого цвета с порошкообразным веществом внутри, который приобрел у ФИО2 Данный сверток и 200 рублей (две купюры достоинством по 100 рублей) при досмотре «Х.» добровольно выдал;

- с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут осуществлялось наблюдение за проезжей частью по ... недалеко от здания ...», расположенного по адресу: ..., где припарковался автомобиль <данные изъяты>. Из автомобиля с места водителя вышел ФИО1, стал ожидать. Через некоторое время ФИО1 прошел к пешеходному переходу у здания ...», куда подошел ФИО2 Последний что-то передал ФИО1, а тот вернулся к автомобилю, что-то взял из салона, после чего передал это ФИО2 Затем ФИО1 на автомобиле проследовал по ..., а ФИО2 пошел по аллее вдоль ....

Впоследствии наркотическое средство, которое, согласно показаний «Х.» и материалам ОРМ, было им приобретено ** у ФИО2, в установленном законом порядке было изъято, осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам дела в качестве такового (т.1, л.д.134-137, 142-160).

По заключению химической экспертизы, представленное на исследование вещество в свертке из бумаги, изъятое у лица под псевдонимом «Х.» в ходе проведения ОРМ проверочная закупка **, содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин). Масса вещества на момент исследования составила 0,057 г. Первоначальная масса представленного вещества, согласно справки об исследовании, составляет 0,059 г. (т.1, л.д.168-176).

Также, были рассекречены и переданы для приобщения к материалам уголовного дела на компакт-диске видеоматериалы, полученные с помощью специальной техники при проведении ОРМ проверочная закупка ** (т.1, л.д.180-182). Компакт-диск, содержащий видеозапись оперативно-розыскного мероприятия был осмотрен и приобщен к материалам настоящего уголовного дела (т.2, л.д.73-80). Аудиовидеозапись, исследованная в ходе судебного разбирательства, соответствует акту наблюдения и показаниям свидетеля под псевдонимом «Х.» об обстоятельствах приобретения им ** у ФИО2 наркотического средства героин. На записи запечатлена встреча лица под псевдонимом «Х.» с ФИО2 в лесополосе за зданием ..., при которой, поздоровавшись, «Х.» передал деньги ФИО2 Далее зафиксирован следующий разговор:

«Х.»: Ну, он хуже, лучше?

ФИО2: Лучше намного.

«Х.»: Если нормальный сейчас, еще возьму попозже.

ФИО2: Кстати, сколько здесь? Подожди.

«Х.»: Рубль двести.

ФИО2: Рубль двести. Ты, кстати, четыре сотки мне должен, помнишь?

«Х.»: Это «Воник».

ФИО2: Это не «Воник», это ты брал. Ты мне позвонил, сказал отдашь.

В это время ФИО2 вытащил из денег, полученных от «Х.», две купюры, протянув их обратно «Х.».

«Х.»: Что это такое?

ФИО2: Это у меня один сейчас пока. Попозже, если надо будет. Попробуешь.

Далее ФИО2 свернул оставшиеся купюры вчетверо, зажав их в кулаке правой руки. После чего раскрыл кулак левой руки и пальцами правой руки взял бумажный сверток белого цвета, который протянул «Х.».

«Х.»: Ну, он нормальный?

ФИО2: Я тебе говорю нормальный. Попробуй.

После воспроизведения записи судом ФИО2 не оспорил содержание запечатленных событий и разговора с лицом под псевдонимом «Х.».

Оперативные мероприятия по проведению проверочной закупки осуществлены в строгом соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления (т.1, л.д.6), в рамках реализации оперативной информации (т.1, л.д.6), после чего переданы в следственную службу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.2-4), осмотрены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (т.1, л.д.142-160).

В соответствии со ст.11, 12 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» постановлениями начальника УМВД России по ... Ц. от ** были рассекречены и переданы для приобщения к материалам уголовного дела результаты оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, которые велись по сотовому телефону с абонентским номером №, используемым подсудимым ФИО2 (т.1, л.д.213-221; т.2, л.д.81-88).

Оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи осуществлялись на основании постановления № судьи ... суда ... Р. от **, согласно которого был ограничен в конституционных правах ФИО2, использующий сотовый телефон с абонентским номером №, путем прослушивания телефонных переговоров, получения трафика входящих и исходящих соединений телефона, а также входящих и исходящих смс-сообщений сроком на 90 суток, начиная с ** (т.1, л.д.216).

Компакт-диск, содержащий записи телефонных переговоров ФИО2, а также стенограммы переговоров были осмотрены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (т.2, л.д.81-88). В ходе прослушивания в том числе зафиксированы следующие телефонные переговоры между подсудимыми ФИО2 и ФИО1:

- ** в 22:26:12 исходящий:

ФИО2: Две четыреста у меня на руках. И сейчас еще как-бы в пути у меня, но конкретно не говорит. Говорит: «Ну пять-шесть». То есть все заберут оставшееся. Вот. Надо будет. Ты сможешь сегодня подскочить, «лавэ» забрать и еще на ночь, чтобы было? У меня так.. . Четыре я сдал, и шесть в аккурат.

…

ФИО2: Я что-то еще думаю на ночь … я бы с утра опять в город сразу рванул, там бы сразу раскидал (после чего ФИО1 предупредил, что у него осталось «одиннадцать литров»);

- ** 00:22:30 исходящий:

ФИО2: Три с половиной у меня на руках будет. Два заберет. Четыре останется на завтра. Завтра с утра поеду и их определю сразу.

…
ФИО1: Мне надо будет «бабки» вот с этой делюги, и с той, и я стартану. Просто мне надо будет рассчитаться за вот это, что взял. И взять надо то, что нам надо. А с той у нас уже больше денег не останется.

ФИО2: Я тебе вот говорю, вот на таком качестве мы сможем маленько приподнять;

- ** 12:16:46, 12:54:40 подсудимые ФИО2 и ФИО1 договариваются о встрече; 13:10:39 входящий:

…
ФИО1: По деньгам что там получается?

ФИО2: Пятерка, короче.

Также зафиксированы телефонные переговоры между подсудимым ФИО2 и лицом под псевдонимом «Х.» в период проведения проверочной закупки: в 12:25:20 «Х.» сообщил ФИО2, что ждет того в районе .... ФИО2 ответил, что скоро выезжает. В 13:00:36 ФИО2 сказал «Х.» идти в сторону ...».

В ходе личного досмотра ФИО1 заявил, что имеет при себе денежные средства в сумме 5 200 рублей от сбыта героина. После чего из правого кармана брюк ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 5 200 рублей (купюрами достоинством 1000, 500, 100 и 50 рублей). При этом, номера двух купюр достоинством 500 рублей совпали с номерами купюр, которые были вручены лицу под псевдонимом «Х.» при проведении проверочной закупки. Также были изъят сотовый телефон «Нокиа», взяты смывы с рук на ватный тампон. При освещении рук и ладоней ФИО1 спецфонарем «Блик-2» было видно свечение зеленовато-желтого цвета (т.1, л.д.28-30).

В ходе личного досмотра ФИО2 заявил, что имеет при себе 11 свертков с героином, которые желает добровольно выдать. После чего из правого кармана брюк ФИО2 достал пачку из-под сигарет «Винстон» с 11 бумажными свертками в клеточку с порошкообразным веществом, которые были изъяты. Также были изъяты сотовый телефон «Нокиа», две пластиковые карты «Сбербанка», взяты смывы с рук на ватный тампон. При освещении рук и ладоней ФИО2 спецфонарем «Блик-2» было видно свечение зеленовато-желтого цвета (т.1, л.д.25-27).

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, личных досмотров подсудимых подтвердили свидетели Ч.Б., М., Ч., П.И., К.Д. и Щ., участвовавшие при их проведении.

Так, свидетель Ч.Б., чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что ** в дневное время ему позвонил сотрудник полиции К., предложив принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка. Он согласился. Другим участвующим лицом являлся Д,. Также был приглашен наркозависимый мужчина, которому был присвоен псевдоним «Х.», который должен выступить в качестве покупателя наркотических средств. На автомобиле проехали к дому № в ..., где К. досмотрел «Х.», при котором имелся только сотовый телефон «Моторола». Обработав спецвеществом деньги в сумме 1200 рублей (две купюры достоинством 500 рублей и две купюры достоинством 100 рублей), К. вручил их «Х.». Номера денежных купюр были переписаны в акт, сверены с имеющимися ксерокопиями. Затем «Х.», выйдя из автомобиля, пошел по .... С Д, и К. осуществляли наблюдение за «Х.» на расстоянии 15-20 метров. Дойдя до ...» в № квартале, «Х.» остановился, с кем-то переговорил по сотовому телефону, а затем проследовал в лесополосу за зданием .... В указанном месте «Х.» встретился с мужчиной. Через некоторое время, пообщавшись с мужчиной, «Х.» вернулся к автомобилю. В салоне автомобиля «Х.» добровольно выдал сотруднику полиции К. сверток фольги с бумажным свертком, внутри которого находилось порошкообразное вещество. «Х.» пояснил у кого и где приобрел данный сверток фольги с бумажным свертком. Также «Х.» выдал денежные средства в сумме 200 рублей (т.2, л.д.89-92).

Свидетель М. на предварительном следствии дал аналогичные показания по обстоятельствам проведения проверочной закупки ** (т.2, л.д.108-111).

Свидетель К.Д., чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что ** около 14 часов 35 минут в районе остановки общественного транспорта напротив ... его и другого мужчину пригласил сотрудник полиции принять участие в проведении личного досмотра задержанного лица. В служебном кабинете УМВД по г.Ангарку был проведен личный досмотр ФИО1 Перед началом досмотра последний заявил, что имеет при себе деньги в сумме 5 200 рублей от продажи наркотиков. После чего сотрудником полиции у досматриваемого из кармана шорт были изъяты деньги в сумме 5200 рублей купюрами различного достоинства, а также сотовый телефон марки «Нокиа». Затем сотрудник полиции осветил руки Гриц специальным фонарем. На руках у Гриц было видно свечение зеленоватого цвета. Также у Гриц были взяты смывы с рук на ватный тампон, смоченный спиртом (т.2, л.д.43-45).

Свидетель Щ. на предварительном следствии дал аналогичные показания по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО1 (т.2, л.д.65-67).

Свидетель П.И. суду пояснил, что в ходе предварительного расследования по настоящему делу участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого ФИО4. При этом, перед началом досмотра ФИО4 добровольно выдал более десяти пакетиков с наркотическим средством. Не помнит, чтобы в его присутствии освещали руки Баранова спецфонарем.

В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованы показания свидетеля П.И., данные им в ходе предварительного следствия. Так, при допросе **. (т.2, л.д.40-42) свидетель давал более подробные показания об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО2 В том числе свидетель указывал, что ФИО4 выдал сотовый телефон «Нокиа», а также пачку из-под сигарет «Винстон», в которой находилось 11 конвертиков из бумаги в клетку с находящимся внутри порошком. Также при освещении рук Баранова спецфонарем имелось свечение желто-зеленого цвета.

После оглашения указанного протокола допроса свидетель подтвердил его содержание.

Свидетель Ч. на предварительном следствии дал аналогичные показания по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО2 (т.2, л.д.29-31).

Являющийся оперуполномоченным ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу свидетель Л., проводивший досмотр подсудимых ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании дал аналогичные показания по обстоятельствам и результатам указанных процессуальных действий. Кроме того, свидетель пояснил, что при проведении ** проверочной закупки осуществлял наблюдение за Гриц, остановившемся на автомобиле <данные изъяты> у парка на .... Гриц, выйдя из машины, стал ожидать. Через некоторое время со стороны ...» подошел ФИО4, который что-то передал Гриц. Далее, Гриц, открыв переднюю водительскую дверь, что-то взял и передал это ФИО4.

Впоследствии наркотические средства, деньги, сотовые телефоны и иные изъятые в ходе перечисленных процессуальных действий предметы в установленном законом порядке были изъяты, осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела в качестве такового (т.1, л.д.129-133, 138-140, 142-160).

По заключению химической экспертизы, представленное на исследование вещество в одиннадцати свертках из бумаги, изъятое у ФИО2 **, содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин). Общая масса вещества в 11-ти свертках составила 0,948 г. Первоначальная масса представленного вещества, согласно справки об исследовании, составляет 0,970 г.

На контрольном ватном тампоне ФИО2 следов алкалоидов опия и их ацетильных производных не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода. На ватном тампоне со смывами с рук ФИО2 обнаружен диацетилморфин (героин) в следовых количествах. На контрольном ватном тампоне ФИО2 зон с выраженной люминесценцией, отличающейся по цвету и интенсивности от собственной люминесценции, не выявлено. На ватном тампоне со смывами с рук ФИО2 зон с выраженной люминесценцией, отличающейся по цвету и интенсивности от собственной люминесценции, не выявлено.

На контрольном ватном тампоне ФИО1 следов алкалоидов опия и их ацетильных производных не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода. На ватном тампоне со смывами с рук ФИО1 обнаружен диацетилморфин (героин) в следовых количествах. На контрольном ватном тампоне ФИО1 зон с выраженной люминесценцией, отличающейся по цвету и интенсивности от собственной люминесценции, не выявлено. На ватном тампоне со смывами с рук ФИО1 зон с выраженной люминесценцией, отличающейся по цвету и интенсивности от собственной люминесценции, не выявлено.

На поверхности отрезка бумаги с образцом маркирующего вещества, четырех денежных билетов Банка России достоинством 500 рублей с серийными номерами №; 100 рублей с серийными номерами № обнаружено вещество, люминесцирующее в УФ-свете при длине волны 254 нм ярко-зеленым цветом, однородное между собой по качественному компонентному составу (т.1, л.д.168-176).

Согласно заключению судебной экспертизы материалов письма и документов, бумага (отрезок бумаги), изъятая у лица под псевдонимом «Х.» в ходе проведения проверочной закупки **, однородна по морфологическим признакам, физико-химическим свойствам, виду и относительной степени проклейки, волокнистому составу, качественному составу оптического отбеливания, качественному компонентному составу красителей, входящих в состав разлиновку «в клеточку» и «в полоску» с бумагой (одиннадцать отрезков бумаги), изъятой в ходе личного досмотра ФИО2 ** (т.2, л.д.54-57).

Свидетель Б., чьи показания были оглашены в связи со смертью, в ходе предварительного расследования пояснил, что в период с ** года приобретал у ФИО4, проживающего в ..., героин для личного употребления. С ФИО4 предварительно созванивался по сотовому телефону, говорил, сколько нужно «чеков», либо сколько имеет денег. Затем ФИО4 назначал место встречи. Героин у ФИО4 покупал по 600 рублей за «чек». Имел место случай при встрече у кафе «...», когда ФИО4, взяв у него деньги за героин, садился в автомашину <данные изъяты>, а через некоторое время приносил ему героин (т.1, л.д.239-241).

Свидетель Х., чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии также дал показания о неоднократных фактах приобретения в период с ** наркотического средства героин у подсудимого ФИО2 В указанный период времени он (свидетель) пользовался сотовым телефоном с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Ж. С данного номера созванивался с ФИО4, говорил какая сумма денег у него имеется при себе. ФИО4 назначал место встречи, во время которой передавал деньги, а ФИО4 ему наркотическое средство героин в «чеках». Обычно приобретал у ФИО4 два «чека» по цене 600 рублей за «чек». Также за оказанную услугу передавал ФИО4 еще около 200 рублей (т.2, л.д.3-5).

В ходе прослушивания телефонных переговоров подсудимого ФИО2 ** зафиксированы переговоры с абонентским номером №, который использовался Х. Во время переговоров свидетель Х. интересовался у подсудимого о «возможности прохватиться», говорил, что у него денег на «пару» (т.2, л.д.81-88).

О неоднократных фактах приобретения наркотического средства героин у подсудимого ФИО2 на предварительном следствии были даны показания свидетелем под псевдонимом «Т.» (т.2, л.д.71-72).

Оценивая приведенные и проверенные доказательства обвинения, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Не установлено нарушений процессуального закона при осмотрах, выемке наркотических средств, которые бы влияли бы на их допустимость как вещественного доказательства и всех иных следственных действий, проведенных с их использованием.

Суд также не находит оснований для сомнений в выводах химической экспертизы и экспертизы материалов письма и документов, т.к. считает их объективными, поскольку даны компетентными лицами – экспертами, на основе научных познаний и исследований, предметом которых являлись доказательства, добытые в установленном законом порядке.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, суд находит их достоверными, поскольку они внутренне непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в деле свидетелей обвинения, наличии у них оснований для оговора ФИО1 и ФИО2, не установлено.

Суд доверяет результатам оперативно-розыскной деятельности и протоколам следственных действий, приведенных в приговоре, считает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона.

Суд отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка сотрудниками ОНК УМВД России по ... осуществлялось в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение предусмотренных его статьей 6 оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочной закупки, возможно лишь в установленных указанной нормой целях, в т.ч. для выполнения задач оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Проведение оперативно-розыскных мероприятий не может быть произвольным, оно допускается лишь при наличии законных оснований, к которым относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (пункт 1 части второй статьи 7).

Необходимыми условиями законности проведения проверочной закупки являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Изложенные условия при проведении производства по данному делу соблюдены в полной мере. Так, оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка проведена на основании постановления от **, вынесенного надлежащим должностным лицом, - руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, каковым является начальник УМВД России по ... Ц. (т.1, л.д.6).

Суд считает необходимым остановиться на оценке законности оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров. Согласно ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров допускается на основании судебного решения. Прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях.

Суд отмечает, что оперативные мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров подсудимого ФИО2 осуществлены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 7, 8, 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 11 ст. 29 УПК РФ и ст. 23 Конституции РФ, предусматривающих ограничение права граждан на тайну телефонных переговоров только на основании судебных решений. Соответствующее решение было вынесено судом в установленном порядке (постановление № судьи ... суда ... Р. от **). Выписка из судебного решения приобщена к материалам дела (т.1, л.д.216).

В судебном заседании стенограммы телефонных переговоров были оглашены (т.1, л.д.217-221). При этом, подсудимые ФИО2 и ФИО1 не оспорили содержание состоявшихся между ними телефонных переговоров.

Сведения, полученные у оператора мобильной связи ООО «Т2 Мобайл», о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентскими номерами: №, зарегистрированного на подсудимого ФИО2, и №, зарегистрированного на подсудимого ФИО1, подтверждают результаты оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров о наличии состоявшихся соединений между ними, а также между подсудимым ФИО2 и свидетелем под псевдонимом «Х.» (т.2, л.д.16-19, 60-64, 112-124).

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

В порядке, установленном ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», постановлениями начальника УМВД России по ... Ц. от ** (т.1, л.д.3-4), ** (т.1, л.д.180) и ** (т.1, л.д.214) результаты проверочной закупки и прослушивания телефонных переговоров были переданы следователю.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они не только получены в соответствии с требованиями закона, но и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Таковые условия по настоящему делу по убеждению суда соблюдены.

Как следует из постановления о проведении проверочной закупки от ** основанием к ней послужили полученные органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, данные о том, что ФИО1 и ФИО2 занимаются сбытом наркотических средств на территории .... Наличие такой информации подтвердили допрошенные в судебном заседании оперуполномоченные ОНК УМВД России по ... К. и Л. Несмотря на то, что источник поступления данных сведений указанные свидетели не сообщили, суд исходит из того, что оперативно-розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего, это касается сведений о лицах, участвующих в ней или способствующих ей. Засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека и гражданина. При этом орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, должен проверить поступающую к нему информацию.

На отсутствие провокации в действиях сотрудников ОНК УМВД России по ... указывают показания подсудимого ФИО1 о том, что в связи с трудным материальным положением из-за проблем с трудоустройством решил незаконно сбывать наркотические средства. С этой целью привлек ФИО4, с которым ранее отбывал наказание в исправительном учреждении (т.1 л.д.93-97). Кроме того, свидетели под псевдонимом «Х.», Б. и Х. дали показания о неоднократных фактах приобретения наркотического средства героин у подсудимого ФИО2 до проведения ** оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка. Показания свидетелей в этой части подтверждаются результатами прослушивания телефонных переговоров подсудимого ФИО2 Таким образом, достоверно установлено, что, обращаясь к ФИО2 как к лицу, о котором органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, стало известно, что они занимаются сбытом наркотических средств, покупатель («Х.») не провоцировал и не склонял к совершению преступления. Таким разрешенным законом способом, путем проведения проверочной закупки, проведена проверка имевшейся информации и выявлены лица, совершающие преступления.

ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускает возможность участия в проверочной закупке лиц, не являющихся оперативными работниками. Указанные лица привлекаются к проведению оперативно-розыскного мероприятия только с их согласия. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. В данном случае в качестве покупателя наркотических средств был привлечен «Х.», сведения о личности которого сохранялись в тайне. При этом, от «Х.» было получено согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, о чем свидетельствует заявление, имеющееся в деле.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий может использоваться видеозапись.

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий - проверочная закупка и прослушивание телефонных переговоров, полученные в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд оценивает как достоверный источник для формирования исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО2, не отрицая факт передачи ** лицу под псевдонимом «Х.» наркотического средства героин, заявил, что сделал это безвозмездно, а деньги в размере 1 000 рублей были переданы ему лицом под псевдонимом «Х.» в качестве уплаты долга.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Однако, доводы ФИО2 в указанной части о безвозмездном характере его действия опровергаются не только показаниями свидетеля под псевдонимом «Х.», но и объективно аудиовидеозаписью проверочной закупки от **, воспроизведенной в судебном заседании. Как уже было указано в приговоре ранее, на записи запечатлено, как ФИО2, получив от «Х.» 1 200 рублей, возвращает последнему 200 рублей и передает один «чек» с героином, поясняя, что, во-первых, тот ему должен 400 рублей, а во-вторых, у него «один сейчас пока». Как поясняли свидетели под псевдонимом «Х.», Б. и Х., подсудимый ФИО2 сбывал им наркотическое средство героин по цене 600 рублей за «чек». Таким образом, судом установлено, что ** подсудимый ФИО2 незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Х.» наркотическое средство героин за 600 рублей, а 400 рублей оставил в качестве оплаты долга. В данной части суд считает необходимым уточнить обвинение.

Кроме того, подсудимый ФИО2 заявил, что в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с ФИО1 не вступал, дав последнему лишь формальное согласие на это. На самом деле наркотические средства, полученные ** от ФИО1, планировал не сбывать, а использовать для личного употребления.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся в совместном преступлении.

Подсудимый ФИО1 последовательно в ходе неоднократных допросов на предварительном следствии, а также на очной ставке с ФИО2 (т.1 л.д.93-97; т.3, 74-77; т.4, л.д.33-34, 48-50; т.5, л.д.229-233) пояснял, что, решив незаконно сбывать наркотические средства, предложил ФИО4, употреблявшему героин, совместно с ним заняться распространением данного наркотического средства. При этом, объяснил, что будет покупать героин и привозить ФИО4 по 7-10 «чеков», а тот будет продавать по цене 600 рублей за один «чек» героина. Часть героина, а именно 3-4 «чека» из 10, предназначались ФИО4 для личного употребления. Помимо этого ФИО4 предназначалась часть денежных средств от продажи героина. ФИО4 на такие условия согласился. При встрече ** ФИО4 передал ему 5 200 рублей за проданный героин, а он передал ФИО4 11 «чеков» с героином в пачке из-под сигарет «Винстон» для незаконного сбыта.

На вопрос суда подсудимый ФИО2 заявил, что какая-либо неприязнь между ним и ФИО1 отсутствует, оснований для оговора у последнего не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что его показания, приведенные в приговоре, существенных противоречий по обстоятельствам совершения вмененных преступлений не содержат, согласуются как друг с другом, в том числе об участии ФИО2 в совместном незаконном сбыте наркотических средств, так и с результатами оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка и прослушивание телефонных переговоров. В связи с чем, суд признает протоколы допросов ФИО1 (т.1 л.д.93-97; т.3, 74-77; т.4, л.д.33-34, 48-50; т.5, л.д.229-233) допустимыми доказательствами, т.к. приведенные показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Анализ стенограмм телефонных переговоров убеждает суд в достоверности показаний ФИО1 о наличии между ним и ФИО2 предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств. Так, подсудимый ФИО2 предпринимал активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства и с этой целью неоднократно созванивался с ФИО1, информируя последнего о том, какое количество наркотического средства у него должны приобрести, сколько останется героина, предлагая ФИО1 привести ему еще, а также о сумме денежных средств, вырученных от незаконного сбыта героина; договариваясь о месте и времени встречи для получения наркотических средств от ФИО1 и передачи последнему денежных средств, вырученных от незаконного сбыта героина; убеждая ФИО1, что таким образом они могут получить материальную выгоду («маленько приподнять»). В свою очередь, ФИО1 информирует ФИО2 о том, что ему необходимы денежные средства для приобретения «того, что нам надо», то есть новой партии наркотических средств.

Показания ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам, опровергнуты исследованными доказательствами, суд признает недостоверными и расценивает их как реализацию им своего права на защиту.

Таким образом, о наличии между ФИО2 и ФИО1 предварительного сговора на сбыт наркотических средств свидетельствует установленная и указанная в описательной части приговора последовательность их действий по сбыту наркотических средств, указывающая на состоявшуюся ранее договоренность и распределение между собой ролей.

Согласно справки об исследовании, общая масса вещества в 11 свертках с разлиновкой в клетку, изъятых у ФИО2 **, составила 0,970 г. Масса вещества в каждом свертке составила: 0,090г, 0,086г, 0,101г, 0,073г, 0,085г, 0,098г, 0,084г, 0,094г, 0,089г, 0,081г, 0,089г (т.1, л.д.35-36). Из показаний подсудимого ФИО1, приведенных в приговора ранее, следует, что часть героина, а именно 3-4 «чека», предназначались ФИО2 для личного употребления. Масса вещества в 4 наибольших свертках (0,090г, 0,101г, 0,098г, 0,094г) составляет 0,383г. В связи с чем, суд считает обоснованным вменение подсудимым наркотического средства героин (диацетилморфин) общей массой 0,587г, что является значительным размером, предназначенного для последующего незаконного сбыта.

Героин включен в Список I наркотических средств, свободное обращение которых запрещено законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства героин является количество наркотического средства, превышающее 0,5 грамма.

По мнению подсудимого ФИО1 и его защитника, действия по двум составам инкриминируемых им с ФИО2 преступлений должны быть квалифицированы единым составом преступления, поскольку наркотическое средство героин, сбыт которого был совершен ** ФИО2, а также героин, изъятый ** при задержании у ФИО2, был приобретен одной партией, предназначавшейся для сбыта.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения обвинения, поскольку судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили два самостоятельных преступления: незаконный сбыт наркотического средства героин массой 0,059 грамма, а также совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства героин массой 0,587 грамма в значительном размере и составляющие часть объективной стороны сбыта (ФИО1 разделил ранее незаконно приобретенное наркотическое средство героин в значительном размере на разовые дозы, после чего передал ФИО2 с целью последующего незаконного сбыта). Однако по не зависящим от них обстоятельствам (в связи с задержанием сотрудниками полиции) подсудимые ФИО1 и ФИО2 не довели свои действия до конца. В связи с чем, ФИО1 и ФИО2 по второму преступлению должны нести уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по:

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершения инкриминируемых ему деяний, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: его поведение менялось в зависимости от ситуации, было мотивированным, он поддерживал адекватный речевой контакт с другими участниками преступления, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.197-199).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО2 выявляется <данные изъяты>. Однако, имеющиеся психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройством, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемых ему деяний и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. <данные изъяты> (т.1, л.д.206-210).

В связи с чем, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких, объектом которых является здоровье населения и общественная нравственность, личность подсудимых:

ФИО1 - не судим, имеет малолетнюю дочь, страдающую хроническим тяжким заболеванием, характеризуется по месту жительства положительно;

ФИО2 – судим за совершение аналогичного преступления, является инвалидом № группы, имеет малолетнюю дочь (находится под опекой Ф.), характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд учитывает:

у ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, а также неблагополучное состояние здоровья и наличие малолетней дочери;

у ФИО2 – частичное признание вины, а также неблагополучное состояние здоровья и наличие малолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения им наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, судом не установлено.

При назначении всем подсудимым наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Исходя из личности подсудимого ФИО1, имеющего малолетнюю дочь, страдающую хроническим тяжким заболеванием, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание им вины и искреннее раскаяние, активное способствование расследованию совершенных преступлений, изобличению соучастника преступления, а также активное способствование выявлению организованной группы лиц, занимавшихся незаконным сбытом наркотических средств на территории ..., суд указанные выше обстоятельства признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным и необходимым, в том числе исходя из целей наказания, а также принципа справедливости, назначить наказание ФИО1 ниже низшего предела санкции п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку в результате применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является менее строгим, чем нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, то суд назначает ему наказание по указанной статье также ниже низшего предела, но без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания ему за совершенные преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершены несколько особо тяжких преступлений, то наказание им суд определяет по правилу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в пределах, определенных требованиями данной статьи закона.

Ранее, постановлением ... суда ... от ** ФИО2 был освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 22 дня. Преступления им совершены в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору ... суда ... от **. Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в этом случае наказание назначается судом по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, т.е. путем частичного или полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает соразмерным применить частичное присоединение не отбытой части наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит определению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима. На основании ст.72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвокатов, заявленные заместителем прокурора ..., к подсудимым ФИО1 в сумме 1 470 рублей и ФИО2 в сумме 2 940 рублей, в силу требований ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в федеральный бюджет РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с **.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 1 года, присоединить наказание не отбытое по приговору ... суда ... от **, определив окончательно к отбытию ФИО2 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с **. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ** по **. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., неработающего, в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката в сумме 1 470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей, перечислив по следующим реквизитам: №.

Взыскать с осужденного ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., неработающего, являющегося инвалидом № группы, в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката в сумме 2 940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей, перечислив по следующим реквизитам: №

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, ФИО2, Г., контрольные ватные тампоны, образец спецсредства, наркотическое средство героин в 1 свертке и в 11 свертках, пачку из-под сигарет «Винстон», хранящиеся на складе ..., уничтожить;

- материалы оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка и прослушивание телефонных переговоров, два компакт-диска с видеозаписью ОРМ и аудиозаписями телефонных переговоров, детализации телефонных переговоров на компакт-диске и сопроводительное письмо из ООО «Т2 Мобайл», копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, хранить вместе с делом;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, хранящееся у законного владельца ФИО1, оставить в распоряжении последнего;

- два сотовых телефона «Эксплей» и «Алкатель», пластиковую карту «Сбербанка России», хранящиеся у законного владельца Г., оставить в распоряжении последней;

- медицинскую карту № на имя ФИО2, хранящуюся в архиве ОГБУЗ «...» ..., оставить на хранении в указанном учреждении;

- денежные средства в сумме 200 рублей, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности в УМВД России по Ангарскому городскому округу;

- денежные средства в сумме 4 200 рублей, полученные в результате совершения преступления, хранящиеся на депозитном счете УМВД России по Ангарскому городскому округу, конфисковать, обратив в доход государства;

- сотовый телефон «Нокиа» модель 6233, две пластиковые карты «Сбербанка России», изъятые у ФИО2, хранящиеся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу, вернуть по принадлежности ФИО2;

- сотовый телефон «Нокиа» модель С2-05, изъятый у ФИО1, хранящийся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.М.Лозовский