Решение № 2-67/2025 2-67/2025(2-800/2024;)~М-662/2024 2-800/2024 М-662/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-67/2025

№

УИД: №

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца Государственной инспекции труда в Нижегородской области, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности на работодателя заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в <адрес> обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что согласно протоколу допроса ответчика, он является индивидуальным предпринимателем и единственным сотрудником в данной организации, сам занимается всеми делами организации. Ведением бухгалтерии и сдачей отчетности занимается его супруга ФИО6 Данное ИП создано ДД.ММ.ГГГГ году. В собственности имеется четыре трактора: «Белорус МТЗ 82» с государственными регистрационными знаками № (2008 года выпуска), № (2010 года выпуска), № (2021 года выпуска) и «ZOOMLIONRN904 Pro» с государственным регистрационным знаком №ДД.ММ.ГГГГ Также имеется навесная техника для сельскохозяйственных нужд, а именно: два плуга, фреза «АЗАЗ ФРН-2К», культиватор, культиватор окучник навесной «КОН 2.8», транспортер «НОУТ 6», семь тракторных телег, ботвоудалитель четырехрядный, две картофелекопалки, КИР 1.5, дисковая борона «БДТ 3.2», картофелесажалка навесная четырехрядная КСМ-4, опрыскиватель и разбрасыватель удобрений. Кроме того, в собственности имеется 28 гектар земли и в аренде около 52 гектар земли. Землю арендует у ФИО2 (около 4 лет). С ФИО7 и своим братом ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ) заключил договора аренды земельных участков. ФИО2 один раз в год производит оплату наличными средствами лично на руки - 45 000 рублей. С ФИО13 заключен договор о безвозмездном пользовании земельным участком. Основное место сбыта картофеля - Кузбасский рынок в городе Нижний Новгород, капусту поставляет ИП «ГКФХ».

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 весной и осенью заключал устные договоры оказания услуг с ФИО3 И.В., и с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по проведению сельскохозяйственных работ, в частности по посадке картофеля. ФИО3 и ФИО1 пришли к нему подзаработать, сам он их не звал. Никогда никакие письменные договора на оказание каких-либо услуг между ними не составлялись, все было только в форме устной договоренности, услуги их также оплачивались в равных долях, за каждую услугу по 1 500 рублей. Оплату производил наличными средствами. ФИО3 и ФИО1 занимались любым видом деятельности. Указания по работе он им не давал, а определял только конкретный результат и срок выполненной работы. Обычно они грузили картошку и грузили бункер картошки. Поскольку работа сезонная и в сезон люди нужны буквально на неделю или две, а также нет ответственных людей, которые могли бы оказывать подобные услуги на постоянной основе, официально никого не трудоустраивал, а предпочитал заключать разовые договоры. Его отец ФИО9 Вик.В. является пенсионером по инвалидности второй группы. Он нигде официально не трудоустроен и поскольку рабочих рук не хватает, он с 2022 года на постоянной основе помогает сыну. У него имеется водительское удостоверение тракториста-машиниста на право вождения трактором «категория С». Он работает на тракторах «Беларус МТЗ 82» в кузове синего цвета.

Исполнителям услуг устно постоянно разъяснял о технике безопасности и правилах пользования сельскохозяйственной техникой. Какие-либо книги и журналы учета разъяснения техники безопасности не вел, поскольку предоставлял технику в пользование для посадки картофеля на своем поле в селе Белозериха. Какие-либо средства индивидуальной защиты исполнителям услуг не выдавал, поскольку этого не имеется.Каждое утро вместе с отцом и ФИО3 проверяли исправность всей техники, которая имелась. Проверяли масла, цепи и общее состояние техники, а также очищали технику от земли и травы. Никогда не выходили работать в поле на неисправной сельскохозяйственной технике. Если видели, что техника неисправна, то сами устраняли неполадки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, ФИО9 Вик.В. и ФИО13 вышли на смену в поле в селе <адрес> в 08 часов 00 минут. Как обычно проверили исправность всей техники, после чего отправились работать в поле. Все находились в трезвом состоянии. В тот день ФИО13 работал на тракторе «ZOOMLIONRN904 Pro» с государственным регистрационным знаком № в кузове зеленого цвета с прицепленной сзади трактора фрезой «АЗАЗ ФРН-2К». ФИО9. в тот день работал на тракторе «Беларус МТЗ 82» в кузове синего цвета с государственным регистрационным номером № с прицепленным сзади трактора картофелесажалкой навесной четырехрядной КСМ-4. ФИО3 и ФИО1 работали на картофелесажалке и проталкивали деревянными лопатами картофель, поскольку он был с ростками и самостоятельно не проходил на ленту податчика. ФИО13 проводил инструктаж по работе на картофелесажалке и объяснял, что находиться на бункере или в самом бункере категорически запрещается. Они должны были стоять на выступах, которые располагались по бокам установки и оттуда ФИО1 и ФИО3 должны были осуществлять работу по проталкиванию лопатой картофеля в бункере картофелесажалки. Во время работы ФИО13 с отцом, ФИО1 и ФИО3 не пересекался, поскольку подготавливал землю для посадки картофеля на расстоянии около 300 метров от них.

Примерно около 18 часов 00 минут он заметил, что работа остановилась, все начали что-то кричать и махать руками. ФИО13 не мог разобрать, что они кричат, поскольку во время работы трактор шумит, а также он находился на расстоянии около 200 или 300 метров от них. Когда он подошел ближе, то увидел, что на земле лежит ФИО3 и не подает признаков жизни, на нем имелись повреждения в виде рваных и резанных ран. Позвонили в скорую и в полицию и сообщили о случившемся. Как упал ФИО3 ему не известно, может предположить, что он полез смотреть датчик давления распыления протравливателя, после чего между трактором и картофелесажалкой, в результате чего по нему и проехала картофелесажалка. Зачем ему нужно было проверять датчик давления распылителя, неизвестно, поскольку установка была новая, все работало исправно. Если бы ФИО9 Вик.В. видел, что ФИО3 и ФИО1 покинули установленное место своей работы и перелезли на бункер картофелесажалки, то он бы остановил работы трактора и переместил их на боковые части установки, откуда они и должны были производить работу.

Каждое утро ФИО13 разъяснял исполнителям услуг о технике безопасности при проведении работ на картофелесажалке КСМ-4, а именно, что в бункер картофелесажалки перелезать категорически запрещается и необходимо производить работу непосредственно с боковых частей установки. Также, до полной остановки картофелесажалки они не должны были сходить с установки и не должны были залазить на нее. Также он им разъяснял, если они заметили какую-либо неисправность в работе картофелесажалки, то необходимо было сообщить об этом трактористу, чтобы тот остановил работу трактора и установки. ФИО13 считает, что в смерти ФИО3 виновен сам ФИО3, поскольку пренебрег техникой безопасности при проведении сельскохозяйственных работ на поле в селе Белозериха Лысковского муниципального округа <адрес>.

Согласно протоколу допроса ФИО9 Вик.В. следует, что его сын ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО13», он является единственным сотрудником в данной организации, сам занимается всеми делами организации. У него в собственности находится земельный участок на 14 гектар, на нем он занимается выращиванием картофеля и капусты. Ранее, а именно с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на 28 гектар принадлежал ему и его супруге, также занимались выращиванием картофеля. В 2016 году передал право собственности на участок своим сыновьям, а именно в равной доле по 1/2 каждому. Кроме того, у его сына ФИО13 в аренде имеется около 64 гектар земли. Он их арендует у ФИО9 Вл.В. и у ФИО2. ФИО5 и ФИО2 у него составлены договоры аренды, на какую сумму составлен договоры аренды неизвестно. У ФИО13 в собственности имеется четыре трактора, а именно три трактора «Белорус МТЗ 82» 2008, 2010 и 2021 года выпуска и один «ZOOMLIONRN904 Pro» 2022 года выпуска. Также у него имеется навесная техника для сельскохозяйственных нужд, а именно: два плуга, фреза, культиватор, культиватор окучник навесной, транспортер, семь тракторных телег, ботвоудалитель четырехрядный, две картофелекопалки, КИР 1.5, дисковая борона, картофелесажалка навесная четырехрядная КСМ-4, опрыскиватель и разбрасыватель удобрений. Ему это известно, поскольку вся техника размещена на заднем дворе участка по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, <адрес>.

Он часто помогал своему сыну с работой на земельном участке, но около четырех лет назад перенес обширный инфаркт. С ДД.ММ.ГГГГ периодически выходит работать на земельный участок, поскольку рабочих рук не хватает, а у него имеются водительские права на управление трактором «категории С» и стаж вождения трактором более 20 лет. Работает на тракторах «Белорус МТЗ 82» в кузове синего цвета. Ему известно, что у его сына неофициально подрабатывал ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ также неофициально подрабатывал ФИО1. Между ними никогда никакие договора на оказание каких-либо работ не составлялись, все было только в форме устной договоренности, за каждый выход работа их оплачивалась наличными средствами. ФИО3 и ФИО1 были разнорабочими, занимались любым видом деятельности, обычно они грузили картошку и загружали бункер картофелесажалки картошкой. Указания по работе всегда давал им его сын, а если сына не было, то он звонил отцу и посредством телефонного звонка давал указания, что необходимо сделать на земельном участке, а он уже передавал ФИО3 и ФИО1, и начинали работу. Его сын рабочих никогда не искал. Обычно к нему люди сами приходили и просили подзаработать. Приходили обычно люди из других сел, деревень и районов <адрес>.

ФИО3 ему знаком уже около трех лет. У ФИО13 в собственности находится частный дом по адресу: <адрес>, Лысковского муниципальный округ, <адрес>. Поскольку ФИО3 приехал из <адрес> и ему негде было жить в селе Белозериха, то его сын пустил его в свой дом, где он проживал со своей сожительницей ФИО4. Также известно, что около 1,5 месяцев назад он перестал злоупотреблять спиртными напитками. Каждое утро он с сыном и ФИО3 проверял исправность всей техники, которая имеется. Проверяли масла, цепи и общее состояние техники, а также очищали технику от земли и травы. Никогда не выходили работать в поле на неисправной сельскохозяйственной технике. Если видели, что техника неисправна, то сами устраняли неполадки. Его сын постоянно разъяснял о технике безопасности и правилах пользования сельскохозяйственной техникой в устной форме. В каких-либо книгах и журналах учета по разъяснению техники безопасности никогда подписи не ставили, поскольку его сын их не вел. Какие-либо средства индивидуальной защиты не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ он с сыном, ФИО3, ФИО1 вышли на смену в поле в селе Белозериха Лысковского муниципального округа <адрес>. Как обычно проверили исправность всей техники, после чего отправились работать в поле. Его сын провел инструктаж по работе на картофелесажалке для ФИО1 и ФИО3. Он объяснял, что находиться на бункере или в самом бункере категорически запрещается. Они должны были стоять на выступах, которые располагались по бокам установки и оттуда должны были осуществлять работу по проталкиванию картофеля деревянной лопатой в бункере картофелесажалки. Все находились в трезвом состоянии. В тот день он работал на тракторе «Беларус МТЗ 82» 2010 года выпуска в кузове синего цвета, с прицепленной сзади трактора картофелесажалкой навесной четырехрядной КСМ-4. ФИО3 и ФИО1 работали на картофелесажалке и проталкивали деревянными лопатами картофель, поскольку он был с ростками и самостоятельно не проходил на ленту податчика. Он не видел, как ФИО3 и ФИО1 перелезли с боковых выступов картофелесажалки в бункер с картофелем. Если бы он видел, что они работают в бункере картофелесажалки, он бы остановил работу трактора, чтобы они встали на боковые выступы, с которых должны были осуществлять работу. Его сын работал на тракторе «ZOOMLIONRN904 Pro», в кузове зеленого цвета с прицепленной сзади трактора фрезой. Он работал на расстоянии около 300 метров от них. В вечернее время, около 18 часов 00 минут, он с ФИО3 и ФИО1 работали на тракторе «Белорус МТЗ 82»с прицепленной сзади картофелесажалкой. В какой-то момент ФИО1 крикнул ему «Стой-стой», он остановил трактор и вышел из кабины на улицу. Оглянулся и заметил, что на картофелесажалке ФИО3 нет, он лежал в поле, в метрах 40 или 50 от трактора. Он с ФИО1 побежал к ФИО3, когда к нему подошли, он видел, что у ФИО3 повреждена футболка, на теле рванные и резанные раны, он не подавал признаков жизни. Он проверил у ФИО3 пульс, но пульса не было. Они с ФИО1 начали кричать и махать руками, чтобы привлечь внимание ФИО13, поскольку он еще работал на тракторе в поле. Когда он остановил работу на тракторе и подошел к ним ближе, крикнули ему, чтобы он вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

Согласно протоколу допроса ФИО1, следует, что он работает на птицефабрике «Павловская курочка» в городе Павлово около двух лет. В настоящее время у него отпуск. От местных жителей села Чугуны ему стало известно, что у ФИО13 можно подзаработать в поле в селе Белозериха Лысковского муниципального округа <адрес>. Ему сказали, что нужно высаживать картошку и капусту. Он решил подзаработать, поскольку хорошо платили, а он не хотел сидеть дома. Между ним и ФИО9 договор на оказание каких-либо работ не составлялся, все было только в форме устной договоренности, за каждый выход работа оплачивалась наличными средствами. Они с ФИО3 работали разнорабочими, занимались любым видом деятельности, обычно грузили картошку и загружали бункер картофелесажалки картошкой. Указания по работе всегда давал им ФИО13.

Перед выходом на работу в поле они проверяли исправность всей техники, на которой собирались в этот день работать. А именно проверяли форсунки, масла, цепи и общее состояние техники. Никогда не выходили работать в поле на неисправной сельскохозяйственной технике. Если техника была неисправна, сами устраняли неполадки. ФИО13 постоянно разъяснял о технике безопасности и правилах пользования сельскохозяйственной техникой в устной форме. В каких-либо книгах и журналах по учету разъяснения техники безопасности он никогда подписи не ставил, поскольку ФИО13 их не вел. Кроме тряпичных рабочих перчаток, какие-либо средства индивидуальной защиты не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ у него был первый рабочий день в поле. На смену он вышел в 08 часов 00 минут с ФИО9 Виктором и ФИО3. Перед работой им разъяснили правила пользования и технику безопасности на картофелесажалке КСМ-4. ФИО13 пояснил, что они должны были находиться на боковых выступах картофелесажалки. ФИО9 Виктор работал на тракторе «Белорус МТЗ 82» с прицепленной сзади трактора картофелесажалкой КСМ-4. Он с ФИО3 изначально находились на боковых выступах установки и проталкивали картофель деревянными лопатами, поскольку без дополнительной помощи картошка не попадала в ковшики, которые раскидывали ее в борозды земли. Когда они засадили одну «заездку» и трактор начал разворачиваться в конце поля, он с ФИО3 перелез ближе к бункеру картофелесажалки, поскольку с боковых выступов им было неудобно проталкивать картофель. Он сел на металлическую часть податчика картофеля, а ФИО3 сел на перегородку, между бункером картофелесажалки. На расстоянии около 300 метров от них, на тракторе «ZOOMLIONRN904 Pro», в кузове зеленого цвета с прицепленной сзади трактора фрезой, работал ФИО13, он фрезеровал землю. Около 18 часов 00 минут он с ФИО3 также работали на картофелесажалке. Он сидел спиной к трактору и проталкивал картошку, чтобы она проходила на ленты и попадала в борозды земли, а ФИО3 сидел напротив него, он также проталкивал картошку. В какой-то момент он заметил, что ФИО3 полез смотреть давление в податчике протравливателя, но зачем он пошел его смотреть, не знает, поскольку податчик протравливателя работал исправно. Податчик находился за его спиной. Он оглянулся посмотреть, где ФИО3, но его сзади не было. Он не заметил, как ФИО3 упал между картофелесажалкой и трактором, поскольку трактор при работе шумит, а криков и посторонних шумов он не слышал. Он посмотрел в поле, и увидел ФИО3 лежащего в метрах 40 или 50 от трактора. Он крикнул Виктору «Стой-стой», он остановился, вышел из кабины трактора и подошел к нему. Он с Виктором побежали к ФИО3, когда к нему подошли, он увидел, что у ФИО3 повреждена футболка и рука, а на лице кровь. Он не подавал признаков жизни. Виктор проверил у ФИО3 пульс, но пульса не было. Он с Виктором начали кричать и махать руками, чтобы привлечь внимание Василия, поскольку он работал на тракторе в поле. Когда он остановил работу на тракторе и подошел к ним ближе, Виктор крикнул ему, чтобы он вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

С ФИО3 он ранее был знаком, но они не общались. В тот день ФИО3 часто лазил смотреть давление в протравливателе. Ему несколько раз говорили, что опасно перемещаться по картофелесажалке во время движения, но он никого не слушал и все равно лазил смотреть.

Согласно протоколу допроса ФИО4, в начале ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО3, в поле ФИО11 в селе <адрес>, при посадке капусты. В том же году они с ФИО3 начали сожительствовать в доме, который ФИО13 предоставил ФИО3 по адресу: <адрес>, Лысковского муниципальный округ, <адрес>. Василий пустил ФИО3 жить в свой дом, поскольку ФИО3 приехал из <адрес> и в селе Белозериха ему негде было жить. ФИО3 часто ей жаловался на боль в ногах и в спине, он не мог долго стоять и постоянно искал место, куда можно присесть. На протяжении четырех лет ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками и часто находился в запое. По характеру ФИО3 агрессивный, морально тяжелый и своенравный человек, сам себе на уме всегда был. На людях хотел казаться правильным и умелым, всегда хотел казаться в глазах других людей умелым работником. Выслуживался перед людьми. На жизнь с ФИО3 зарабатывали случайными заработками у местных жителей села Белозериха, а именно: картошку собирали, грядки пололи, за скотиной ухаживали, картошку перебирали, снег зимой убирали и т.д. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 перестали сожительствовать и она ушла жить обратно к ФИО14, она ей помогала по хозяйству. С ФИО3 она не общалась, его жизнью не интересовалась. Ей известно, что до смерти (ДД.ММ.ГГГГ) примерно полтора месяца ФИО3 не употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5 и сообщила, что ФИО3 попал под картофелесажалку при посадке картофеля в поле и скончался. В тот же день она узнала, что ФИО3 работал у ФИО13. На своих полях ФИО13 занимается выращиванием картофеля и капусты, к нему часто приходят местные жители подзаработать.

Истец указывает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Полагает, что законодателем в ст. 67 ТК РФ предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 56, 56, 67 ТК РФ, истец просит суд признать отношения между ФИО3 И.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО13 трудовыми на момент несчастного случая, обязать ответчика заключить с ФИО3 И.В. трудовой договор на момент несчастного случая, и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку ФИО3 И.В.

Представитель истца Государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО13, его представитель - адвокат Васенин А.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Причина неявки в судебное заседание ФИО13 в виду листка нетрудоспособности, судом признана неуважительной, поскольку согласно ответу ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 может участвовать в судебном заседании.

<адрес>, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Такое право выражается в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений - заключить трудовой договор либо выполнять работу (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а также установление факта выполнения истцом именно трудовых функций.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Исходя из совокупного толкования названных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд). В трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательств, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другое.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Необходимы учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).

Статьями 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральная инспекция труда и государственные инспекторы труда реализуют свои полномочия в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1, 3 ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, государственным инспекторам труда федеральным законодательством предоставлены полномочия обращаться в суд с исковым заявлением о признании отношений, возникших между юридическими и физическими лицами, трудовыми.

Судом установлено, что ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду деятельности - выращивание овощей, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.В. по устному согласованию вышел на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО13 по оказанию сельскохозяйственных работ по посадке картофеля.

Из заключения эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (начато ДД.ММ.ГГГГ) № следует, что смерть ФИО3 И.В. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде тупой травмы грудной клетки с непрямыми закрытыми переломами 2-9 ребер справа и 3-9 ребер слева по передним подмышечным линиям и кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, с разрывами задних поверхностей правого и левого легких в области корней (по одному справа и слева), кровоизлияниями в легочную ткань в области разрывов (без реактивных клеточных изменений - судебно-гистологически) и в плевральные полости (справа 670 мл, слева - 650 мл), со ссадиной передней поверхности грудной клетки; в сочетании с тупой травмой органов брюшной полости с разрывом правой доли печени, кровоизлияниями в ткань печени в области разрыва (без реактивных клеточных изменений - судебно-гистологически) и в брюшную полость (1300 мл). Кроме того, в комплекс установленной тупой сочетанной травмы тела входят также: закрытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; закрытые переломы нижней челюсти справа на уровне 6 зуба и слева на уровне 4 зуба с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; ссадины левой височной области (1), правой нижнечелюстной области (1), правой щечной области (1), передней поверхности правой голени в средней трети (1) и передней поверхности правого бедра в нижней трети (1); а также ушиблено-рваные раны верхней губы справа(1) и правой щечной области (1), смерть наступила за 1-2 суток до момента исследования трупа в морге (л.д. 59-67).

На основании информации о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО13, Государственной инспекцией труда в <адрес> принято решение о проведении расследования несчастного случая (сокрытого) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-27).

Из протокола опроса ФИО13 по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 И.В., выполненного начальником отдела - главным государственным инспектором труда отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в <адрес>, следует, что с ФИО3 И.В. имелся устный договор оказания услуг по проведению сельскохозяйственных работ, то есть договаривались, какие конкретно услуги будут отказаны, в течение какого времени и за какую сумму. Официально ФИО3 И.В. трудоустроен не был, привлекался к оказанию услуг эпизодически, то есть какого-либо устойчивого и стабильного характера отношений между ними не было. ФИО3 И.В. разъяснялось, как эксплуатировать технику, особое внимание уделялось безопасности при эксплуатации этой техники, в частности о недопущении схода с картофелесажалки до полной остановки ее движения. Техника предоставлялась в исправном состоянии, после осмотра <данные изъяты>).

Из заключения государственного инспектора труда - начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, так как не установлен факт трудовых отношений между ФИО3 И.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО13 <данные изъяты>

Приговором Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ФИО13, управляя самоходной машиной - трактором «Беларус 82.1», с государственным регистрационным знаком <***>, и прицепленной к нему движущейся картофелесажалкой полунавесной четырехрядной КСМ-4 ТУ BY 500022489.016-2017 №, на территории поля в селе Белозериха Лысковского муниципального округа <адрес>, принадлежащими ИП ФИО13, в нарушение пп. «а» п. 18, п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, изготовленных и допущенных к эксплуатации до вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, регулирующих вопросы безопасности самоходных машин и других видов техники», п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона «О самоходных машинах и других видах техники» от ДД.ММ.ГГГГ № 297-ФЗ, п. 13 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве», п. 5.1, 5.4. Руководства по эксплуатации КСМ 00.000 РЭ «Картофелесажалка полунавесная четырехрядная КСМ-4» ЗАО «Агропромсельмаш», допустил их использование при проведении сельскохозяйственных работ, а также допустил нахождение на бункере картофелесажалки полунавесной четырехрядной КСМ-4 ТУ BY 500022489.016-2017 № ФИО3 И.В. и ФИО1, не убедившись в наличии установленных, предусмотренных заводом изготовителем смотровых площадок.

В указанное время и в указанном месте ФИО13, не убедившись в достаточной безопасности своих действий и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществлял движение самоходной машины, а именно трактора «Беларус 82.1» с государственным регистрационным знаком <***> и прицепленной к нему движущейся картофелесажалкой полунавесной четырехрядной КСМ-4 ТУ BY 500022489.016-2017 №, в результате чего ФИО3 И.В., не удержавшись, упал под картофелесажалку полунавесную четырехрядную КСМ-4 КСМ-4 ТУ BY 500022489.016-2017 №.

В результате падения и последующего наезда картофелесажалки полунавесной четырехрядной КСМ-4 КСМ-4 ТУ BY 500022489.016-2017 № на ФИО3 И.В., последнему причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела в виде тупой травмы грудной клетки с непрямыми закрытыми переломами 2-9 ребер справа и 3-9 ребер слева по передним подмышечным линиям и кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, с разрывами задних поверхностей правого и левого легких в области корней (по одному справа и слева), кровоизлияниями в легочную ткань в области разрывов (без реактивных клеточных изменений - судебно-гистологически) и в плевральные полости (справа 670 мл, слева - 650 мл), со ссадиной передней поверхности грудной клетки; в сочетании с тупой травмой органов брюшной полости с разрывом правой доли печени, кровоизлияниями в ткань печени в области разрыва (без реактивных клеточных изменений - судебно-гистологически) и в брюшную полость (1300 мл). Кроме того, в комплекс установленной тупой сочетанной травмы тела входят также: закрытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; закрытые переломы нижней челюсти справа на уровне 6 зуба и слева на уровне 4 зуба с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; ссадины левой височной области (1), правой нижнечелюстной области (1), правой щечной области (1), передней поверхности правой голени в средней трети (1) и передней поверхности правого бедра в нижней трети (1); а также ушиблено-рваные раны верхней губы справа (1) и правой щечной области (1).

Установленные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 6.11.8 приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Действия ФИО13 не предвидевшего наступление смерти ФИО3 И.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности повлекли смерть ФИО3 И.В. на месте происшествия, не позднее 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ. Между действиями ФИО13, осуществлявшего движение трактора «Беларус 82.1» с государственным регистрационным знаком <***> и прицепленной к нему движущейся картофелесажалкой полунавесной четырехрядной КСМ-4 ТУ BY 500022489.016-2017 № с находившимися на ней рабочими, включая ФИО3 И.В., от чего произошло падение ФИО3 И.В. и последующий наезд на него картофелесажалки полунавесной четырехрядной КСМ-4 КСМ-4 ТУ BY 500022489.016-2017 №, что повлекло причинение последнему телесных повреждений, от которых наступила его смерть, имеется прямая причинная связь.

Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79).

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Государственной инспекции труда в <адрес>, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО3 И.В. и ИП ФИО13 о личном выполнении ФИО3 И.В. работы в качестве подсобного рабочего; был ли допущен ФИО3 И.В. к выполнению этой работы ИП ФИО13 или его уполномоченным лицом; подчинялся ли ФИО3 И.В. при выполнении работы с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсобного рабочего действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли ФИО3 И.В. в указанную дату работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли ему заработная плата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства сельскохозяйственных работ по посадке картофеля ФИО3 И.В. не удержавшись на бункере картофелесажалки, упал под картофелесажалку и вследствие полученных при падении и последующем наезде картофелесажалки травм скончался.

В связи с произошедшим несчастным случаем комиссией Государственной инспекции труда в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка деятельности ИП ФИО13

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (форма №) сделан вывод о том, что произошедший с ФИО3 И.В. несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством так как не установлен факт трудовых отношений, и не подлежит оформлению актом о несчастном случае (форма Н-1), регистрации и учету у ИП ФИО13

Указанный вывод государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО3 И.В., был основан на данных, свидетельствовавших о том, что не установлен факт трудовых отношений, между ИП ФИО13 и ФИО3 И.В. был заключен устный гражданско-правовой договор.

В материалы дела трудовой договор, заключенный между ИП ФИО13 и ФИО3 И.В. не предоставлен.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца. Доказательства отсутствия трудовых отношений обязан представить работодатель. При рассмотрении настоящего дела доказательства наличия трудовых отношений истцом представлены, в то время как доказательства, опровергающие факт трудовых отношений, в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ ответчиком суду представлены не были.

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела и в ходе проведения расследования несчастного случая (сокрытого) ФИО9 Вик.В., показал, что ему известно, что у его сына (ФИО13) неофициально подрабатывал ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ также неофициально подрабатывал ФИО1. Между ними никогда никакие договора на оказание каких-либо работ не составлялись, все было только в форме устной договоренности, за каждый выход работа их оплачивалась наличными средствами. ФИО3 и ФИО1 были разнорабочими, занимались любым видом деятельности, обычно они грузили картошку и загружали бункер картофелесажалки картошкой. Указания по работе всегда давал им его сын, а когда его не было, то он звонил отцу и посредством телефонного звонка давал указания, что необходимо сделать на земельном участке, а он уже передавал ФИО3 и ФИО1, и они начинали работу.

Указанное подтвердил допрошенный по уголовному делу свидетельФИО1, который показал, что решил подзаработать, поскольку хорошо платили, и не хотел сидеть дома. Между ним и ФИО13 договор на оказание каких-либо работ не составлялся, все было только в форме устной договоренности, за каждый выход работа оплачивалась наличными средствами. Они с ФИО3 работали разнорабочими, занимались любым видом деятельности, обычно грузили картошку и загружали бункер картофелесажалки картошкой. Указания по работе всегда давал им ФИО13

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО4, согласно которым она в начале июня 2020 года познакомилась с ФИО3 в селе Белозериха Лысковского муниципального округа <адрес>, при посадке капусты. В том же году они с ФИО3 начали сожительствовать в доме, который ФИО13 предоставил ФИО3 по адресу: <адрес>, Лысковского муниципальный округ, <адрес>. Василий пустил ФИО3 жить в свой дом, поскольку ФИО3 приехал из <адрес> и в селе Белозериха ему негде было жить.

Таким образом, как следует из материалов дела ФИО3 И.В. был допущен с 2020 года ответчиком (ИП ФИО13) к выполнению работы в качестве разнорабочего при производстве сельскохозяйственных работ - посадке картофеля на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в пользовании ФИО13, где с ним ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай. При этом ФИО3 И.В. ФИО13 было предоставлено жилое помещение для проживания.

Факт нахождения ФИО3 И.В. в трудовых отношениях с ИП ФИО13 подтверждается также показаниями ответчика ФИО13, свидетелей ФИО9 Вик.В.,ФИО1, которые показали, что каждое утро ФИО13 с отцом и ФИО3 И.В. проверял исправность всей техники, которая имеется. Проверяли масла, цепи и общее состояние техники, а также очищали технику от земли и травы. Никогда не выходили работать в поле на неисправной сельскохозяйственной технике. Если видели, что техника неисправна, то сами устраняли неполадки. ФИО13 постоянно разъяснял о технике безопасности и правилах пользования сельскохозяйственной техникой в устной форме. В каких-либо книгах и журналах учета по разъяснению техники безопасности никогда подписи не ставили, поскольку ФИО13 их не вел.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что ФИО3 И.В. с 2020 года, по устному соглашению, при фактическом допуске работодателем работника к работе, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО13 в качестве разнорабочего на сельскохозяйственных работах и проживал в предоставленном работодателем жилом помещении.

Приходя к таким выводам, суд исходит из того, что ФИО3 И.В. не имел возможности самостоятельно регулировать длительность работы и ежедневный объем выполняемой работы, ему был установлен режим рабочего времени. Он мог беспрепятственно выполнять сельскохозяйственные работы в рабочее время, с перерывом на отдых, подчиняясь режиму рабочего времени, установленному у ИП ФИО13, выполнял эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, объем работы на предстоящий рабочий день устанавливал индивидуальный предприниматель исходя из имеющихся потребностей, т.е. исключалась возможность осуществлять работу по своему графику, что указывает на наличие трудовой дисциплины, как неотъемлемого признака трудовых отношений. Для выполнения работы ФИО3 И.В. работодателем ИП ФИО13 был обеспечен инвентарем - перчатками.

Отсутствие письменного трудового договора, приказа о приеме на работу, отсутствие сведений об ознакомлении ФИО3 И.В. как работника с правилами внутреннего трудового распорядка, не опровергает наличия трудовых отношений, поскольку именно для случаев отсутствия письменных доказательств заключения трудового договора законодателем установлена возможность установления факта трудовых отношений в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования государственной инспекции труда в <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о признании отношений с ФИО3 И.В. в период ДД.ММ.ГГГГ трудовыми являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика в суд не представлены.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор с ФИО3 И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на момент несчастного случая и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку ФИО3 И.В.

Суд приходит к выводу, что удовлетворением исковых требований государственной инспекции труда в <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о признании отношений с ФИО3 И.В. трудовыми разрешаются все правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Подрядные работы имеют целью по смыслу п. 1 ст. 702 ГК РФ выполнение определенной работы и сдачу ее результат заказчику, в свою очередь работа ФИО3 И.В.не носила разовый характер.

В связи с чем, доводы истца о том, что сложившиеся отношения являются гражданско-правовыми на основании устного договора, судом отклоняются, поскольку установлено, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда, обеспечение всей деятельности ФИО3 И.В. осуществлялось за счет сил и средств ответчика ИП ФИО13, акты выполненных работ в рамках заключенного договора подряда не подписывались сторонами, оплата истцу вознаграждения производилась не исходя из объема выполненных работ.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные, а не трудовые, правоотношения, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств в силу требований действующего законодательства и практики его применения возлагается именно на ответчика.

Суд обращает внимание, что ответчик, с учетом возложения на него в силу закона бремени доказывания не лишен был права представить суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательства в подтверждение своей позиции.

Ответчик произвольно применяет положения ст. 56 ГПК РФ, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на сторону истца. Ответчик не учел, что, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. А обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.

Вместе с тем в условиях состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, неиспользование своих процессуальных прав в предусмотренном законом порядке, является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО13 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной инспекции труда в <адрес> (<данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО13 (<данные изъяты>) о признании отношений трудовыми, обязании работодателя заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, удовлетворить частично.

Признать отношения в период ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО13 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

В удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда в <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о возложении обязанности заключить трудовой договор с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на момент несчастного случая, и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 в доход бюджета Лысковского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

Судья: В.В. Песков