Апелляционное постановление № 22К-1069/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/12-3/2025

Судья первой инстанции: Липовская И.В. материал №3/12-3/2025

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22к-1069/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив представленный материал, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что в ходе проведения проверки установлено отсутствие доказательств объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, в действиях должностных лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимых для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что органом дознания, равно как и судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении виновных должностных лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям не были установлены меры, призванные создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного акта. Судом не изучался вопрос о количестве предостережений, вынесенных должностными лицами ФССП в отношении директора Департамента.

Цитируя положения ст. 315 УК РФ, считает, что по фату о наличии или отсутствии «злостности» в деяниях должностных лиц Департамента можно говорить при наличии сведений о предупреждении данных лиц о наличии уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ. Данные факты также не изучались. Акцентирует внимание на том, что судом не изучались сведения о наличии ответа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что действующий директор ДИЗО предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, материалы дела также это подтверждают.

Просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение, которым жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК Российской Федерации, одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции в судебном заседании изучены материалы проверки и доводы жалобы, при этом в целом верно установлены обстоятельства проведения следственных действий.

Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы с доводами о верном основании для отказа в возбуждении уголовного дела противоречит материалам дела.

Как усматривается из представленного материала, на основании решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 как инвалидом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, признано первоочередное право на получение земельного участка в аренду без проведения торгов, на Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> возложена обязанность предоставить в аренду без проведения торгов земельный участок в черте <адрес> для индивидуального жилищного строительства с учетом требований нормативно-правовых актов к размерам земельных участков, представляемых в аренду в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России поступило заявление ФИО9 о наличии в действиях должностных лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в отношении директора Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> ФИО5, первого заместителя директора Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> ФИО6, заместителя директора Департамента – начальника Управления земельных отношений ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава данного преступления.

Как усматривается из текста вышеуказанного постановления и представленных материалов, согласно выводам заключения строительно-технического специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, доступ к земельному участку с кадастровым номером № предъявляемым СП № требованиям не соответствует; доступ к общественному транспорту на территории СНТ отсутствует, расстояние до ближайшей остановки общественного транспорта составляет 450 метров; доступ к медицинским и социальным учреждениям на территории СНТ отсутствует, расстояние до ближайших пунктов медицинской или социальной помощи составляет 7,4 и 6,2 км соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом <адрес> утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного в <адрес>, в районе <адрес>» с кадастровым номером: №, площадью 652 +\- кв.м

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного в <адрес>, в <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером№, площадью №м.

Согласно выводам заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны <адрес> имеются препятствия для свободного доступа к земельному участку в виде деревьев и кустарников, заброшенного автомобиля и свалки строительного мусора; доступ к общественному транспорту на территории микрорайона «<адрес>» отсутствует, а удаленность до ближайшей остановки общественного транспорта составляет 10 метров при движении пешком; доступ к медицинским и социальным учреждениям на территории указанного микрорайона отсутствует, возможность свободного доступа на земельный участок отсутствует по причине препятствий в виде густой растительности, свалки строительного мусора, ограждения; на территории земельного участка имеется свалка строительных отходов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Департамента – начальником Управления земельных отношений ФИО7 подписан договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Согласно кадастровой записке по обследованию земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок не соответствует требованию разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», отсутствует свободный доступ к нему, по его южной части протекает природный ручей, во время дождей поднимающий уровень воды, заливающий ближайшую территорию, ближайшие медицинские учреждения находятся в <адрес>, отсутствует телеграф и почта.

Более того, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прекращение исполнительного производства невозможно, поскольку факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами отсутствует, указывающие на возникновение на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требование исполнительного документ доказательства не представлены.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверены и соответствующая оценка им не дана.

Вместе с тем, по смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. При проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Исходя из материалов дела, при проведении проверки дознаватель не установил наличие либо отсутствие реальной возможности исполнения Департаментом решения суда, не дал оценку решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на которое ссылается заявитель в обоснование доводов, что должником предоставляются земельные участки не отвечающие требованиям, указанным в исполнительном документе, т. е. действия, направленные на исполнение судебного решения со стороны Департамента являются неэффективными и недостаточными для исполнения решения суда, что может в свою очередь свидетельствовать о злостном неисполнении решения суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и односторонности доследственной проверки и незаконности принятого по ее результатам решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение как постановленное без учета всех обстоятельств в виду неполноты проведенной проверки, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции, выслушав позицию участников процесса, проверив представленные материалы, считает возможным устранить приведенные выше нарушения, вынести новое решение, которым жалобу заявителя ФИО9, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-15, 389-20, 389-23, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - отменить.

Жалобу ФИО9, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить.

Вынести новое постановление, которым признать постановление дознавателя специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и обязать дознавателя специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова