Постановление № 10-9/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-17/2024

Мотивированное
постановление изготовлено 20 сентября 2024 года

Председательствующий: мировой судья Новокрещинова А.Ю.

66MS0064-01-2024-002739-40 Дело № 10-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 17 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО5,

защитника – адвоката Забирова Д.Х.,

осужденного ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи Шавейниковым А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и его защитника адвоката Забирова Д.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО7, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1, от 10 июля 2024 года в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого:

29 августа 2007 года Черлакским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

17 сентября 2009 года Березовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

17 сентября 2009 года Березовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору от 12 августа 2003 года (судимость по которому погашена), окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и к штрафу в размере 2350 рублей; 24 ноября 2009 года постановлением суда в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенных двумя приговорами от 17 сентября 2009 года окончательно к 3 годам лишения свободы;

11 мая 2010 года Черлакским районным судом Омской области по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 17 сентября 2009 года (с учетом постановления суда от 24 ноября 2009 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 августа 2007 года окончательно к 6 годам лишения свободы;

22 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Омутнинского района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 мая 2010 года окончательно к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению Советского районного суда города Омска от 15 декабря 2013 года на срок 1 год 10 месяцев 2 дня;

11 августа 2015 года Таврическим районным судом Омской области по ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 июня 2010 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 31 июля 2018 года освобожденного условно-досрочно по постановлению Советского районного суда города Омска на срок 5 месяцев 20 дней,

под стражей по рассматриваемому делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1, гражданин ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора следует, что 09 января 2024 года в период с 16:00 до 17:06 часов ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 4 по ул. 9 января в г. Нижний Тагил, имея умысел на запугивание ранее знакомой ФИО1, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью породить у последней чувство опасности за свою жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости от ФИО1, удерживая в своей руке топор, замахнулся им на нее, при этом высказал угрозу убийством: «Я вас всех убью», которую ФИО1 в сложившейся ситуации воспринимала как реальную угрозу своей жизни и опасалась ее осуществления.

10 и 23 июля 2024 года копии приговора получены осужденным ФИО6 и его защитником – адвокатом Забировым Д.Х., соответственно, которые, не согласившись с принятым решением, направили апелляционные жалобы в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

В своей апелляционной жалобе защитник ФИО6 – адвокат Забиров Д.Х. указал, что вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не доказана. В ходе судебного следствия ФИО6 пояснил суду, что не совершал инкриминируемого ему деяние, а именно не замахивался топором на потерпевшую. Кроме того, ФИО6 считает, что нельзя доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, поскольку у подзащитного с ними имелись конфликты и они его оговаривают. Свидетель ФИО2 и потерпевшая ФИО1, допрошенные в судебном заседании дали аналогичные показания, при этом они указывали на давление, оказанное ФИО6 для изменения их показаний. Однако, ФИО6 данный факт не подтвердил. Доказательств того, что подсудимый оказывал давление на потерпевшую и свидетеля, представлено не было. При таких обстоятельствах полагает, что к показаниям потерпевшей и свидетеля необходимо отнестись критически, поскольку они не последовательны, противоречивы и имеют неустранимые сомнения в их достоверности. Иных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО6 к инкриминируемому деянию, представлено не было. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Осужденный ФИО6, также оспаривая причастность к инкриминируемому ему деянию, указал, что мировой судья принял сторону обвинения, что лишило его права на защиту, так как суд происходил в одностороннем порядке, то есть несоблюдение равенств сторон. Доказательства исследовались не в полном объеме и они не могут быть признаны допустимыми. Просит приговор мирового судьи отменить, назначить новое судебное разбирательство в том же суде, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 10 июля 2024 года в отношении ФИО6, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании осужденный ФИО6 настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, однако уточнил ее просительную часть, просил прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием события преступления. Поддержал жалобу своего защитника – адвоката Забирова Д.Х..

Защитник осужденного адвокат Забиров Д.Х. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов жалобы осужденного и его защитника, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, осужденный ФИО6 в судебном заседании вину не признал, указав, что на потерпевшую не замахивался и не угрожал ей.

Несмотря на непризнание ФИО6 своей вины, его виновность правильно установлена судом на основании совокупности исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств. При этом утверждения ФИО6 в жалобе о том, что его преступные действия не доказаны и приговор постановлен на доказательствах, неверно оцененных мировым судьей, нельзя признать состоятельными.

Мировым судьей тщательно были проанализированы обстоятельства произошедшего, с подробным приведением в приговоре собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установлены место, время, обстановка и способ совершения преступления, конкретные действия, выполненные осужденным для достижения преступного результата.

Так, обстоятельства преступного деяния подтверждены:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 09 января 2024 года около 17:00 часов она возвращалась домой, встретила сына – ФИО2, также им встретился Вилков. В одной руке у него была металлическая палка, а в правой руке топор. Он схватил ее за куртку и ладошкой ударил по голове. В дальнейшем замахнулся на нее топором, направленным лезвием в ее сторону и сказал «Я сейчас вас всех убью». От этих слов и действий ФИО6 ей стало страшно, так как она опасалась, что Вилков, ранее судимый и находящийся в состоянии алкогольного опьянения, может применить топор. Он был очень агрессивен, поэтому угрозу убийством она восприняла реально;

- показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил в судебном заседании, что в день рассматриваемых событий вместе с ФИО1 возвращались домой, встретили ФИО6, у которого в руках были монтировка и топор. Подходя к ним, Вилков выбросил монтировку, ладонью ударил ФИО1 по голове. Затем замахнулся на ФИО1 топором, сказал «Я вас всех сейчас убью»;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 09 января 2024 года в вечернее время подошла к окну, увидела, что на улице перед ее окнами происходит конфликт между ФИО1 и Вилковым. В руке у ФИО6 был топор, она видела, как Вилков замахнулся на ФИО1 и крикнул «Я вас всех убью».

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым мировым судьей выше приведенные показания потерпевшей и свидетелей были положены в основу принятого решения - показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, рапортами дежурного ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 о поступлении в дежурную часть сообщения от ФИО1 о том, что бывший сожитель кидается с топором; заявлением ФИО1, в котором она просит принять меры в отношении ФИО6, у которого в руках был топор, при этом высказывал угрозы физической расправы; протоколами выемки и осмотра топора.

Показания потерпевшей и свидетелей ФИО2, ФИО3 не содержат противоречий, которые бы ставили их под сомнение, оснований для оговора ими осужденного не установлено. Следует отметить, что не установлена какая-либо заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО6 к уголовной ответственности.

О событиях совершенного в отношении нее преступления потерпевшая сразу же сообщила в Отдел полиции, что было оформлено соответствующим рапортом (том 1 л.д. 8), после чего обратилась с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности (том 1 л.д. 11), у которого впоследствии было изъято орудие преступления – топор.

Причины изменения потерпевшей и свидетелем ФИО2 показаний в ходе производства по делу мировым судьей выяснены и оценены. Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля судом устранены путем их повторного допроса и оглашения в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных потерпевшей и свидетелем на стадии предварительного следствия, об угрозах применения в отношении ФИО1 насилия.

Показания потерпевшей тщательно проверены мировым судьей и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили полностью изобличить осужденного в совершении инкриминированного деяния.

При этом, вопреки доводам жалоб, в приговоре мировым судьей приведены убедительные мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства (представленные стороной обвинения) и отверг другие – показания ФИО6 в той части, в которой он отрицал факт высказывания угрозы в отношении ФИО1.

Совокупность приведенных доказательств, подробно изложенных в приговоре, вопреки доводам жалоб позволила мировому судье сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО6 в инкриминируемом деянии, конкретных действиях, выполненных им для достижения преступного результата. В связи с этим оснований для переоценки выводов суда, как об этом указывает осужденный в своей жалобе, не имеется.

Мировой судья, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности вины осужденного, и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доводы, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в приговоре. Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Все выводы, касающиеся правовой оценки действий осужденного, в приговоре мотивированы и являются обоснованными. Оснований для оправдания ФИО6 или для прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, не имеется.

При этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом допущено не было.

При назначении наказания осужденному ФИО6 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, степень реализации преступного умысла, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела.

Обоснованно мировой судья признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достичь цели исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Размер наказания определен мировым судьей в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопрос о применении к осужденному положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ обсуждался судом, однако с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО6 оснований для их применения обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, назначен мировым судьей правильно – в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО6 имеется рецидив преступлений, он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Вместе с тем суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование ФИО6 раскрытию и расследованию преступления, тогда как из материалов уголовного дела, показаний осужденного на предварительном следствии следует, что он с первого дня производства по уголовному делу активно сотрудничал со следствием, давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно выдал сотрудникам полиции орудие преступления - топор.

Согласно положениям пункта 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов, которые могут служить средствами установления обстоятельств уголовного дела).

Кроме того, как усматривается из приговора, в качестве доказательств по делу мировым судьей приведены признательные показания, данные осужденным ФИО6 на первоначальном этапе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, что также не учтено судом при назначении ему наказания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ФИО6 усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое подлежит признанию смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ; а также следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ФИО6 своей вины в ходе предварительного следствия и его раскаяние в содеянном.

Признание этих смягчающих наказание обстоятельств является основанием для смягчения ФИО6 наказания за совершенное им преступление.

В связи с чем суд считает необходимым внести в приговор мирового судьи соответствующие изменения.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО6, а именно в исправительной колонии строгого режима, определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 309, 81 - 82 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО7, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1, от 10 июля 2024 года в отношении ФИО6 изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО6 вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном;

- смягчить назначенное ФИО6 наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб ФИО6 и адвоката Забирова Д.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня его вручения.

Судья: Н.В. Ильютик