Решение № 12-138/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-138/2017

Дело № 12-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года г. ФИО5 Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В. при секретаре Ермолаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району капитана полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Ростовского судебного района Ярославской области прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении мастера участка ФИО5 – Ярославской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить как не законное и вынести новое законное решение.

В качестве довода жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на железнодорожном переезде № км СЖД гр. ФИО4, будучи должностным лицом, отвечающим за надлежащее содержание участка дороги, совершил нарушение п. 4.2.1 ГОСТ Р-50597-93 и п. 6.2.4 ГОСТ Р 32289-2004, выразившееся в отсутствии линии горизонтальной дорожной разметки - 1.2.1., обозначающей край проезжей части, в границах железнодорожного переезда, имеющего асфальтовое покрытие. Отсутствие горизонтальной дорожной разметки в границах железнодорожного переезда непосредственно влияет на безопасность дорожного движения, так как дорожная разметка определяет направления движения транспортных средств по полосам и край проезжей части. В связи с чем, допущенное ФИО4 нарушение является существенным. Согласно должностной инструкции мастера дорожного линейного участка № эксплуатационного участка № ФИО5 - Ярославской дистанции пути филиала ОАО «РЖД» ФИО4, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит содержание железнодорожных переездов в технически исправном состоянии, согласно требованиям Правил технической эксплуатации, Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути.

В судебном заседании старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району капитан полиции ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО4, являясь мастером линейного участка, обязан был привести железнодорожный переезд в порядок. Но, он этого, не сделал, в связи с чем, подлежит привлечению к административной ответственности.

ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что с протоколом согласен. Также суду пояснил, что у него не было времени для устранения выявленного нарушения. К своим обязанностям он приступил ДД.ММ.ГГГГ В тот же день он принимал дела, осматривал свой участок. Ему известно, что на указанном в протоколе об административном правонарушении переезде совместно с ГИБДД была проведена проверка. До данной проверки он не успел осмотреть переезд. Также пояснил, что всего в его ведение с ДД.ММ.ГГГГ находиться 3 переезда – Борисоглебский, который находиться в 1 км от станции, Шурскольский, который находиться в 3 км от станции и Февральский, который находиться в г. ФИО5. Помимо переездов в его ведении находиться более 20 км путей, а также, стрелочный перевод и база. В подчинении у него находиться 36 человек, с которыми ему нужно было познакомиться в первый день выхода на работу. О недостатках на указанном в протоколе об административном правонарушении переезде ему не успели сообщить, так как и без этого был большой объем работы. Сразу после планерки он приступил к исполнению своих обязанностей, и сразу же приступил к немедленному устранению недостатков, влияющих на безопасность железнодорожных перевозок и способствующих возникновению аварийных ситуаций, в виде выправления пути, и устранения ям под шпалами. Данной работой он начал заниматься сразу после планерки, в данной работе были задействованы все находящиеся у него в подчинении работники. Закончена была данная работа во второй половине дня. И после данных срочных работ, в этот же день, были проведены работы по нанесению дорожной разметки на железнодорожном переезде № км СЖД г. ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что нарушение, выразившееся в отсутствии линии горизонтальной дорожной разметки - 1.2.1, обозначающей край проезжей части, в границах железнодорожного переезда № км СЖД было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рабочий день начался в 08.00 часов. Об выявленном нарушении было сообщено на проводимой с утра планерке. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ к исполнению своих должностных обязанностей приступил вновь назначенный мастер участка ФИО5 – Ярославской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО4

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет привлечение к административной ответственности.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются должностные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, и юридические лица.

Судом установлено, что ФИО4 к исполнению своих обязанностей приступил ДД.ММ.ГГГГ Приступив к исполнению своих обязанностей, ФИО4, распланировал порядок своей работы на весь день, приступив в первоочередном порядке к устранению неисправностей, наличие которых могло повлиять на безопасность железнодорожного движения и привести к возникновению аварийных ситуаций. Исполнив первоочередные задачи, ФИО4 в тот же день устранил недостатки, выразившиеся в отсутствии дорожной разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части, в границах железнодорожного переезда № км СЖД.

Ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае, не имеется оснований полагать, что ФИО4 допустил неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Недостатки, в виде отсутствия на железнодорожном переезде № км СЖД, дорожной разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до вступления ФИО4 в должность. Вступив ДД.ММ.ГГГГ в должность мастера участка ФИО5 – Ярославской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО4 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ устранил выявленные недостатки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, так как, приступив к исполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, мастер участка ФИО5 – Ярославской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО4, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ принял меры к устранению выявленных недостатков, и данные недостатки ДД.ММ.ГГГГ были устранены. При этом, по мнению суда, ФИО4 не мог нести ответственности за недостатки, выявленные до вступления его в должность мастера участка, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях мастера участка ФИО5 – Ярославской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО4 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для того, чтобы сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд считает, что доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении мастера участка ФИО5 – Ярославской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району капитана полиции ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись Ткаченко Ю.В.

Копия верна.

Судья Ткаченко Ю.В.