Решение № 12-138/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-138/2017

Дело №12-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 28апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Гасюков А.И.

с участием представителей ООО «Полиграфия» ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области ФИО8,

при секретаре Корнилове М.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Полиграфия», <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полиграфия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Согласно постановлению ООО «Полиграфия» ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.ст.22, 23, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.12, 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» правил охраны атмосферного воздуха не исполнило условия специального разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ № для конкретных источников ООО «Полиграфия»: по источнику № – вытяжная система № переплетного участка фактический выброс взвешенных частиц (пыль бумаги) превышен в 240,5 раза над установленными нормативами выбросов для данного источника; по источнику № – общеобменная вытяжная система № печатного участка фактический выброс взвешенных частиц (пыль бумаги) превышен в 5595 раз над установленными нормативами выбросов для данного источника.

Считая постановление незаконным и необоснованным, законный представитель ООО «Полиграфия» генеральный директор общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что источником выделения пыли бумажной по источнику загрязнения № (печатный участок) являются печатная машина № и печатная машина №, которые во время отбора проб атмосферного воздуха, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> не работали, а потому не могли являться источником выделения бумажной пыли по источнику загрязнения №. Источником выделения пыли бумажной по источнику загрязнения № (переплетный участок) являются резальные машины <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ в работе не использовались, а потому также не могли являться источником выделения бумажной пыли по источнику загрязнения №. Таким образом, по мнению заявителя, в период отбора проб атмосферного воздуха источники выделения бумажной пыли не работали. Кроме того, заявитель ссылается на неверное отнесение экспертом, проводившим анализ лабораторных исследований (отчет №), всей суммы взвешенных веществ, обнаруженных в результате отбора проб, к пыли бумажной. Как следует их протокола Ярославского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» № от ДД.ММ.ГГГГ отбор взвешенных частиц производился в соответствии с ГОСТ 33007-2014, который не позволяет идентифицировать отобранные взвешенные частицы по составу и свойствам. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в период отбора проб оборудование, являющееся источником бумажной пыли, не работало, заявитель считает, что в результате отбора проб на фильтр аспиратора ПУ-4Э, предназначенного для автоматического отбора проб газов и паров при проведении санитарного и экологического контроля, могла попасть пыль, не являющаяся бумажной, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что не все взвешенные частицы, которые могли быть отобраны в вентиляционных установках, имеют прямое отношение к образующейся во время технологического процесса бумажной пыли, норматив на которую и указан в разрешении на выброс. В результате отбора проб не были учтены: общая запыленность чердачного помещения, неплотности самого вентиляционного канала, пыль, осевшая в вентиляционном канале, пыль, поступившая из вне, и пыль, образовавшаяся во время простоя. Изложенное, по мнению заявителя, исключает вывод о превышении фактического выброса пыли бумажной над установленными специальным разрешением № нормативами выбросов. При этом по мнению заявителя необходимо учесть и погрешность методики, составляющей плюс (минус) от 20% до 3% от полученного результата. Также в жалобе обращено внимание на то, что во исполнение предписания, выданного ООО «Полиграфия» Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, обществом была проведена ревизия, наружная и внутренняя очистка вентиляционной системы источников №, по результатам проведения которой составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. После очистки вентиляционной системы нарушения были устранены. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, лишь подтверждает тот факт, что в результате отбора проб на фильтр аспиратора могла попасть пыль, не являющаяся бумажной. С учетом всего изложенного, заявитель считает, что вина ООО «Полиграфия» в совершении административного правонарушения не доказана. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы по тем основаниям, что в установленный законом срок ООО «Полиграфия» обратилось с жалобой на указанное постановление в Арбитражный суд Ярославской области. Жалоба была принята к производству суда, однако впоследствии производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Срок обжалования ООО «Полиграфия» в виду ошибочного изначального обжалования оспариваемого постановления в Арбитражный суд Ярославской области не пропущен, поскольку жалоба поступила в районный суд в течение 10 дней с момента получения представителями общества определения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представителя ООО «Полиграфия» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно ФИО6 пояснил, что при отборе проб не были соблюдены нормальные условия для их отбора (необходимая температура окружающей среды и атмосферного давления), что могло привести к некорректным выводам. Кроме того, поскольку оборудование, являющееся источниками загрязнения, в момент отбора проб было отключено, то зафиксировано было фоновое загрязнение, а не загрязнение, исходящее от технологического оборудования общества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что являлся разработчиком Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ для ОАО «Полиграфия», изготовленного в 2013 году, и дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе, указав, что при отборе проб по пыли бумажной в вентиляционных каналах происходит отбор взвешенных частиц, то есть всех веществ, которые могут находиться в данный момент в источнике, и из которых выделить (дифференцировать) именно пыль бумажную не представляется возможным.

Старший государственный инспектор Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы, полагая вину общества доказанной представленными материалами.

Вызванная для участия при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве специалиста <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судью не известила. В связи с чем было определено рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.2 ст.8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области ООО «Полиграфия» было выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными объектами хозяйственной деятельности, не подлежащими федеральному государственному экологическому надзору, №.

В целях контроля за соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ был произведен отбор проб и проведены лабораторные исследования атмосферного воздуха на источниках ООО «Полиграфия».

Ярославским филиалом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» по результатам проведенного исследования представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что фактический выброс взвешенных частиц (пыли бумаги) от источника № (вытяжная система № переплетного участка) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышает норматив выброса, установленный для данного источника ООО «Полиграфия» специальным разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников объектов хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, от ДД.ММ.ГГГГ № в 240,5 раза, а именно: фактический выброс взвешенных частиц (пыль бумаги) составил 0,000890 г/с; норматив выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам (приложение № к разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ №) для источника № составляет 0,0000037 г/с. Фактический выброс взвешенных частиц (пыли бумаги) от источника № (общеобменная вытяжная система № печатного участка) по состоянию ДД.ММ.ГГГГ превышает норматив выброса, установленный для данного источника ООО «Полиграфия» специальным разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников объектов хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, от ДД.ММ.ГГГГ №, в 5595 раза, а именно: фактический выброс взвешенных частиц (пыль бумаги) составил 0,002238 г/с; норматив выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам (приложение № к разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ №) для источника № составляет 0,0000004 г/с.

Таким образом, в ходе административного расследования было установлено, что при эксплуатации ООО «Полиграфия» стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № не соблюдаются правила охраны атмосферного воздуха: не соблюдаются условия действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены в установленном порядке нормативы допустимых выбросов по конкретным источникам, что является нарушением ст.ст.22, 23, 39 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.12, 14 Федерального закона от 04.05.1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Виновность ООО «Полиграфия» с достаточной полнотой убедительно подтверждается протоколом об административном правонарушении, техническим заданием, протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом №.

Нарушений процессуальных требований при сборе указанных доказательств и при рассмотрении дела должностным лицом Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области не допущено.

Доказательства представителей ООО «Полиграфия» о том, что в момент отбора проб не работали источники загрязнения №, № и <данные изъяты>, а также и возможных примесях, попавших в пробы, не являющихся исследуемыми загрязняющими веществами (то есть не являющихся бумажной пылью) отражают позицию общества, которая противоречит собранным административным органом доказательствам, в том числе утвержденному самим директором общества Проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ для ООО «Полиграфия».

Как следует из письма руководителя ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень загрязняющих веществ и количественные характеристики выброса по каждому конкретному источнику загрязнения устанавливается на этапе проведения инвентаризации источников загрязнения атмосферы, далее на этапах разработки тома ПДВ и установления нормативов выбросов. Если в разрешении на выброс по источнику № указан норматив только по пыли бумаги, значит «взвешенные частицы» в данном случае толкуются именно как пыль бумаги, так как никаких иных пылевидных частиц ни в материалах инвентаризации, ни в томе ПДВ не упоминается.

Приведенный вывод руководителя ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» является верным, поскольку он соответствует формализованным требованиям выданного Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному Проекту нормативов предельно допустимых выбросов для ОАО «Полиграфия», разработанному в 2013 году. Согласно п.1 Приложения № Условий действия Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ, не указанных в разрешении, – не разрешается.

Объяснения ФИО2 оцениваю критически и не нахожу оснований признавать их достоверным доказательством в силу его заинтересованности в исходе настоящего дела, вызванной участием в разработке Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ для ОАО «Полиграфия», изготовленного в 2013 году.

Оценив доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области пришло к правильному и обоснованному выводу о виновности ООО «Полиграфия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, действия общества квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции нарушенной статьи, оно является минимально возможным, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ООО «Полиграфия» отказать.

Постановление № старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Полиграфия» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Гасюков