Апелляционное постановление № 22К-3313/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22К-3313/2017

Судья Петров В.Д. материал № 22к – 3313/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамяна Э.Н.

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2017 года,

которым отказано в принятии к производству с возвращением заявителю жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Абрамяна Э.Н.

о признании действий старшего следователя СО МО МВД России «Георгиевский» ФИО1 от 13 апреля 2017 года об ознакомлении Г. М.М.о. и его защиты с постановлениями о назначении химической экспертизы от 7 марта 2017 года и баллистической экспертизы от 7 марта 2017 года, т.е. спустя один месяц с момента их вынесения и уже после направления эксперту незаконными и об обязании начальника СО МО МВД России «Георгиевский» устранить допущенное нарушение;

о признании незаконным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Георгиевский» ФИО1 от 14 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Абрамяна Э.Н. и об обязании начальника СО МО МВД России «Георгиевский» устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы адвоката Абрамяна Э.Н., выступление прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Абрамян Э.Н. в защиту интересов Г.М.М.о. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом не соблюдены требования законодательства РФ и международного законодательства, нарушен принцип состязательности сторон. Суд посчитал, что в уголовно-процессуальный закон не ограничивает следователя сроками, в течение которых он обязан ознакомить с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого и его защитника, кроме того постановление следователя ФИО1 от 14 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Абрамяна Э.Н. не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Право Г.М.М.о. на защиту нарушено, так как в нарушение ст. 198 УПК РФ они были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы спустя месяц после их вынесения и передачи экспертам, тем самым сторона защита была лишена возможности поставить перед экспертом вопросы с учетом объема передаваемого эксперту материала. Указанное процессуальное действие по смыслу закона должно быть осуществлено до начала производства экспертизы - иначе участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст. 198 УПК РФ. Данное требование ч. 3 ст. 195 УПК РФ распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем во всех случаях. 13 апреля 2017 года Г.М.М.о. и его защита были ознакомлены с заключениями экспертиз № 531 от 8 марта 2017 года и № 113 от 8 марта 2017 года и стороной защиты заявлено ходатайство о признании этих заключений недопустимыми доказательствами, однако следователь ФИО1 14 апреля 2017 года необоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Отказав в принятии его жалобы, суд фактически рассмотрел её по существу. Просит постановление суда признать незаконным и удовлетворить его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», по поступившей жалобе на решения действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судам рекомендовано выяснять имеется ли предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2017 года адвокату Абрамяну Э.Н. было отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ.

Мотивируя решение, суд правильно указал, что оспариваемое в жалобе постановление следователя от 14 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, приведенные адвокатом в жалобе доводы, - о якобы несвоевременном ознакомлении стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз по уголовному делу, также не содержат предмета обжалования на досудебной стадии, поскольку эти вопросы являются предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу с последующей оценкой судом допустимости полученных следователем доказательств, к которым относятся и заключения экспертиз.

В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката, - о его несогласии с судебным постановлением, о неправомерном отказе в принятии жалобы к рассмотрению, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2017 года, которым адвокату Абрамяна Э.Н. было отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков